Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А32-10563/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10563/2024
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-18063/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2024 по делу № А32-10563/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Эльбрус»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1;

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эльбрус» (далее - ООО «УК Эльбрус», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 23 156,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 114-115)).

В обоснование исковых требований общество указало на то, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительского сбора истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика как главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что в целях урегулирования конфликта в досудебном порядке, 14.06.2023 за исх. № 23054/23/623016 в адрес должника направлено уведомление с разъяснениями порядка возврата исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 удовлетворено исковое заявление ООО «УК Эльбрус» к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 120 000 руб. Тем самым, ООО «УК Эльбрус» восстановило свое нарушенное право. Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для их удовлетворения отсутствуют.

От ООО «УК Эльбрус» поступило возражение на заявление о восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№ 34565/22/23030-ИП; 61505/22/23030-ИП; 65713/22/23030-ИП; 65717/22/23030-ИП; 81780/22/23030-ИП; 81781/22/23030-ИП; 98809/22/23030-ИП; 98808/22/23030-ИП судебным приставом-исполнителем с ООО «УК Эльбрус» произведено взыскание сумм исполнительского сбора в общей сумме 120 000,00 руб.

Не согласившись со списанием денежных средств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ООО "УК Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-10772/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2024, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 120 000 рублей.

Судебными актами в рамках дела № А32-10772/2023 установлено отсутствие оснований для принятия вышеперечисленных постановлений о взыскании исполнительского сбора, установлена незаконность вынесения постановлений о взыскании с ООО "УК Эльбрус" исполнительского сбора в размере 120 000 руб.

Платежным поручением от 29.05.2024 № 110513 денежные средства в размере 120 000 руб. возвращены на расчетный счет ООО "УК Эльбрус".

Полагая, что в связи со взысканием исполнительского сбора и неправомерным удержанием денежных средств в размере 120 000,00 руб. у общества возникли убытки, размер которых определен по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 28.05.2024, ООО «УК Эльбрус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 4 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности за нарушение обязательств", установлено, что гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вынесении постановлений о взыскании с ООО "УК Эльбрус" исполнительского сбора в размере 120 000 руб., истцом понесены убытки в размере 23 156,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны истцом.

Способ защиты права в виде взыскания убытков, расчет которых произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2022 по делу № А12-28997/2020. В указанных судебных актах подтверждена возможность взыскания со службы судебных приставов убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное перечисление лицам денежных средств.

Проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей сути являются минимальным размером убытков.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием структурных подразделений ответчика и наступившими последствиями для истца.

Таким образом, необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны истцом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, о том, что судом не установлен факт наступления негативных последствий (вреда) для истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-10563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        С.В. Пименов