Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А27-14557/2018

412/2023-10984(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-14557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Зюкова В.А. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-14557/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПроминвестЛизинг», кредитор) 200 500 руб. в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017 и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО3 20.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «ПроминвестЛизинг» 200 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить


на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что кредитор в течение всего периода рассмотрения обособленного спора занимало активную позицию, поддерживало заявленные управляющим требования, проводило собственные возражения и доводы, являлось инициатором назначения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, заявив ходатайство о ее проведении и представив вопросы для разрешения экспертизы, предложив суду экспертное учреждение, внесло денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

С позиции кассатора, поскольку спор об оспаривании сделки должника принят судом не в пользу кредитора, занимающего активную позицию при его рассмотрении, а значит, на него может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.05.2017 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО3 в отношении объединенной квартиры № 77 общей площадью 105,6 кв. м, состоящей из шести комнат с кадастровым номером 42:24:0201010:9531, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры должнику; погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру; восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру, отказано.

В связи с участием в указанном обособленном споре, ФИО3 понесла судебные расходы в сумме 200 500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлены следующие доказательства: договор от 25.12.2020 на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг от 02.11.2021 в размере 165 000 руб., от 24.12.2021 в размере 27 000 руб., от 21.03.2022 в размере 8 500 руб., расписки о получении денежных средств от 02.11.2021


в размере 165 000 руб., от 24.12.2021 в размере 27 000 руб., от 21.03.2022 в размере 8 500 руб.

Полагая, что кредитор занимал активную позицию при рассмотрении спора об оспаривании сделки, что способствовало увеличению судебных расходов, кроме того, судебный акт принят ее пользу, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что ООО «ПроминвестЛизинг», как кредитор должника, реализовывал принадлежащие ему права, предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении


обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что управляющий, оспаривая договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО3, действовал не в личных интересах, а в интересах конкурсной массы и кредиторов должника, то есть являлся процессуальным истцом, а значит, в данном случае сторонами оспариваемой сделки являлись ФИО3 (должник) и ФИО3 (дочь должника). При этом, учитывая, что управляющему судом отказано в удовлетворении заявления, то в силу прямого указания закона, все судебные расходы, понесенные ФИО3 подлежат взысканию с ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 35, право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В связи с чем, ООО «ПроминвестЛизинг», являясь кредитором ФИО3, и соответственно лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы должника, представляло отзыв на заявление управляющего и принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ООО «ПроминвестЛизинг» после предложения суда лицам, участвующим в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ООО «ПроминвестЛизинг» не являлось инициатором и заявителем по обособленному спору об оспаривании сделки, не инициировало апелляционное и кассационное обжалование определения суда, пришли к выводу том, что действия кредитора не привели к затягиванию процесса, а были направлены на реализацию собственных прав.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правомерно отказали ФИО3 в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном


объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1