Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-45189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45189/2021
12 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45189/2021

по иску акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на имущество должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Молочный берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Белорецкий молочный завод", ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 28.01.2022 (посредством системы видеоконференц связи),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Ответчиком 01.10.2021 в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 04.10.2021 ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Истцом 06.10.2021 в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и истребовании:

- в Управлении Росреестра по Свердловской области сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга копии Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 (Дело №33-8757/2021).

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым истребовать в Управлении Росреестра по Свердловской области (Генеральская ул., 6 а, Екатеринбург, Свердловская обл., 620062) сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и запросить в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга копию Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 №33-8757/2021, номер дела в суде первой инстанции – 2-849/2021.

В судебном заседании 19.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в отзыве. Документ приобщен к материалам дела.

От истца 19.11.2021 поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Документ приобщен к материалам дела.

Посредством системы « Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения заявления возражал, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" (адрес: 453510, <...>), ФИО2, ООО "Молочный берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Белорецкий молочный завод" (адрес: 453510, <...>).

От ответчика поступило ходатайство об обязании в судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 представить в материалы дела сведения о платежах в пользу АО "Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан".

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Посредством системы « Мой арбитр» 09.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона просит вынести решение с учетом доводов указанных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего ООО "Белорецкий молочный завод", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 450006, <...>/1А, офис 315), ФИО4 (адрес: <...>).

В материалы дела 22.12.2021 от Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга поступили копии судебных актов по гражданскому делу 2-849/2021. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством системы « Мой арбитр» 10.12.2021 и 20.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании 27.12.2021 поступило ходатайство об истребовании документов, согласно которому ответчик просит:

- исстребовать у Кировского РОСП г. Екатеринбурга (адрес: 620062, <...>) сведения об исполнении солидарным должником ООО "Молочный берег" исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 29675/20/66003- ИП от 20.02.2020 г., в том числе платежные документы о списании денежных средств с расчетного счета должника ООО "Молочный берег" и платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя АО "РЛК Республики Башкортостан".

- исстребовать у Белорецкого МОСП (адрес: 453500, <...>) сведения об исполнении солидарным должником ФИО8 исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 55290/21/02016- ИП от 13.07.2021 г., в том числе платежные документы о списании денежных средств со счетов должника ФИО8 и платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя АО "РЛК Республики Башкортостан".

- исстребовать у Белорецкого МОСП (адрес: 453500, <...>) сведения об исполнении солидарным должником ООО "Белорецкий молочный завод" исполнительного листа в рамках исполнительного производства, в том числе платежные документы о списании денежных средств с расчетного счета должника ООО "Белорецкий молочный завод" и платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя АО "РЛК Республики Башкортостан".

- исстребовать у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (адрес: 620014, <...>) сведения об исполнении солидарным должником ФИО4 исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 17434/20/66004- ИП от 25.02.2020 г., в том числе платежные документы о списании денежных средств со счетов должника ФИО4 и платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя АО "РЛК Республики Башкортостан".

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того 27.12.2021 и 28.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно: приложений №№2-16 к ходатайству об участии в онлайн заседании от 28.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, в судебном заседании, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем была взята расписка с представителей истца и ответчика.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от ответчика поступили пояснения, согласно которым ответчик указал, что отзывает заявление о фальсификации доказательств, поскольку документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации, не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе определение суда от 13.12.2021 по настоящему делу не исполнено. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Поскольку ответчик заявленное ходатайство о фальсификации не поддержал, суд признает приобщенные истцом документы надлежащим доказательством по делу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 30.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 24.06.2021, заключенного между ООО «Агросервис»и ФИО5 применить последствия недействительности, а именно вернуть во владение и пользование ответчика объект незавершенного строительства с земельным участком по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 24.06.2021, заключенного между ООО «Агросервис» и ФИО5.

Истец так же просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество:

- объект незавершенного строительства. Проектируемое назначение: нежилое, Степень готовности объекта незавершенного строительства: 82 %, кадастровый номер: 66:41:0000000:82635, адрес: <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд). Площадь 825 кв. м, кадастровый: 66:41:0508079:1, адрес: <...>.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные требования по существу являются не уточнением и не изменением предмета или основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а новыми требованиями (с измененными предметом и основанием), подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того суд отклонил ходатайство ответчика от 30.03.2022 об отложении судебного заседания, поскольку оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 находятся на исполнении исполнительные листы Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № ФС № 030444801 от 24.01.2020 (исполнительное производство № 18443/20/66007-ИП от 30.03.2020), № ФС № 038149374 от 25.05.2021 (исполнительное производство № 112481/21/66007-ИП от 20.08.2021) в отношении ООО «Агросервис» о взыскании в пользу АО «РЛК Республики Башкортостан» 7 356 534 руб. 92 коп.

Согласно сведением из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на:

- объект незавершенного строительства. Проектируемое назначение: нежилое, Степень готовности объекта незавершенного строительства: 82 %, кадастровый номер: 66:41:0000000:82635, адрес: <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд). Площадь 825 кв. м, кадастровый: 66:41:0508079:1, адрес: <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества обременены в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» на основании договора залога недвижимого имущества от 25.06.2010.

Поскольку до настоящего времени обязательства должником перед взыскателями не исполнены, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 г. (Дело № 33-8757/2021) в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Агросервис» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество отказано в связи с тем, что залоговые обязательства ООО «Агросервис» прекратились. Правовых оснований для обращения взыскания на имущество, указанное в договоре залога от 25.06.2010, не имеется.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Переход права по договору залога к иному залогодателю не отменяет и не прекращает права залога на обремененное залогом имущество, действующим законодательством не предусмотрена обязанность снятия ареста с имущества должника, находящегося в залоге у третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приводится разъяснение о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает истец, ответчиком не исполняются судебные акты, принятые в пользу истца.

Истцом представлены в материалы дела сведения об исполнительных производствах. по решению Кировского районного суда г. Уфы 19.11.2020 (дело № 2-3819/2020) сумма долга 5 128 839 руб. 69 коп., по решению Кировского районного суда г. Уфы 09.10.2019 (дело № 2-4943/2019) Сумма долга 2 338 287 руб. 19 коп.

Суд установил, что общая сумма поступлений в порядке исполнения двух решений судов в пользу АО «РЛК Республики Башкортостан» составила 2 448 руб. 15 коп.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга в пользу Истца в большем объеме.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника в рамках исполнительного производства не выявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед АО «РЛК Республики Башкортостан» в полном объеме не погашена. Обратного в материалы дела не представлено.

Относительно разногласий о том, что спорное имущество было продано по договору купли- продажи суд сообщает следующее.

Разрешая указанное разногласие, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Также на основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На момент рассмотрения, искового заявления, надлежащих доказательств того, что указанное имущество зарегистрировано за третьим лицом материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того судом принято во внимание, что истец основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих задолженность ответчика, и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так же суд принял во внимание довод истца о том, что в соответствии с п. 1.1. договора поручительства № 014/18Б-П2 от 22.08.2018 ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, наличие в материалах дела доказательств прав ответчика (должника) на спорное имущество, требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 278 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Обратить взыскание на принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество:

- объект незавершенного строительства. Проектируемое назначение: нежилое, Степень готовности объекта незавершенного строительства: 82 %, кадастровый номер: 66:41:0000000:82635, адрес: <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд). Площадь 825 кв. м, кадастровый: 66:41:0508079:1, адрес: <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.В. Ефимов