Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А03-3067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело №А03-3067/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 июля 2023 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, Барнаул, ИНН <***> ОГРНИП 317222500005201) к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по архитектуре, строительству и развитию г. Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>, 656043, Алтайский край, Барнаул, улица Короленко, дом 65). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656002, Алтайский край, Барнаул, улица Светская, дом 16).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

от третьих лиц: без участия, извещены,

установил:

02.03.2023 (сдано в организацию почтовой связи) в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – объект общественно-делового назначения площадью 2005,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ему на праве собственности, без получения разрешения произвел реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: увеличил площадь нежилого здания - объекта общественно-делового назначения с 1468 кв.м до 2005,8 кв.м. Иным, кроме судебного порядка способом узаконить самовольную реконструкцию не представляется возможным. Сохранение объект недвижимости в самовольно реконструированном виде не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее- третье лицо, Комитет).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что истец не представил доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство до проведения работ по реконструкции объекта недвижимости.

Определением суда от 12.05.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - третье лицо, Управление Росреестра), ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (далее - экспертная организация, ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»), эксперту ФИО3, рок проведения экспертизы установлен до 30.06.2023, стоимость судебной экспертизы определена в сумме, не превышающей 70 000,00 рублей, производство по делу № А03-3067/2023 приостановлено, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 05.07.2023.

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли нежилое здание (строение) - объект общественно-делового назначения площадью 2 005, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание № 37, строение (корпус) 1 требованиям технических регламентов, строительных, санитарно - эпидемиологических, экологических, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение данного объекта в зоне его расположения? Имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2. Имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту? Если выявлены нарушения вышеуказанных норм и правил, являются ли эти нарушения, существенными, возможно ли их устранение, если да, то каким способом, а также влияют ли данные нарушения на безопасность эксплуатации объекта, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация нежилого здания (строения) - объекта общественно-делового назначения площадью 2 005, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...> здание № 37, строение (корпус) 1?»

От ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» поступило заключение эксперта по арбитражному делу № А03-3067/2023 № Э690-23-05-18-18 от 27.06.2023,приобщено судом к материалам дела на основании статьи 66 процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2023 (полный текст определения изготовлен 05.07.2023) возобновлено производство по делу, приобщено к материалам дела заключение эксперта по арбитражному делу № А03-3067/2023 № Э690-23-05-18-18 от 27.06.2023, судебное разбирательство отложено до 27.07.2023 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением эксперта.

Третье лицо Управление Росреестра в отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление мнение по существу заявленных исковых требований не высказало, указав, что решения суда о разрешение вопроса о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество и обременений является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:020346:44, площадью 3090 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером 22:63:020346:467, двухэтажное, назначение - нежилое, наименование - объект общественно-делового назначения, площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Истцом без получения разрешения на строительство произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 22:63:020346:467 - объекта общественно-делового назначения, площадью 1468 кв.м, в результате которой площадь объекта общественно-делового назначения (литер А – строение 1) увеличилась до 2005,8 кв.м.

Факт наличия завершенного строительством объекта недвижимости в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр22» по состоянию на 21.11.2022.

По заявлению истца, при обращении в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости отказано.

Из градостроительной справки от 12.12.2022 № 26, выданной МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула, следует, что градостроительных ограничений на спорный объект недвижимости (литер А – строение 1) не установлено. Объект относится к основному виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне (ОД-2).

Высота объекта составляет 11,9 метра, что не превышает абсолютные высоты внешней и внутренней горизонтальных поверхностей ограничения препятствий аэродрома Барнаул (Михайловка) - 405,3 и 305,5 метров соответственно. Кроме этого, высота здания не превышает высоту фокального центра антенной системы – 273,93 метра. Объект не относится к опасным производственным объектам. Функциональное назначение объекта и технологические процессы, осуществляемые в нем, не способствуют привлечению и массовому скопления птиц. Объект не оказывает негативного влияния на зону третьего пояса источников питьевого водоснабжения от ОАО «Алтайгеомаш». Таким образом, размещение здания в реконструированном в виде допустимо и не противоречит ограничениям использования указанного земельного участка.

В соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении 2263/120123/02/0013, выполненном Сибирским филиалом ППК «Роскадастр», состояние строительных конструкций реконструированного здания не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В акте экспертного исследования № 637/6-6 от 31.01.2023, составленном ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, сделаны выводы о том, что объект недвижимости по конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям предусмотренным ФЗ № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечения деятельности пожарных подразделений. Эксплуатация здания и его использование по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В заключении эксперта по арбитражному делу № А03-3067/2023 № Э690-23-05-18-18 от 27.06.2023, экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объект недвижимости - реконструируемое нежилое здание (объект общественно-делового назначения), расположенного по адресу: <...> здание № 37, строение (корпус) 1, общей площадью 2005,8 кв.м, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей - не обнаружено. Техническое состояние здания оценивается, как исправное. Функциональное назначение объекта исследования (магазины, культурно-досуговая деятельность, образование), соответствуют зоне специализированной общественной застройки в области социального и культурно-бытового обслуживания (ОД-2), статье 65 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением городской Думы от 25.12.2019 №447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края». Объект исследования в соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Ограничений по указанному объекту экспертизы не установлено.

По второму вопросу: Объект исследования в соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением городской Думы от 25.12.2019 №447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Ограничений по указанному объекту экспертизы не установлено.

По третьему вопросу: По результатам обследования нежилое здание (объект общественно-делового назначения), расположенного по адресу: <...> здание № 37, строение (корпус) 1, общей площадью 2005,8 кв.м, экспертом было установлено: строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей - не обнаружено. Техническое состояние здания оценивается, как работоспособное; здание спроектировано и построено таким образом, чтобы при пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий; здание спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва; здание спроектировано и построены таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов; здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду; здание соответствует строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил. Объект недвижимости - нежилое здание (объект общественно-делового назначения), расположенного по адресу: <...> здание № 37, строение (корпус) 1, общей площадью 2005,8 кв.м, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, его не создаёт угрозу жизни и здоровью собственнику и иным лицам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров, изменение параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства установленным законом обязательным нормам и правилам.

С учетом изложенного, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство (реконструкцию) и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственник обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 22:63:020346:467 - объект общественно-делового назначения, расположенный по адресу: <...> здание № 37, строение (корпус) 1, площадью 2005,8 кв.м не имеет нарушений строительных норм и иных обязательных правил, соответствует зоне специализированной общественной застройки в области социального и культурно-бытового обслуживания, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Следовательно, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Как усматривается из материалов дела, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 3, 7-9, 12 части 3 статьи 55, 3-7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в подтверждение представлены приказы Комитета от 08.02.2023 № 71-ОС и от 08.02.2023 № 72-ОС.

Между тем, из представленных в материалы дела документов и заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимости у реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов истцом не нарушены, реконструкция объекта недвижимости не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный объект недвижимости в реконструированном виде имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, и, если сохранение самовольных постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению спорного объекта недвижимости в реконструированном виде с признаками самовольной постройки.

Земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером 22:63:020346:467 - объектом общественно-делового назначения (Литер А – строение 1), принадлежащий истцу на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов, что соответствует целевому назначению спорного объекта недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как следует из пункта 26 Постановления №10/22, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что земельный участок и расположенный на нем объект соответствуют действующим правилами землепользования и застройки, самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 22:63:020346:467 - объекта общественно-делового назначения произведена в соответствии с установленными обязательными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц,

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в материалы не поступили.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, материалами дела не подтверждаются.

Довод о том, что Администрация города Барнаула не является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

Третьи лица не заявили обоснованных возражений против признания за истцом права собственности на самовольно реконструированную постройку.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Алтайский край, Барнаул, ИНН <***> ОГРНИП 317222500005201) право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (объект общественно-делового назначения), расположенный по адресу: <...> здание № 37, строение (корпус) 1, площадью 2005,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст