Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-43637/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43637/2020
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22965/2020) ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-43637/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО «Альфамобиль»

к 1) Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2) СПИ Калининского РОСП УФССП по СПб Кононовой И. В., Бондаренко К. А.

3-е лицо: МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, ООО «Никас»

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: Стукалова В. А. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: 1) не явился (извещен); Кононова И. В., Бондаренко К. А. (удостоверения)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кононовой И.В., Бондаренко К.А. (далее – судебный пристав Кононова И. В. и судебный пристав Бондаренко К.А.) по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Камаз 6520-53», 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167;

- признать недействительным постановление судебного пристава Кононовой И.В. от 26.05.2020 №709338745/7803 (исполнительное производство от 23.03.2020 №86183/20/78003-ИП);

- признать недействительным постановление судебного пристава Бондаренко К.А. от 02.08.2019 №637151060/7803 (исполнительное производство от 23.07.2019 №296774/19/78003-ИП);

- обязать судебных приставов незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов запрете регистрационных действий;

- обязать судебных приставов впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «Никас» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких- либо прав общества по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим обществу транспортным средством: автомобилем марки «Камаз 6520-53», 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) и ООО «Никас».

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решения суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебные приставы-исполнители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили в материалы дела исполнительные производства №86183/20/78003-ИП и №296774/19/78003-ИП.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль марки «Камаз 6520-53», 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167.

Указанное транспортное средство приобретено обществом на основании договора поставки от 31.01.2019.

Транспортное средство передано в лизинг ООО «Никас» по договору лизинга от 31.01.2019 №00778-СПб-19-Л.

По условиям договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя, транспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингополучателю направлено уведомление от 03.09.2019 о расторжении договора лизинга; транспортное средство изъято у лизингополучателя.

27.05.2020 обществу стало известно о том, что на транспортном средстве имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

23.03.2020 судебным приставом Кононовой И.В. возбуждено исполнительное производство №86183/20/78003-ИП в отношении должника ООО «Никас».

26.05.2020 судебным приставом Кононовой И.В. вынесено постановление №709338745/7803 о запрете на регистрационные действия на автомобиль марки «Камаз 6520-53», 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167.

23.07.2019 судебным приставом Бондаренко К.А. возбуждено исполнительное производство №296774/19/78003-ИП в отношении должника ООО «Никас».

02.08.2019 судебным приставом Бондаренко К.А. вынесено постановление №637151060/7803 о запрете на регистрационные действия на автомобиль марки «Камаз 6520-53», 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167.

Не согласившись с законностью действий судебных приставов по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Камаз 6520-53», 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167, а также законностью вынесенных ими постановлений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что в рамках исполнительных производств не было установлено фактическое местонахождение организации-должника и отсутствовала информация о лизингодателе на вышеуказанный автомобиль, у судебных приставов-исполнителей отсутствовала возможность запросить информацию об актуальности действий договора лизинга, остатке платежей по договору, заверенных копий договоров и актов, копий ПТС и СТС и иных документов, в соответствии с которыми возможно было принятие соответствующих процессуальных решений в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий судебных приставов, а также несоответствии вынесенных ими постановлений требованиям закона, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля марки «Камаз 6520-53», 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167 должнику по исполнительному производству (ООО «Никас»).

Судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых ими были вынесены постановленияо запрете на регистрационные действия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо запросы судебных приставов-исполнителей в органы ГИБДД МВД о собственнике транспортного средства и ответы ГИБДД о принадлежащем должнику имуществе.

Таким образом, судебные приставы-исполнители не обосновывали правомерность вынесенных ими постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Камаз 6520-53», 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167.

При этом, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается договором поставки о приобретении транспортного средства и паспортом транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля марки «Камаз 6520-53», 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167 является заявитель, который не является должником по исполнительному производству.

При передаче транспортного средства в финансовую аренду ООО «Никас» транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя данного лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ).

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В органах ГИБДД МВД имеется необходимая информация (документы) о собственнике транспортного средства (лизингодателе). В указанных органах на основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 47.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 №399 (действующих на дату заключения договора лизинга) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга от 31.01.2019 №00778-СПБ-19-Л договор лизинга составляется в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один для соответствующего уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию и учет транспортных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовала возможность запросить информацию о договоре лизинга, противоречит нормам законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 23 Закона №164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Кроме того, 03.09.2019 договор от 31.01.2019 №00778-СПБ-19-Л расторгнут с лизингополучателем ООО «Никас».

Оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями после расторжения договора лизинга, то есть когда транспортное средство не являлось предметом лизинга и не находилось во временном пользовании у ООО «Никас».

Согласно постановлению судебного пристава Бондаренко К. А. от 20.01.2020 об отмене запрета на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Никас» о взыскании 116 217 руб. 82 коп. задолженности, а запреты на регистрационные действия приняты в отношении 8 транспортных средств, одно из которых автомобиль марки «Камаз 6520-53», 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167, принадлежащий обществу, стоимостью более 4 млн. руб.

Исходя из аналогичных марок/моделей остальных указанных в постановлении автомобилей все указанные транспортные средства имеют аналогичную стоимость.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку требование о взыскании 116 217 руб. 82 коп. несоразмерно принятым запретам на регистрационные действия.

Согласно постановлению судебного пристава Кононовой И. В. от 08.07.2020 об отмене запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Никас» о взыскании 4 796 руб. задолженности, а запреты на регистрационные действия приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, стоимость которого превышает размер задолженности, что свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При принятии решения о снятии запретов действия судебных приставов-исполнителей заключаются, в том числе в направлении соответствующей информации в ГИБДД МВД в целях отмены запретов и запреты снимаются только после поступления данной информации в ГИБДД МВД.

Запрет судебного пристава-исполнителя Бондаренко К.А. снят после судебного заседания, состоявшегося 10.06.2020, запрет судебного пристава-исполнителя Кононовой И.В. - после вынесения обжалуемого решения суда.

Таким образом, оспариваемые постановления от 26.05.2020 №709338745/7803 и от 02.08.2019 №637151060/7803 о запрете на совершение действий по регистрации и действия судебных приставов-исполнителей по их вынесению противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отмена судебными приставами-исполнителями постановлений от 26.05.2020 №709338745/7803 и от 02.08.2019 №637151060/7803 о запрете на совершение действий по регистрации в период судебного разбирательства не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений и законности действий судебных приставов-исполнителей в момент вынесения постановлений.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 59-КГ18-1 отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом либо самим судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение постановления нарушило права, свободы и законные интересы заявителя.

Оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку данные запреты препятствовали продаже или передаче имущества в аренду другому лицу в связи с отказами потенциальных покупателей и арендаторов покупать (арендовать) имущество с обременениями. Кроме того, запреты препятствовали осуществлять необходимые регистрационные действия при намерении продать имущество или передать его в финансовую аренду другому лицу, ограничили права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, то есть были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

Таким образом, требования общества о признании недействительными постановлений от 26.05.2020 №709338745/7803 и от 02.08.2019 №637151060/7803 о запрете на совершение действий по регистрации и незаконными действия судебных приставов-исполнителей по их вынесению подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств требования общества об обязании судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов запрете регистрационных действий, а также обязании судебных приставов-исполнителй впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «Никас» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких- либо прав общества по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-43637/2020 отменить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставав по Санкт-Петербургу Кононовой Ирины Викторовны и Бондаренко Карины Алексеевны по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: самосвал КАМАЗ 6520-53, год изготовления 2019, идентификационный номер ХТС652005К1396167.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставав по Санкт-Петербургу Кононовой Ирины Викторовны от 26.05.2020 №709338745/7803, вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.03.2020 №86183/20/78003-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Бондаренко Карины Алексеевны от 02.08.2019 №637151060/7803, вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.07.2019 №296774/19/78003-ИП).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко