Решение от 11 января 2021 г. по делу № А76-28464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28464/2019
г. Челябинск
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600224604, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Гилас», ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 293 597 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 22.11.2020, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «Гилас»: ФИО4– представитель, действующая на основании доверенности от 18.03.2019, личность удостоверена паспортом;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель), 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бетотек-Сервис») о взыскании ущерба в размере 267 740 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 25 000 руб., расходов по оплате телеграфа в размере 857 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гилас» (далее – третье лицо, ООО «Гилас») – определением суда от 06.08.2019 и общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №1» (далее – третье лицо, ООО «ДСК №1») – определением суда от 21.11.2019.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) истец указал, что в помещении № 2 по адресу: <...>, принадлежащему истцу на праве аренды по вине ответчика 01.12.2018 произошел залив.

Ответчиком в отзыве указывается, что по результатам проведенного обследования был составлен Акт о затоплении от 03.12.2018 согласно которому, причиной затопления явилось нарушение герметичности соединений предводящих труб к радиатору (теплообменнику) системы вентиляции. Система вентиляции нежилого помещения № 2 по адресу: <...> оборудована калориферной установкой, предназначенной для подогрева наружного воздуха, подаваемого в приточный канал вентиляции.

По мнению ответчика, калориферная установка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку предназначена только для данного нежилого помещения. ООО «Бетотек-сервис» не принимало на себя обязательств по обслуживанию калориферной установки собственника нежилого помещения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, причинение ущерба в данном случае, не является следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Третье лицо ООО «Гилас» представило отзыв на иск, в котором указало, что причиной возникновения аварийной ситуации является ненадлежащее выполнение требований по содержанию ООО «Бетотек-сервис».

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Гилас» в судебном заседании поддержало позицию истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица ООО «ДСК №1».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу пер. Энергетиков, д. 6, г. Челябинск является ООО «Бетотек-Сервис» на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 03.01.2016.

Организацией, осуществляющей строительство данного многоквартирного дома, является ООО «ДСК №1». На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г. Челябинска, многоквартирный дом по адресу: пер. (адрес) пущен в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2015, право собственности на нежилое помещение № 2 площадью 182 кв.м. расположенное на первом этаже, в жилом доме №6 по пер. Энергетиков Ленинского района г. Челябинска принадлежит ООО «Гилас».

Между ООО «Гилас» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 01.07.2018 №1 на помещение №2 общей площадью 182 кв.м., расположенное на первом этаже, в жилом доме №6 по пер. Энергетиков Ленинского района г. Челябинска для размещения частного детского сада.

Между ООО «Бетотек-сервис» (управляющая компания) и ООО «Гилас» заключен договор управления многоквартирным домом от 31.08.2018.

01.12.2018 года произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 03.12.2018 (т.1 л.д. 12-13), согласно которому причиной затопления является разгерметизация труб ГВС и отопления.

Согласно Акту от 03.12.2018 составленного по факту обследования нежилого помещения №, причиной затопления послужило – нарушение герметичности соединений подводящих труб к радиатору (теплообменнику) системы вентиляции, находящейся в помещении частного детского садика.

Указанные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2020 по делу № 2-248/2020.

Для определения величины ущерба ИП ФИО2 обратился в ООО «Эксперт 174». Согласно заключению от 25.12.2018 №0009000 рыночная стоимость ремонтных работ после затопления помещения составила 267 470 руб. Стоимость проведения оценки составила 25 000 руб., также ответчик извещался телеграфом.

Поскольку истец считает, что на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, то к нему предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, расходов на оценку стоимости ущерба и расходов на извещение ответчика телеграммами.

В целях выяснения причин залива истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить техническую связь резервной приточной установки, оборудованной калорифером с защитой от замораживания, расположенной в нежилом помещении № 2 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с централизованной системой горячего водоснабжения или отопления, либо иными техническими (инженерными) системами многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

2. Определить причину возникновения аварийной ситуации на резервной приточной установке, оборудованной калорифером с защитой от замораживания, расположенной в нежилом помещении № 2 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № 279/2020 от 15.07.2020 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- резервная приточная установка, оборудованная калорифером с защитой от замораживания, расположенная в нежилом помещении № 2 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> имеет непосредственную связь с системой теплоснабжения МКД, что подтверждается проектной документацией 325-11-18 раздел «Отопление и вентиляция», а также натурным осмотром, при котором установлено полное соответствие проектных решений с фактической ситуацией;

- причиной возникновения аварийной ситуации на резервной приточной оборудованной калорифером от замораживания, расположенной в нежилом помещении № 2 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является разгерметизация водяного калорифера по причине замерзания в нем теплоносителя (воды), которое могло спровоцировать следующее: закрытый кран на подающей или обратной магистралей теплоснабжения; неработающее электрооборудование и. как следствие, выключение из работы электронных систем pel улирования подачи теплоносителя и воздушной заслонки; совокупное влияние указанных факторов.

Также эксперт отметил, что приложением №°1 к договору управления многоквартирным домом от 31.08.2018, определен состав общедомового имущества согласно которого калориферы входят в этот перечень.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-248/2020 судом общей юрисдикции также назначалась судебная экспертиза

Согласно вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2020 по делу № 2-248/2020 из заключения судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 18.03.2020 № 2-0311-20 причиной возникновения аварийной ситуации на резервной приточной установке оборудованной калорифером с защитой от замораживания, расположенной в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <...> является отсутствие циркуляции теплоносителя в калорифере вследствие перекрытия крана на подающем трубопроводе в нежилом помещении повлекшее выключение из работы защиты калорифера от размораживания, охлаждение калорифера наружным воздухом с отрицательной температурой, что привело к его размораживанию – повреждению в виде разрыв стенок трубок калорифера. Резервная приточная установка, оборудованная калорифером с защитой от замораживания, расположенная в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) связана (подключена) трубопроводами с центральной системой отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В указанном решении Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2020 по делу № 2-248/2020, суд общей юрисдикции с учетом того, что ООО «Бететок-Сервис» не надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию элементов системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества от прорыва подводящих труб к калориферу, пришел к выводу, что ООО «Бетотек-Сервис» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2020 по делу № 2-248/2020 носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом принимаются в качестве обоснованных фактические обстоятельства спорных правоотношений, правомерность которых исследована и установлена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2020 по делу № 2-248/2020, что не подлежит переоценке, по причине их обязательного характера для рассмотрения настоящего дела.

Соответственно вина и противоправное поведение ответчика подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Относительно доводов ответчика о том, что калориферная установка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд указывает, что данные доводы опровергаются итогами судебных экспертиз проведенных, как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела № 2-248/2020.

Следовательно, заявленные ИП ФИО2 убытки явились результатом именно действий (бездействия) ответчика, при этом неправомерность действий ответчика и его вина подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также выводами судебных экспертов.

Размер убытка составляет 293 597 руб., в том числе 267 740 руб. размер ущерба, согласно выводов внесудебного эксперта (т. 1 л.д. 44 оборот), стоимость проведения внесудебной экспертизы 25 000 руб. (т. 1 л.д. 60), а также расходы на извещение ответчика о проведения оценки в 857 руб. (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, доказательств меньшего их размера не представлено.

Расходы ИП ФИО2 на телеграф подлежат взысканию с ООО «Бетотек-Сервис» наравне с расходами на внесудебную оценку в составе убытков предпринимателя в порядке статьи 15 ГК РФ.

Следовательно истцом доказан размер убытка, а материалами дела подтверждается вина ответчика и причинная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 293 597 руб. 00 коп. убытков.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 8 871 руб. 94 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 871 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 448.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 61), заключённый между ООО «Эксперт 174» и ИП ФИО2 об оказании юридических услуг стоимостью 10 000 руб. (пункт 3.1.3 договора юруслуг), а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 № 000900 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела и подтверждены документально.

Судом также учитывается, что по делу по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза.

Истцом представлен чек от 17.02.2020 на сумму 70 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу истца, с учетом статьи 110 АПК РФ расходы ИП ФИО2 на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. относятся на ответчика как на сторону проигравшую спор.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины. Предъявляемые истцом к возмещению судебные издержки, связанные с оплатой экспертизой также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, как с лица, проигравшего спор.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600224604, г. Челябинск, убыток в размере 293 597 (Двести девяносто три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов