Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-15904/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15904/2020
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенность от 29.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14077/2024) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-15904/2020/ход.2 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа к жилищному помещению и земельному участку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство об обязании ИП ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ к следующим объектам недвижимости:

- Земельный участок, расположенный по адресу: <...>);

- Жилой дом, расположенный по адресу: <...>).

Определением от 01.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный финансовый управляющий указал на то, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом порядке не произведен, следовательно, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов; у должника имеется право на иное недвижимое жилое имущество меньшей стоимости, в связи с чем судом не дана оценка приоритету имущества, подлежащего реализации; имущество, в отношении которого ставится вопрос об исключении из конкурсной массы, является роскошным жильем.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате проведенного финансовым управляющим оспаривания сделок, в конкурсную массу ФИО1 поступили следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 47:07:1302026:28);

2. Жилой дом (назначение: жилое, этажей:3, площадь: 289,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 47:07:1302026:187).

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по делу № 2-665/2023 произведен раздел совместной собственности бывших супругов: за ФИО4 и ФИО1 признано соответственно право собственности каждого на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Определением от 28.03.2024 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ИП ФИО1 следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Маяковского, д. 2а; жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Маяковского, д. 2а, ввиду наличия исполнительского иммунитета на указанное имущество.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа к жилому помещению и земельному участку.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа в помещения, где у должника имеется доля в праве собственности, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции не исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доводы должника о том, что в спорном недвижимом имуществе проживают другие лица, не может быть принят апелляционным судом, так как арбитражный управляющий имеет право составлять описи имущества принадлежащего должнику  - эта обязанность не нарушает прав иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Апелляционная коллегия отмечает, что иные лица, проживающие в спорных объектах недвижимости, вправе в дальнейшем заявлять возражения в части составленной арбитражным управляющим описи имущества должника.

Доказательств предоставления должником возможности финансовому управляющему осмотра земельного участка и жилого дома в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание наличие у сторон технических средств связи для оперативного взаимодействия для реализации целей Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уклонении должника от исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению финансовому управляющему доступа в спорное недвижимое имущество для проведения описи имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в указанное выше  недвижимое имущество.

Доказательств, что спорное имущество находится в собственности у иных лиц, в материалы дела не представлено.

Последующее исключение спорного недвижимого имущества из конкурной массы должника, по мотиву наличия исполнительского иммунитета, в силу указанных выше норм Закона о банкротстве, не является основанием в отказе заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-15904/2020/ход.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО1 -  ФИО3.

Обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ к следующим объектам недвижимости:

1. Земельному участку (категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1392 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 47:07:1302026:28);

2. Жилому дому (назначение: жилое, количество этажей: 3, площадь: 289,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 47:07:1302026:187).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков