Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-30826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8988/21

Екатеринбург

23 января 2023 г.


Дело № А60-30826/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «АрендаИнвест» (далее – общество «АрендаИнвест», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-30826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

участников общества «АрендаИнвест» – ФИО2;

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 общество «АрендаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Представитель участников должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3; просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по продаже имущества должника; заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Стил» (далее – общество «Стил») на невыгодных для должника условиях; затягивании процедуры банкротства; признании необоснованными требований кредитора закрытого акционерного общества «ЗМО» (далее – общество «ЗМО»); необоснованном расходовании денежных средств и привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов (бухгалтера, юриста, сторожей и начальника охраны), кроме того, просил взыскать с управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в сумме 4 490 315 руб. 33 коп., отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «АрендаИнвест» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 жалоба представителя участников должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении мероприятий по продаже имущества должника; в признании требования общества «ЗМО»; в удовлетворении в остальной части жалобы отказано; требования о взыскании убытков и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «АрендаИнвест» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение суда от 20.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части; признать незаконными действия управляющего ФИО3 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов; признать незаконными действия по сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости; взыскать с ФИО3 в пользу общества «АрендаИнвест» убытки в сумме 4 490 315 руб. 33 коп.; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов об отказе в признании незаконным привлечение специалистов и оплаты их работы за счет средств должника; необоснованны выводы и о законности действий управляющего по сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости, поскольку до назначения ФИО3 конкурсным управляющим соответствующее имущество сдавалось в аренду по более высокой цене. Кассатор также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с управляющего в пользу должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «АрендаИнвест».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 24.12.2020 и по настоящее время ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «АрендаИнвест».

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, представитель участников должника ФИО1 указывает на несоответствие закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении мероприятий по продаже имущества должника; затягивании процедуры банкротства, необоснованном расходовании денежных средств и привлечении специалистов; заключение договора аренды с обществом «Стил» на невыгодных для должника условиях; признание требований кредитора общества «ЗМО».

Поскольку судебные акты в части признания незаконными действий (бездействий) управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении мероприятий по продаже имущества должника, в признании требования общества «ЗМО» не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является отказ судов в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов, по сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости, а также отказ во взыскании убытков и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «АрендаИнвест».

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не усмотрев оснований для ее полного удовлетворения и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов с возложением расходов по оплате их услуг на должника, а именно: бухгалтера с оплатой труда в сумме 18 000 руб. ежемесячно, юриста с оплатой труда в сумме 25 000 руб. ежемесячно, 3-х сторожей с оплатой труда по 12 800 руб. каждый ежемесячно, начальника охраны с оплатой труда 15 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленного требования представитель участников должника ФИО1 ссылается на то, что функции привлеченных специалистов могли быть выполнены ФИО3 самостоятельно, как лицом, прошедшим подготовку арбитражных управляющих, а обеспечение сохранности имущества должно возлагаться на общество «Стил» как арендатора, ввиду чего необходимость привлечения сторожей и охранников отсутствует.

Рассматривая требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления № 91).

Пунктом 1 названного постановления установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, установив, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства реальности оказываемых привлеченными специалистами услуг, в том числе юриста ФИО4, сторожей ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальника охраны ФИО4, бухгалтера ФИО8, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанности, установленные в трудовых договорах, были выполнены привлеченными лицами добросовестно и в полном объеме, в то же время учитывая, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, при наличии у должника обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществлению операций с денежными средствами должника, учитывая также объем выполненной привлеченным бухгалтером работы, ее сложность и характер, отметив, что управляющий нуждался и в специальной помощи для сопровождения процедуры банкротства при разрешения вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения,в то время как юрист, привлеченный конкурсным управляющим, оспаривал сделки должника и взыскивал дебиторскую задолженность, обеспечивал участие должника в различных судебных делах, в том числе по оспариванию сделок, по истребованию документов должника и имущества у контролирующих должника лиц, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, готовил запросы и ответы на запросы; начальник охраны, в свою очередь, контролировал деятельность лиц, исполняющих обязанности по охране объектов недвижимости, расположенных в г. Первоуральск, и контролировал обеспечение пропускного режима; сторожи осуществляли охрану здания, расположенного по адресу г. Курган, <...>, суды посчитали, что привлечение конкурсным управляющим вышеназванных лиц соответствовало целям конкурсного производства и являлось необходимым для своевременного и надлежащего исполнения управляющим его обязанностей и профессионального осуществления необходимых, в том числе торговых процедур; проведенная привлеченными лицами работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника. При этом суды не усмотрели привлечение специалистов с оплатой услуг по завышенной стоимости.

Вопреки позиции заявителя жалобы ФИО1 о том, что функции привлеченных специалистов могли выполняться ФИО3 самостоятельно, как лицом, прошедшим самостоятельную подготовку, суды отметили, что статус арбитражного управляющего, подразумевающий наличие у него уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, не является препятствием для привлечения управляющим специалистов, обладающих соответствующими специальными знаниями в определенной отрасли, тогда, когда это оправдано целями соответствующей процедуры банкротства, стремлением получить максимально полную и объективную информацию о финансовом состоянии должника, не затягивая соответствующую процедуру.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части привлечения конкурсным управляющим специалистов в целях обеспечения его деятельности.

При рассмотрении довода о сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости суды установили, что между обществом «АрендаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и обществом «Стил» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 №1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание нежилое, кадастровый номер 66:58:0000000:8436 площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание нежилое, кадастровый номер 66:58:0000000:843, площадью 840 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2021 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 1, арендная плата по договору аренды составляет 78 000 руб. Общество «Стил» сдает указанные помещения в субаренду.

В обоснование заявленных требований в данной части представитель участников должника ФИО1 указал на то, что данный договор заключен управляющим на невыгодных для должника условиях, поскольку в результате сдачи принадлежащего обществу «АрендаИнвест» имущества в аренду обществу «Стил» в конкурсную массу должника поступает 78 000 руб., в то время как расходы на охрану сданных в аренду объектов возлагаются на должника и составляют 53 400 руб. ежемесячно, кроме того, по сравнению с 2020 годом (предшествующим введению процедуры банкротства должника) доход от основной деятельности (сдача в аренду) существенно снизился; помимо прочего, полагает, что управляющий умышленно расторг договоры аренды с предыдущими арендаторами, при этом заключив договор с единственным арендатором – обществом «Стил», ввиду чего имеются основания полагать, что названный выше договор аренды является недействительной сделкой.

Возражая против заявленных требований, управляющий ФИО3 пояснил, что размер арендной платы при заключении договора определялся исходя из величины расходов, необходимых на проведение процедуры конкурсного производства, а здания находятся в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствовавшие о возможности сдачи в аренду недвижимого имущества за более высокую цену, средняя цена аренды в г. Первоуральске значительно превышает плату, вносимую в конкурсную массу должника, и учитывая, что имущество подлежит реализации, ввиду чего договоры с субарендаторами могут быть расторгнуты, суды обеих инстанций, заключив также об отсутствии доказательств аффилированности (заинтересованности) общества «Стил» по отношению к должнику, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего недобросовестного поведения, непосредственно повлекшего за собой нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Рассматривая требование заявителя жалобы ФИО1 о взыскании с управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 4 490 315 руб. 33 коп., руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации; разъяснениям, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, не усмотрели необходимые основания для привлечения управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «АрендаИнвест» суды исходили из того, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае судами не установлено существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб, не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-30826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «АрендаИнвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Д.Н. Морозов