Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-23814/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23814/2022
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26994/2022) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-23814/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «Кронштадтский морской завод

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Ответчик) 4 165 890,62 руб. задолженности по договору от 02.07.2020 № 36-20; 45 963,66 руб. неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки и госпошлины, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит в указанной части обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтена позиция Ответчика относительно наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также взыскания с Ответчика 30% госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с признанием исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 02.07.2020 № 36-20 на выполнение работ по ремонту объекта СБС121 «Нина Соколова» проект 02980 в объеме Ведомости исполнения.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 21.08.2018 № 1820187302941442209195341, заключенного между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Работы, определенные Договором, выполнены Истцом и приняты Ответчиком по техническому акту от 16.12.2020 № 36-20/1 и акту сдачи-приемки работ от 16.12.2020 № 36-20 СО и Р, ТН/2020 (акт подписан Ответчиком 24.08.2021).

С учетом частичной оплаты (аванса), размер задолженности составил 4 165 890,62 руб.

За нарушение срока оплаты Истец начислил Ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 15.01.2022 по 21.02.2022 составил 45 963,66 руб.

Поскольку Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлялось, доводов и обстоятельств, свидетельствующих от отсутствии вины Ответчика в допущенной просрочке, а также о наличии не зависящих от Ответчика обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению принятых на себя по договору обязательств, указано не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств чрезмерности предъявленной Истцом ко взысканию с Ответчика неустойки и наличия у Истца цели обогащения за счет Ответчика, в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в суда первой инстанции в применении к заявленной ко взысканию с Ответчика неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для принятия довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии заявления Ответчика о наличии оснований для взыскания с него государственной пошлины в размере 30% от уплаченной Истцом при подаче иска в связи с признанием Ответчиком исковых требований.

Так, согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик, считая, что в отзыве на исковое заявление им было сделано заявление о признании иска, указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него государственной пошлины в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать изложенную в отзыве Ответчика позицию по существу заявленных требований признанием иска.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, под признанием Ответчиком иска понимается высказанное в суде признание Ответчиком правомерности требования Истца о защите материального права или законного интереса, в том числе путем взыскания с Ответчика спорной задолженности.

При этом, заявление Ответчика должно содержать именно признание требования, а не указание на отсутствие оснований для его оспаривания.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва Ответчика на исковое заявление, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о том, что он исковые требования в части основного долга не оспаривает, однако считает, что у него отсутствует обязанность по оплате спорной суммы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанное заявление, при буквальном его толковании, не может быть принято судом в качестве признания исковых требований, поскольку Ответчик обязанности по оплате заявленных Истцом требований не признает.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Ответчика государственной пошлины в размере 30% в связи с признанием им иска как необоснованный.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности вынесенного по делу судебного акта, Ответчиком не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-23814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов