Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-61706/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61706/2018
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11698/2020) Шестерикова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-61706/2018/сд.2(судья Н.Ю. Овчинникова), принятое


по заявлению финансового управляющего Титова Игоря Викторовича

об оспаривании сделки должника, заключенной в виде договора дарения квартиры от 27.07.2017 с Шестериковым Платоном Сергеевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шестерикова Сергея Борисовича

третьи лица: 1)Орган опеки и попечительства МО Невский округ 2) Орган опеки и попечительства МО Муниципальный округ №72,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 принято к производству заявление Григоряна Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Шестерикова Сергея Борисовича.

Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018) в отношении Шестерикова С.Б. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019) Шестериков Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной в виде договора дарения квартиры от 27.07.2017 Шестериковым С.Б. в пользу несовершеннолетнего сына Шестерикова Платона Сергеевича (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения с кадастровым номером 78:120006324:7864, расположенного по адресу: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.28, корп.1, кв. 196, площадью 87,5 кв. м.

Определением суда от 17.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2019.

Определением суда от 20.01.2020 рассмотрение по делу отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица Органа опеки и попечительства МО Невский округ (адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, корп. 1).

Определением от 10.03.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Титова И.В. об оспаривании сделки должника, заключенной в виде договора дарения квартиры от 15.07.2017 в пользу Шестерикова П.С. Признал недействительной сделку, заключенную в виде договора дарения квартиры от 15.07.2017 Шестериковым С.Б. в пользу несовершеннолетнего сына Шестерикова П.С. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения с кадастровым номером 78:120006324:7864, расположенного по адресу: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, кв. 196, площадью 87,5 кв. м.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий недействительности сделки; на то, что, передав квартиру в собственность своему несовершеннолетнему сыну осуществил именно содержание своего сына, а также на то, что у него имеется иное имущество, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Григоряна Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 15.07.2017 даритель (должник) безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности, а одаряемый (ответчик) принял в дар на праве собственности жилое помещение квартиру номер 196, расположенную в доме №28 корпус 1 литера А по ул. Коллонтай в г. Санкт-Петербурге площадью 86,7 кв. м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома.

Государственная регистрация прекращения права собственности дарителя на данную квартиру и перехода права собственности на это жилое помещение к ответчику осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.07.2017, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Первоначально на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2015, данная квартира №196 была зарегистрирована за гражданином Шестериковым С.Б. 16.06.2017, что также подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Финансовый управляющий полагает, что сделка, совершенная должником по отчуждению принадлежащего ему имущества, отвечает признакам недействительной сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а потому подлежит признанию недействительной.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 15.07.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом определением от 28.06.2018, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (15.07.2017) в отношении Шестерикова С.Б., имелось вступившее в законную силу 22.03.2017 решение о взыскании задолженности по договору займа в пользу Григоряна Р.Ф. в размере 3 300 000 руб. по делу№2-1379/2016, неисполненное должником в течение более 3-х месяцев, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению Григоряна Р.Ф.

Следовательно, в момент заключения оспариваемого договора от 15.07.2017 должник имел задолженность по вышеуказанному обязательству перед Григоряном Р.Ф. на сумму более 500 000 руб., неоплаченную должником в течение более 3-х месяцев, то есть Шестериков С.Б. отвечал признакам неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Шестериков П.С., с которым был заключен оспариваемый договор дарения, является сыном Шестерикова С.Б.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (15.07.2017) имелись признаки неплатежеспособности, Шестериков П.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника иного имущества (дом и земельный участок), за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нормами Закона о банкротстве установлено, что обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества должника и формирование конкурсной массы. В последующем по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (часть 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шестериков С.Б., передав квартиру в собственность своему несовершеннолетнему сыну, осуществил именно содержание своего сына, также следует признать несостоятельными. Семейный кодекс Российской Федерации приравнивает понятие «содержание ребенка» к уплате алиментов, так согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), вместе с тем, дарение квартиры не является общепринятым способом содержания ребенка.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (Шестериков П.С.), являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании указанного выше договора дарения недействительной сделкой по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Довод Шестерикова С.Б. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие заключения органа опеки и попечительства, в связи с чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку орган опеки и попечительства МО Невский округ был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, вместе с тем, подготовка заключения о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего в данном случае является правом, а не обязанностью органа опеки и попечительства, при условии, что несовершеннолетний, как следует из материалов дела, зарегистрирован по месту жительства не в спорной квартире, а по иному адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 109, кв. 1, следовательно, его права не могут быть ухудшены возвратом помещения в конкурсную массу должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-61706/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков