Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-288796/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288796/2023
1 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Фабрика-прачечная № 55» - ФИО1, представитель по доверенности от 16 сентября 2024 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;

от третьих лиц: Департамента экономической политики и развития города Москвы – извещено, представитель не явился;

ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Фабрика-прачечная № 55»

на решение от 18 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-288796/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Фабрика-прачечная № 55»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-прачечная № 55» (далее - заявитель, ООО «Фабрика-прачечная № 55») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, Инспекция) о признании незаконными действий по определению 21,14% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0022011:1024, расположенного по адресу: <...>, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 13 ноября 2023 года № 91237666/0ФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фабрика-прачечная № 55» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Фабрика-прачечная № 55» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером 77:02:0022011:1024, общей площадью 2 486,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составлен Акт от 13 октября 2023 года № 91237666/ОФИ (далее - Акт), согласно которому здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, в объеме 21,14% (5,79% для размещения офисов, 7,14% - под бытовое обслуживание, 8,2% - под торговлю) от общей площади здания.

Не согласившись с выводами, изложенными акте, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее – Постановление № 257-ПП) пришли к выводу о соответствии акта нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы во исполнение статьи 378.2 НК РФ принят и действует порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением № 257-ПП.

Настоящий порядок определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно пункту 1.2 Постановления № 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Постановления № 257-ПП определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 257-ПП определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Инспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Приложением 1 к Постановлению № 257-ПП определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждена Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Методика).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав спорный акт, составленный с доступом в здание, и фотоматериалы установили, что 21,14% площади нежилого здания используется  для размещения офисов, объектов бытового обслуживания. Расчеты произведены в соответствии с установленной Методикой.

Суды также обратили внимание на то, что ООО «Фабрика-прачечная № 55» необоснованно ссылается на неверное определение площади помещений, при этом основываясь на документах технического учета с последним обследованием помещения в 1987 году.

Проанализировав оспариваемый акт, судами первой и апелляционной инстанций сделан мотивированный вывод о том, что, вопреки доводам заявителя об использовании помещений для собственных сотрудников как основания для непризнания их офисными, указанные помещения, отнесенные Госинспекцией к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, данные помещения являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению статьи 378.2 НК РФ и подпунктом 4 пункта 1.4 Постановления № 257-ПП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций произведена полная проверка акта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе Постановлению № 257-ПП и Методики.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ООО «Фабрика-прачечная № 55» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-288796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко