Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А53-16344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16344/2021
г. Краснодар
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316151300063292), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-16344/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Военторг-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании задолженности по предварительному договору аренды от 01.03.2020 № 088-ПД/20 в размере 5080 рублей 08 копеек.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за май 2020 года по предварительному договору от 01.03.2020 № 088-ПД/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 (мотивированное решение от 07.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2020 № 088-ПД/20 в размере 5080 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Суды исходили из наличия (доказанности) оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за май 2020 года. Отклоняя возражения ответчика о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у предпринимателя возникло право на отсрочку по уплате арендной платы, но не на уменьшение ее размера. При этом с учетом предусмотренной отсрочки платежа, обязанность по оплате задолженности на момент подачи искового заявления наступила.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 решение от 07.10.2021 и апелляционное постановление от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа исходил из того, что предприниматель обращался к обществу с заявлением об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования помещения по назначению. Однако общество отказало в снижении арендной платы и уклонилось от заключения дополнительного соглашения к договору о снижении арендной платы, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. При этом помещение не могло использоваться по назначению, поскольку с 28.03.2020 по 31.05.2020 действовали указы Главы Республики Северная Осетия-Алания, которыми деятельность предпринимателя по оказанию бытовых услуг населению (ателье по ремонту одежды) была приостановлена. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества без должного анализа норм части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Не учтены судами и разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2).

При новом рассмотрении иск общества рассматривался судом первой инстанции по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 2540 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 47 копеек. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 1012 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции установил, что между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен предварительный договор аренды от 01.03.2020 № 088-ПД/20, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого здания, общей площадью 357,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> дом б/н, литера «Б», при одновременном соблюдении сторонами следующих условий: в случае принятия стороной 1 решения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды объекта (далее – аукцион), в соответствии с действующим «Положением о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществ акционерного общества “Военторг”», размещенном на официальном сайте www.oaovoentorg.ru, либо иным документом, регламентирующим порядок заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества стороной 1; в случае принятия участия стороны 2 в аукционе, в порядке, определенном действующим положением о проведении аукционов; в случае признания стороны 2 победителем аукциона, в порядке, определенном действующим положением о проведении аукционов. По условиям договора предприниматель должен уплачивать обществу плату за фактическое использование объекта в размере 5085 рублей в месяц, в том числе, НДС, ежемесячно не позднее 15 числа текущего календарного месяца. Предприниматель также должен возмещать расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и иные эксплуатационные расходы, понесенные истцом, не позднее 15 числа текущего месяца. Предприниматель осуществлял пользование объектом с 01.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.03.2020 и до 31.05.2020 (включительно), что подтверждается комиссионным актом от 31.05.2020. В связи с нарушением предпринимателем условий договора за ним образовалась задолженность в размере 5080 рублей 08 копеек за фактическое пользование помещением с 01.05.2020 по 31.05.2020. В целях досудебного урегулирования спора обществом направлена предпринимателю претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 429, 606, 607, 614, 622, 655 Гражданского кодекса, статьей 19 Закона № 98-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». Суд также учел разъяснения, приведенные в Обзоре № 2. Предпринимателем заявлено о фальсификации обществом акта от 31.05.2020, содержащего сведения о принятии последним помещения в одностороннем порядке. Представитель истца отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Приняв во внимание, что факт возвращения помещения обществу 31.05.2020 объективно не опровергаются иными приобщенными к материалам дела доказательствами, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим (недостоверным) доказательством. Суд отклонил ходатайства предпринимателя об истребовании сведений о телефонных соединениях между предпринимателем и сотрудником общества ФИО2 с 12.05.2020 до 31.05.2020 и назначении экспертизы записей предпринимателя о разговорах с ФИО2 Суд счел, что представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что общество отказало в снижении арендной платы и уклонилось от заключения дополнительного соглашения к договору о снижении арендной платы, что подтверждается перепиской сторон. При этом помещение не могло использоваться по согласованному сторонами назначению, поскольку с 28.03.2020 по 31.05.2020 действовали указы Главы Республики Северная Осетия-Алания, которыми деятельность предпринимателя по оказанию бытовых услуг населению (ателье по ремонту одежды) была приостановлена. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы при разрешении спора о взыскании. Предприниматель не погасил задолженность по договору за май 2020 года в размере 5080 рублей 08 копеек. Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу снижения арендной платы, суд первой инстанции, снизив размер арендной платы на 50% за май 2020 года, взыскал с предпринимателя задолженность в размере 2540 рублей 04 копеек. Довод предпринимателя об отказе от договора и возвращении обществу помещения 10.05.2020 не принят судом, установившим, что на основании пункта 7.3 договора ответчик отказался от договора аренды в одностороннем порядке, отказ получен истцом 21.05.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36375346002021). Предприниматель не представил доказательств возврата помещения обществу, что противоречит пунктам 3.2.17 и 4.1 предварительного договора. При этом в соответствии с комиссионным актом общества доступ в помещение получен 31.05.2020. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освободил помещение ранее даты составления комиссионного акта, в дело не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в части (50%), судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, с истца в пользу ответчика – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 тыс. рублей (50% от 6 тыс. рублей), почтовые расходы в размере 527 рублей 47 копеек (50% от 1054 рублей 93 копеек).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение от 21.07.2022 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 2540 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 рублей 57 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения арендной платы в два раза и взыскании с предпринимателя задолженности за май 2020 года в размере 2540 рублей 04 копеек. Данное уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора и при этом применяется в судебной практике. Доводы предпринимателя о том, что суд снизил размер платы за пользование имуществом только с 01.05.2020, а не с момента указанной невозможности, то есть с 28.03.2020, отклонены апелляционным судом. Предметом иска являлось взыскание задолженности за май 2020 года, наличие или отсутствие задолженности за иные месяцы не было предметом рассмотрения суда. Со встречным требованием об уменьшении размера платы за иные месяцы ответчик не обращался, заявление о зачете встречных однородных требований не подавал. При этом, если ответчик считает, что у общества имеется неосновательное обогащение, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием. Апелляционный суд также отметил, что указание предпринимателя на возврат имущества 10.05.2020 не подтверждено надлежащими доказательствами. Изложенные в ходатайствах о фальсификации и истребовании доказательств доводы предпринимателя получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Приведенные ответчиком доводы возврат имущества истцу ранее 31.05.2020 не подтверждают. В письме от 10.05.2020 предприниматель сообщил о расторжении договора без указаний на дату предполагаемого возврата имущества. Возврат помещений 10.05.2020 не подтвержден. В подтверждение направления письма от 10.05.2020 ответчик ссылается на почтовое отправление 36375346002021, из которого следует, что письмо отправлено 12.05.2020 и получено обществом 21.05.2020. Оснований считать, что помещения передано истцу раньше 31.05.2020 не имеется. При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу. При цене иска в 5080 рублей 08 копеек размер государственной пошлины составляет 2 тыс. рублей. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска. Суд первой инстанции указал, что судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с истца в пользу ответчика половину понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и понесенных почтовых расходов, но при этом полностью отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 1 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате зачета взысканных сумм с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 12 рублей 57 копеек. Также суд апелляционной инстанции в связи с заявлением предпринимателя о повороте исполнения судебного акта установил, что заявление ответчика о повороте исполнения принято и рассматривается судом первой инстанции.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в пределах округа, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли доводы предпринимателя о необоснованном внесении арендной платы за март и апрель 2020 года (обеспечительный платеж). При этом арендная плата с 28.03.2020 по 30.04.2020 не подлежала оплате в полном объеме, поскольку в указанный период деятельность ответчика по оказанию бытовых услуг населению была приостановлена на территории Республики Северная Осетия-Алания. Суды при разрешении спора также необоснованно не учли, что предприниматель не использовал помещение до 31.05.2020, поскольку освободил его 10.05.2020, а в первый рабочий день после праздничных дней, то есть 12.05.2020 передал его администратору общества, направив посредством почтовой связи уведомление об отказе от договора от 10.05.2020. В соответствии с положениями пункта 7.3 договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в извещении об отказе от исполнения договора, то есть 10.05.2020. В соответствии с положениями пункта 3.1.9 договора арендодатель обязан в день прекращения договора, в том числе досрочного, принять от арендатора помещение по акту. Передача помещения осуществляется с составлением и подписанием сторонами соответствующих актов приема-передачи по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 4.1). Согласно пункту 4.7 договора в случае уклонения арендатора от возврата помещения и подписания акта приема-передачи, арендодатель вправе самостоятельно принять помещение, затем должен направить по юридическому адресу арендатора, указанному в предварительном договоре, акт приема-передачи по форме приложения № 1, подписанный арендодателем в одностороннем порядке. Однако истец в нарушение данных положений договора, приняв помещение 12.05.2020, отказался составить и подписать акт приема-передачи по форме, установленной приложением № 1 к предварительному договору. На юридический адрес ответчика истец не направлял акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке после прекращения договора. Указанное свидетельствует, что составленный в нарушение положений договора комиссионный акт одностороннего приема помещения от 31.05.2020 изготовлен истцом специально для предоставления его в суд, то есть сфальсифицирован. Судебные инстанции не проверили, в свою очередь, по ходатайству ответчика о фальсификации доказательства надлежащим образом обстоятельства составления обществом данного комиссионного акта.

От общества отзыв на жалобу в суд круга не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен предварительный договор аренды от 01.03.2020 № 088-ПД/20, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого здания, общей площадью 357,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> дом б/н, литера «Б», при одновременном соблюдении сторонами следующих условий: в случае принятия стороной 1 решения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды объекта, в соответствии с действующим «Положением о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществ акционерного общества “Военторг”», размещенном на официальном сайте www.oaovoentorg.ru, либо иным документом, регламентирующим порядок заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества стороной 1; в случае принятия участия стороны 2 в аукционе, в порядке, определенном действующим положением о проведении аукционов; в случае признания стороны 2 победителем аукциона, в порядке, определенном действующим положением о проведении аукционов. По условиям договора предприниматель должен уплачивать обществу плату за фактическое использование объекта в размере 5085 рублей в месяц, в том числе, НДС, ежемесячно не позднее 15 числа текущего календарного месяца.

Предприниматель также должен возмещать расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и иные эксплуатационные расходы, понесенные истцом, не позднее 15 числа текущего месяца. Предприниматель осуществлял пользование объектом с 01.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.03.2020 и до 31.05.2020 (включительно), что подтверждается комиссионным актом от 31.05.2020.

Общества указывает, что в связи с нарушением предпринимателем условий договора за ним образовалась задолженность в размере 5080 рублей 08 копеек за пользование помещением с 01.05.2020 по 31.05.2020.

В целях досудебного урегулирования спора обществом направлена предпринимателю претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции приведенного Закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В Обзоре № 2 разъяснено следующее. Арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ на пятый вопрос Обзора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера арендной платы на 50% за май 2020 года, поэтому взыскали с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 2540 рублей 04 копеек. Довод предпринимателя о внесении им арендной платы по договору за март и апрель 2020 года без уменьшения ее размера обществом, несмотря на приостановление на территории Республики Северная Осетия-Алания деятельности по оказанию бытовых услуг в этот период, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Предметом иска являлось взыскание в пользу общества задолженности за май 2020 года, наличие (отсутствие) задолженности за иные месяцы не было предметом судебного рассмотрения. С требованием об уменьшении размера платы за иные месяцы ответчик в установленном порядке не обращался, заявление о зачете встречных однородных требований не подавал. При этом, если предприниматель считает, что у общества имеется неосновательное обогащение, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием. Не приняты судами также доводы предпринимателя об отказе от договора и возвращении обществу нежилого помещения 10.05.2020. Материалами дела подтверждено, что ответчик на основании пункта 7.3 отказался от договора в одностороннем порядке (отказ получен истцом 21.05.2021). При этом предприниматель не представил каких-либо доказательств возврата помещения обществу в соответствии с пунктами 3.2.17 и 4.1 предварительного договора аренды. Общество представило односторонний комиссионный акт, согласно которому доступ в помещение получен арендодателем 31.05.2020. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освободил помещение ранее даты составления истцом комиссионного акта, в дело не представлено. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с выводами в части распределения между сторонами судебных расходов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют доводы, которые приводились им в опровержение исковых требований общества и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов их непринятия. Выводы апелляционного суда в соответствующей части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Оснований для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает. Податель жалобы, ссылаясь на недостоверность комиссионного акта общества и настаивая на том, что возвратил нежилое помещение истцу ранее 31.05.2020, не подтвердил данные обстоятельства надлежащими доказательствами. Обстоятельства, на которые в подтверждение возврата имущества ссылается ответчик (телефонные переговоры предпринимателя с сотрудником общества ФИО2) недостаточны для обоснованного вывода о возврате арендатором нежилого помещения арендодателю в период с 10.05.2020 по 12.05.2020. Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 30.09.2022. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 04.10.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-16344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


И.В. Сидорова