Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А83-17283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17283/2020
г. Калуга
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Группа Инвестиционных предприятий «Монолит» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.23;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А83-17283/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 11/03/2019 от 11.03.19 (далее – договор поставки) в размере 5 124 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 588, 48 руб. за период с 21.05.19 по 31.08.20, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 10.08.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.22, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 124 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.19 по 31.08.20 в размере 409 588, 48 руб., а также за период с 01.09.20 по 31.03.22 в размере 528 089, 07 руб. с последующим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третье лицо и истец своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/03/2019, согласно которому истец обязуется в согласованные сторонами сроки передать ответчику стеклопластиковые емкости в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями согласно спецификациям (п. 1.2 договора).

Цена поставляемых товаров составляет 11 224 920 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, если иное не согласовано в спецификациях, ответчик оплачивает поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 11 224 920 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 2 от 05.04.19 на 3 042 900 руб.; № 3 от 05.04.19 на 3 042 900 руб.; № 4 от 19.04.19 на 2 569 560 руб.; № 5 от 19.04.19 на 2 569 560 руб. и товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) к ним.

Ответчиком оплачен товар на общую сумму 6 100 000 руб. (платежные поручения № 2590 от 15.03.19 на 305 000 руб., N 2589 от 15.03.19 на 305 000 руб., N 2583 от 15.03.19 на 305 000 руб., N 2604 от 19.03.19 на 305 000 руб., № 2603 от 19.03.19 на 305 000 руб., N 2865 от 25.03.19 на 1 068 750 руб., № 2866 от 25.03.19 на 1 068 750 руб., N 3263 от 02.04.19 на 1 218 750 руб., № 3264 от 02.04.19 на 1 218 750 руб.).

Поскольку ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, у него образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 5 124 920 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик не оспаривает получение от истца 4-х стеклопластиковых емкостей. Правовая позиция ответчика по делу сводится к тому, что общая стоимость емкостей, полученных от истца, составляет 6 100 000 руб., как то предусмотрено договором поставки № 11/03/2019 от 11.01.19, копия которого предоставлена в материалы дела ответчиком, спецификацией №1 к договору поставки № 11/03/2019 от 11.03.19. За полученные от истца емкости общей стоимость 6 100 000 руб. ответчик полностью расплатился с истцом. Ответчик утверждает, что спорные емкости были поставлены ему 28.03.19, 29.03.19, 04.04.19 и 05.04.19.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности поставки истцом ответчику 4-х емкостей общей стоимостью 11 224 920 руб. согласно товарным накладным № 2 и № 3 от 05.04.19, № 4 и № 5 от 19.04.19, и недоказанности ответчиком полной оплаты товара, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 124 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 588, 48 руб. за период с 21.05.19 по 31.08.20.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, взыскав с ответчика проценты за период с 01.09.20 по 31.03.22 в размере 528 089,07 руб., с последующим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания действия введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Договор поставки относится к категории реальных договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа правового регулирования договора поставки, основанием для возникновения обязанности по оплате товара служит факт принятия товара должником.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии обстоятельство передачи товара покупателю может быть подтверждено иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставка истцом ответчику 4-х емкостей общей стоимостью 11 224 920 руб. подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными и ТТН № 2 и №3 от 05.04.19 (2 емкости стоимостью по 3 042 900 руб. каждая), № 4 и № 5 от 19.04.19 (2 емкости стоимостью по 2 569 560 руб. каждая).

Данные накладные подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями истца и ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял предусмотренные абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ меры для проверки заявления ответчика о фальсификации договора поставки № 11/03/2019 от 11.03.19, товарных накладных и ТТН № № 4, 5 от 19.04.19, и, с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.22.

Как правильно исходил из того суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о нарушении при этом судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ, поддержанные в кассационной жалобе, назначение экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для рассмотрения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства не является для суда обязательным. В силу ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Ответчик, возражал о признании факта принятия товара, заявив о фальсификации доказательств - подписи уполномоченного лица ответчика, принимавшего товар. О фальсификации печатей ответчика, проставленных на представленном истцом договоре поставки от 11.03.19 № 11/03/2019, на товарных накладных, ТТН ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не ссылался на выбытие из своего ведения печатей, не указывал на наличие у истца доступа к печати ответчика, не раскрыл суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления договора и ТТН печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24.12.09 N ВАС-14824/09, в определении ВС РФ от 28.05.18 № 305-ЭС18-5468, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А54-4144/2016, от 31.07.17 по делу № А23-5448/2016, от 02.06.21 по делу № А68-15384/2018, полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Проставление оттиска печати на документах в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Сходная оценка значимости оттиска оригинала печати хозяйствующего субъекта при рассмотрении вопроса о достоверности соответствующего документа, достоверность которого оспаривается только путем ссылки на недостоверность учиненной на нем подписи уполномоченного представителя того же хозяйствующего субъекта при обстоятельствах, сходных имеющемся в настоящем деле, поддержана в определении ВС РФ от 28.12.22 № 310-ЭС22-24573 по делу № А83-13333/2019.

При этом, о фальсификации ТТН № № 2, 3 от 05.04.19, по которым поставлено две емкости по цене в сумме 6 085 800 руб., ответчик не заявлял, в то время, как по копии договора от 11.01.19, представленного ответчиком, предусмотрена поставка 4 емкостей по цене в совокупности 6 100 000 руб. И только в отзыве от 01.08.22, то есть, практически через два года после возбуждения настоящего дела (20.10.20), ответчик указал на недостоверность сведений отраженных в том числе в накладных № № 2, 3 от 05.04.19 в части цены товара.

Довод о том, что печать не является обязательным реквизитом для хозяйствующих субъектов и не является обязательной в использовании при подписании юридически значимых документов, как правильно исходили из того суды, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик в своей хозяйственной деятельности своей волей и в своем интересе использует печать для заверения своей подписи.

Судами также принято во внимание, что первоначально в отзыве ответчик признавал получение товара по накладным № 2 и № 3 от 05.04.19, в том числе, не оспаривая их стоимость, спорными являлись только накладные № 4 и № 5 от 10.04.19.

При этом, в ходатайстве от 18.06.21 об отложении судебного заседания ответчик в качестве основания отложения указал ведение сторонами по делу переговоров по вопросу мирного урегулирования спора. Эту же позицию поддерживал и истец. Вместе с тем, в последующем ответчик занял позицию о том, что спорный товар был поставлен по иному договору и по иной цене.

Доводы ответчика о том, что выставленные истцом счета N 4 от 14.03.19 на сумму 1 525 000 руб., N 5 от 20.03.19 на сумму 1 218 750 руб., N 6 от 20.03.19 на сумму 1 218 750 руб., № 7 от 20.03.19 на сумму 1 068 750 руб. и N 8 от 20.03.19 на сумму 1 068 750 руб., являются подтверждением надлежащего выполнения представленного ответчиком договора и отсутствия задолженности у него перед истцом, правомерно отклонены судами, поскольку выставленные счета и их оплата ответчиком не являются доказательством получения ответчиком у истца четырех емкостей по цене 6 100 000 руб., то есть иной, нежели указана в товарных и ТТН.

Доводы ответчика о том, что общая стоимость емкостей, полученных от истца, составляет 6 100 000 руб., как то предусмотрено спецификацией №1 к договору поставки № 11/03/2019 от 11.01.19 и иным договором поставки № 11/03/2019 от 11.01.19, также отклоняется судом округа, поскольку оригинал договора от 11.01.19, на который ссылается ответчик в материалы дела не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлена только копия договора поставки № 11/03/2019 от 11.01.19, при этом, не полная копия этого договора – без полных подписей представителей истца и ответчика на каждой странице данного договора, как это учинено на договоре поставки № 11/03/2019 от 11.03.19, представленном истцом.

Кроме того, в спецификации №1 к договору поставки, на которую ссылается ответчик, вопреки доводам ответчика, указана информация о том, что спецификация является приложением именно к договору поставки от 11.03.19 № 11/03/2019, в то время, как ответчик настаивает, что договор № 11/03/2019 заключен 11.01.19. (т.д. 2 л.д.17).

При рассмотрении вопроса о факте, объеме и стоимости поставленного истцом ответчику товара, судами первой и апелляционной инстанции также правомерно принята во внимание книга покупок ответчика за 3 квартал 2019 года, представленная ИФНС России по г. Симферополю суду первой инстанции по его запросу, в которой в строках 226, 227, 626, 627 отражены операции по приобретению ответчиком у истца 4-х емкостей по документам № 2, 3 от 05.04.19 и № 4, 5 от 19.04.19 на общую сумму 11 224 920 руб.

Таким образом, в ведущейся им отчетности, предоставленной в налоговый орган, ответчик указывал на покупку им у истца 4-х емкостей на общую сумму 11 224 920 руб. по документам № 2, 3 от 05.04.19 и № 4, 5 от 19.04.19

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что истец поставил ответчику товар (4 емкости) общей стоимостью 11 224 920 руб., а ответчик произвел оплату за них истцу только в сумме 6 100 000 руб.

Доказательств погашения оставшейся задолженности за поставленный товар в размере 5 124 920 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суды правомерно признали подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395, 487 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно признали его подлежащим частичному удовлетворению, с учетом введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.19 по 31.08.20 в размере 409 588, 48 руб., а за период с 01.09.20 по 31.03.22 - в размере 528 089, 07 руб., с последующим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания действия указанного моратория, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа на основании ч.4 ст. 283 АПКРФ считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введение определением от 02.12.22.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А83-17283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А83-17283/2020, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.Н. Чаусова