Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-197462/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197462/16-140-1712
24 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Ивановой Л.В.

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 17.01.2017 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Сервисинструмент» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 23242, <...>)

К ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве (адрес местонахождения: 123100, <...>)

Третье лицо ООО «ИнноТехПро»

О признании недействительными Решений, Требование, о взыскании представительских расходов в сумме 45 000 руб.

При участии: от истца (заявителя) –Коваленко Е.А. доверенность от 07.08.2016г. б/н, паспорт, Буссель Н.В. доверенность от 23.09.2016г. б/н, паспорт.

от ответчика- ФИО4 доверенность от 09.01.2017г. № 06-22/17-04, удостоверение;

от 3-го лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сервисинструмент» (далее – Заявитель, Общество) с учетом уточнения исковых требовании на основании ст. 49, 184 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными как несоответствующие НК РФ: 1.1.Решение № 1086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2016, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, в части: - отказа в подтверждении заявленной к зачету (возмещению) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (п. 3.1. Резолютивной части) в части суммы 2 219 353 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по доначислению неправомерно заниженного НДС в размере 6 109 981 руб., привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1 145 668 руб. (штраф), начислении пени в размере 409 576,44 руб. (п. 3.2. резолютивной части).;

1.2.Решение № 506 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.06.2016, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 219 353 руб.

1.3.Требование № 3599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (дли организаций, индивидуальных предпринимателей) но состоянию на 30.08.2016.

1.4.Решение № 6650 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 20.09.2016, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службой № 3 по г. Москве.

Взыскать с ИФНС России К» 3 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Сервисинструмент» государственную пошлину в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей и вернуть из бюджета 12 000 рублей, уплаченную при подаче заявлении от 26.09.2016 и заявления об увеличении исковых требований от 01.11.2016.

Взыскать с ИФНС России № з по г, Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Сервисинструмент» судебные расходы на представителя согласно Договору № 18 об оказании юридических услуг от 20.09.2016 и представленным документам об уплате.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт в части, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и консолидированных пояснениях.

ЗАО «Сервис-Инструмент» заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за период 3 кв. 2015 г. проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя.

Согласно налоговой декларации и представленным документам структура налоговых вычетов составляет: Общая сумма, предъявленная к вычету, составляет 11 270 717 руб. (100%), в т.ч.: 10 513 186 руб. - Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету: - 86,48%; -756 285 руб. - Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг): - 6,71% -1 246 руб. - Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, времен, ввоза и переработки вне тамож.тер. - 0,01%;

Возмещение НДС возникло из-за затрат на строительные работы выполненные организацией ООО «Инновационные технологии и программы» ИНН <***>, а так же покупкой медицинского оборудования у организации ООО «Проксима» ИНН <***>.

По итогам проведенной камеральной проверки, в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом в рамках ст. 100 НК РФ, составлен Акт налоговой проверки №957 от 29.02.2016 г.

На основании вышеуказанного Акта налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки вынесены следующие Решения:

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №506 от 08.06.2016г.

- решение №1086 от 08.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласившись с вышеуказанными решениями обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение налогового органа №506 от 08.06.2016г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение №1086 от 08.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по г. Москве №21-19/093437 от 18.08.2016 г., апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд г с настоящим исковым заявлением. Считая решение налогового органа №506 от 08.06.2016г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение №1086 от 08.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части (взаимоотношения с контрагентом ООО «Инновационные технологии и программы»), Общество исходит из следующих обстоятельств:

Заявителем для подтверждения выполненных контрагентом (ООО«Инновационные технологии и программы») работ представлены всенеобходимые документы: Акт о приемке выполненных работ №0107 от 03.07.2015 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 0107 от 03.07.2015 г.; Счет-фактура №0107 от 03.07.2015 г.

Генеральным директором ООО «Инновационные технологии ипрограммы» ФИО5 подтверждены взаимоотношения сзаявителем и выполнение работ субподрядными организациями (ООО «ВестРУ», ООО «Центр-Е», ООО «Промстройсервис».

Заявителем в части осмотрительности в выборе контрагента истребовано свидетельство из СРО «Энерготехмонтаж-Строй».

Договор №А-17/14 от 21.10.2014 г., заключенный между ЗАО «Сервисинструмент» и спорным контрагентом-подрядчиком, по мнению Заявителя, не содержал обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п.1 ст. 706 ГК РФ).

По мнению истца, налоговый орган, не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору №А-17/14 от 21.10.2014 г.

Зарегистрированное по адресу массовой регистрации (Москва, ул. Краснодарская, 13) ООО «Инновационные технологии и программы» является ответственностью Инспекции.

Инспекцией не доказана согласованность, аффилированность и взаимозависимость Подрядчика и Заявителя.

Инспекцией не принят во внимание довод начисления контрагентом Заявителя НДС в размере, большем, чем налоговый вычет, предъявленный ЗАО «Сервисинструмент».

С учетом дополнительных документов, представленных документов, а именно допросов проведенных адвокатом Кирьяковым.

Суд не согласен с данными выводами заявителя по следующим основаниям.

Исходя из требований налогового законодательства и сложившейся арбитражной практики, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п.1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 16.10.2003 № 329-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Решением налогового органа №506 от 08.06.2016г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение №1086 от 08.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган полагает, что налогоплательщик создал искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС, отраженного в счете-фактуре № 0107 от 03.07.2015 г. (Т.1 л.д. 77), выставленной в адрес ЗАО Сервисинструмент контрагентом ООО «Инновационные технологии и программы».

Инспекцией, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 кв. 2015 г. с суммой к возмещению в размере 3 903 774 руб. и проведения мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО «Сервисинструмент» выставлено требование №15717 от 19.11.2015 г.

В соответствии со структурой заявленных вычетов, на ООО «Инновационные технологии и программы» и ООО «Проксима» пришлось 85,52% (8 564 007,48 руб.) и 14.48% (1 449 748,50 руб.) от общей суммы всех вычетов.

Также, Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля сформированы и направлены запросы в банки, направлены поручения об истребовании документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ, проведены допросы руководителей контрагентов 2 и 3 звена, проведен осмотр по адресу: <...>.

В результате представленных документов, Инспекцией установлено неправомерное применение вычетов по НДС в размере 8 564 007,48 руб. по контрагенту ООО «Инновационные технологии и программы», а также 1 449 748,50 руб. по контрагенту ООО «Проксима».

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, между ООО «Ресурс» (генподрядчик) и ЗАО «Сервисинструмент» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ №3 от 02.04.2013г. в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в договоре, при этом п. 12 установлено, что субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Однако между ЗАО «Сервисинструмент и ООО «Инновационные технологии и программы» ИНН <***> заключен договор №А-17/14 от 21.10.2014 г.

ЗАО «Сервисинструмент» в лице Генерального директора ФИО6; действующее на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны и ООО «Инновационные технологии и программы», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется, своими силами и по заданию, выполнить, в соответствии с перечнем «чистых помещений», и сдать перечисленные ниже работы по «Чистым помещениям» на Объекте: «Реконструкция отделений Детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: <...>»:

Облицовка стен «чистых помещений», включая откосы окон и дверей, декоративными панелями «Треспа» и HPL панелями. Закупку, поставку «Треспа» HPL панелей осуществляет Заказчик. Закупку, поставку каркаса и подвесной системы осуществляет Подрядчик; Устройство подвесных кассетных потолков, с поставкой всех материалов; Устройство полов из антистатического линолеума с плинтусами, с устройством заземления из медной ленты, под линолеумом, для снятия статического напряжения, с поставкой всех материалов; Закупка, поставка и монтаж светильников для кассетных потолков; Установку хирургических моек. Оборудование и установочные материалы поставляет заказчик; Прокладка трубопроводов медицинских газов во всех помещениях, где монтируется медицинское технологическое оборудование (консоли, модули тревог и т.д.) с выводом в коридоры, с монтажом и обвязкой оборудования.

Поставку всех материалов осуществляет Заказчик и передает Подрядчику по накладным в объемах, необходимых для выполнения фактических работ. Промывку и пневматические испытания смонтированных трубопроводов выполняет Заказчик; Монтаж вакуумной и компрессорной станций, с обвязкой осушителей и блоков фильтров, Поставку оборудования и материалов, необходимых для монтажа, осуществляет Заказчик; Монтаж технологического оборудования жизнеобеспечения, (консоли, вентильные коробки, модули тревог, и т.д.), в соответствии с перечнем помещений (Приложения №1 и № 3). Поставку оборудования осуществляет Заказчик. Материалы для крепления оборудования поставляет Подрядчик; Подрядчик осуществляет разгрузку оборудования и материалов, поставляемых Заказчиком.

При проведении контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки (анализ банковских выписок, направление требований Инспекции по представлению документов) в отношении контрагента ООО «Инновационные технологии и программы» установлено, что деятельность организацией не ведется, платежи, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность согласно выписке отсутствуют. Условий для выполнения работ согласно договору, заключенному с ЗАО «Сервисинстумент» (персонал, технические средства) у контрагента также отсутствуют. Справки 2-НДФЛ по сотрудникам не подавались.

Адрес места регистрации контрагента согласно информационному сервису Налог.ру является «адресом массовой регистрации», о чем Налогоплательщик знал. В возражениях на Акт камеральной налоговой проверки указано «Общество информирует, что перед выбором контрагента и заключением любого договора им проводится проверка с помощью ресурсов, находящихся на Интернет-сайте ФНС РФ».

Инспекцией в адрес ИФНС России №23 по г. Москве направлено поручение №18-08/02692@ от 02.02.2016 г. на проведение осмотра адреса места учета ООО «Инновационные технологии и программы». Согласно полученному ответу №24-09/008276 от 11.02.2016 г. по адресу <...> расположен жилой дом. В ходе осмотра, организации по данному адресу не обнаружено. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. №24-1 1/070537 от 04.12.2015 г.

Инспекцией проанализирована налоговая отчетность ООО «Инновационные технологии и программы» - установлена минимальная уплата НДС в 3 квартал 2015 г.:

Сумма исчисленного всего НДС с реализации по декларации поставщика в руб. 14 164 469 руб.

Сведения (итог по декларации) об уплате/уменьшении НДС по декларации поставщика, полученной на направленное поручение в руб. 66 310 руб.

Согласно сведениям Федеральной базы данных у организации отсутствуют необходимые условия для выполнения работ в адрес ЗАО «Сервисинструмент» (отсутствие персонала, тех. средств).

Проведен опрос генерального директора ООО «Инновационные технологии и программы» ФИО5 (протокол допроса от 25.12.2015 г. В ходе опроса ФИО5. подтвердил взаимоотношения с ЗАО «Сервисинструмент», однако указал, что самостоятельно ООО «Инновационные технологии и программы» работы для ЗАО «Сервисинструмент» не выполняло, а привлекало субподрядчиков ООО «Вест РУ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР-Е» ИНН <***>, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «Инновационные технологии и программы». Установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств происходит в адрес следующих организаций:

1.ООО «Вест РУ» ИНН <***> - 18 446 237,80 руб.

2.ООО «Центр-Е» ИНН <***> - 5 ООО ООО руб. '

3.ООО Промстройсервис ИНН <***> -5 395 557,88 руб.

В отношении ООО «Вест РУ» ИНН <***>, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля (поручение об истребовании документов у организации по взаимоотношениям с ООО «Инновационные технологии и программы», запрос в ПАО Сбербанк о представлении банковской выписки) установлено следующее:

-непредставление документов по требованию Инспекции;

-в ходе анализа банковских выписок, установлено перечисление денежных средств за выполненные работ от ООО «Инновационные технологии и программы»;

-характер платежей носит транзитный характер, отсутствуют платежи, характеризирующие указанные организации как ведущие реальную хозяйственную деятельность;

-согласно опроса генерального директора ООО «Вест РУ» ФИО7, он зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение, к деятельности организации не имеет никакого отношения, с должностными лицами ООО «Инновационные технологии и программы» не знаком, никогда не подписывал и не оформлял какие-либо документы от имени ООО «Вест РУ».

-также в ходе анализа банковских выписок установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ООО «Русмет» ИНН <***> и далее в период с 17.08.2015 г. по 14.02.2016 г. обналичивание по счету № 40702810500003030981 части сумм (8 567 000 руб.) через банкомат.

В отношении ООО «Центр-Е» ИНН <***> Инспекцией направлено поручение №9661 об истребовании документов в ИФНС России №28 по г. Москве. Согласно полученному ответу, документы по требованию не поступали.

-согласно представленной ПАО Сбербанк выписке, установлено отсутствие общехозяйственных платежей (выплата заработной платы, аренда помещений, уплата налогов и сборов и т.д.);

-установлено дальнейшее перечисление денежных средств за лом и вторсырье в адрес ООО «Русмет» ИНН <***>. Также отсутствуют платежи за членские взносы в СРО., а также выполнение каких-либо работ.

-согласно проведенного опроса генерального директора ООО «Центр-Е» ФИО8 она зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение, к деятельности организации не имеет никакого отношения, с должностными лицами ООО «Инновационные технологии и программы» не знакома, никогда не подписывала и не оформляла какие-либо документы от имени ООО «Центр-Е».

-согласно сведениям Федеральной базы данных, справки 2-НДФЛ за работников в 2014-2015 гг. не подавались.

В отношении ООО «Промстройсервис» ИНН <***> Инспекцией сформированы запросы на получение банковских выписок по счетам организации, а также направлены поручения в Инспекцию по месту учета организации.

-документы по требованию Инспекции общества не представило.

-инспекцией направлено поручение в МИФНС №9 по Тульской области о проведении допроса генерального директора ФИО9. В ходе допроса свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО «Инновационные технологии и программы» в части выполнения работ по разработке программ и строительству площадки очистных сооружений, иные работы этому контрагенту ООО «Промстройсервис» не выполняло.

В ходе анализа представленных документов ЗАО «Сервисинструмент» (КС-2, КС-3) не установлено выполнение работ по договору с ООО «Промстройсервис».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что работы согласно договору №А-17/14 от 21.10.2014 г. не могли быть выполнены как контрагентами ООО «Инновационные технологии и программы», так и самим контрагентом Заявителя.

Вместе с тем, Инспекция на основании полученных ответов из ИФНС по г. Тамбову в своем решении указала на показания представителя ООО «Ресурс» ФИО10, который пояснил, что все работы на объекте выполняло ЗАО «Сервисинстумент» своими силами.

Также ООО «Ресурс» представило договор на выполнение подрядных работ №3 от 02.04.2013 г., где в соответствии с п. 12.2 указано, что субподрядчик (ЗАО «Сервисинструмент») не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, заявителем при выборе спорных обществ в качестве контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных обществ для выполнения работ (оказания услуг), Заявителем не представлено. Также, как не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения непосредственно у самих контрагентов информации и документов о деятельности спорных обществ, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу № А41-3563/11, Постановлении ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу № А41-15154/10, Постановлении ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу № А40-13 863 7/10-129-481, Постановлении ФАС Московского округа от 31.08.2011 по делу № А40-88300/10-76-464, Постановлении ФАС Московского округа от 24.08.2011 № КА-А40/9037-11-2 по делу № А40-88565/10-114-359 (Определением ВАС РФ от 09.12.2011 № ВАС-16035/1 1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Между тем, установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Факт дальнейшей сдачи Заявителем выполненных работ (оказанных услуг) своему заказчику(заказчиком), не свидетельствует о выполнении данных работ (оказании услуг) именно спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

При этом Заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с апелляционной жалобой не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2014 № 303-КГ14-1552 по делу № А51-18097/2013, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 № Ф05-8884/2015 по делу № А40-115052/14, Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 № Ф05-1061/2014 по делу № А40-134188/13, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 № Ф04-15537/2015 по делу № А75-9930/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2015 № Ф04-19883/2015 по делу № А75-7732/2014, ФАС Московского округа от 31.10.2013по делу № А40-65843/12-108-18 (Определением ВАС РФ от 26.02.2013№ ВАС-1359/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ и др.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-65843/12-108-18 (Определением ВАС РФ от 26.02.2014 № ВАС-1359/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-89154/12-116-191, Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу № А40-46654/12-116-100, Постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-41679/12-20-224 (Определением ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-10258/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу № А40-69829/12-108-55, Постановлении ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-8920/11-116-23 и др.

Кроме того, необходимо учесть, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу № А19-8781/2013, Постановлении ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-89154/12-116-191, Постановлении ФАС Московского округа от 15.03.2013по делу № А40-85373/12-99-480 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8335/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ и др.

В своем Постановлении ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу № А40-73552/12-99-423 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6039/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд признал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу того, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод об отсутствии возможности оказания указанных в договоре работ организацией ООО «Инновационные технологии и программы» в ввиду отсутствия персонала и технических средств. Организации субподрядчики на которые ссылается в допросе генеральный директор ООО «Инновационные технологии и программы» также не могли осуществить указанные работы поскольку организации имеют признаки «фирм-однодневок», не обладают необходимыми ресурсами и не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность. В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о создании фиктивного документооборота. Так же общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Проведенный анализ хозяйственных операций юридического лица ООО «Инновационные технологии и программы», а так же мероприятий налогового контроля, позволил сделать вывод о неправомерности заявленного вычета НДС по данному контрагенту.

В отношении довода Заявителя о представлении всех необходимых документов позволяющих заявить вычет по НДС, суд полагает, что в соответствии со ст. 171 НК РФ предусмотрена возможность вычета при наличии реальных операций приобретения товаров, работ, услуг. Наличие комплекта документов при отсутствии реальных операций по приобретению товаров, работ, услуг, при отсутствии перечисления НДС в бюджет контрагентами не является основанием для представления вычета по НДС.

В отношении довода заявителя о проявлении должной осмотрительности по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инновационные технологии и программы» суд считает, что условия указанные в Договоре №А-17/14 от 21.10.2014 г. с Подрядчиком содержат прямое указание на то, что работы Подрядчик обязан выполнить «своими силами» (п. 1.1. п.1 Предмет договора).

Ссылки на право Подрядчика привлекать субподрядчика договор не содержит.

Одновременно с этим суд считает, что ЗАО «Сервисинструмент» в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) осуществляя ее самостоятельно на свой риск, вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговые органы не отвечают за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможные в связи с этим выбором неблагоприятные налоговые последствия.

Довод о том, что в декларации контрагента Заявителя отражена сумма исчисленного НДС существенно больше той суммы, что отражена в вычете у налогоплательщика нельзя принять как самостоятельный вне взаимосвязи с теми оборотами денежных средств которые проходят по счету и суммой уплаченной в бюджет, а она минимальна (66 310 руб.).

Суд считает, что заявитель создал искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС.

Заявителем, в ходе судебного заседания, состоявшемся 08.12.2016 г. представлены письменные возражения на консолидированные пояснения Инспекции в порядке ст.81, а также приобщены договоры, представленные ООО «ИнноТехПро» (Договор №17/10-14 от 17.10.2014 г., Договор №1/10-14 от 10.10.2014 г., Договор №А-17/14 от 21.10.2014 г.)

Также, 07.12.2016 г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ООО «ИнноТехПро») представлены объяснения по делу. Объяснения подписаны представителем ФИО5

В объяснении ООО «ИнноТехПро» представлена расшифровка выполненных работ контрагентов, а именно ООО «Кондвент», ООО «СМУ-3».

Заявителем представлены суду следующие договоры:

1.Договор №17/10-14 от 17.10.2014 г. заключенный между ООО «ИнноТехПро» и ООО «Кондвент».

2.Договор №1/10-14 от 10.10.2014 г., заключенный между ООО «ИнноТехПро» и ООО «СМУ-3».

3.Договор №А-17/14 от 21.10.2014 г., заключенный между ЗАО «Сервисинструмент» и ООО «ИнноТехПро».

Согласно Договору №А-17/14 от 21.10.2014 г. в Приложении №1 указан Перечень «чистых помещений», а в Приложении №2 Расчет договорной цены по обязательствам установленным договором.

Заявитель, приобщая допросы руководителей ООО «СМУ-3» и ООО «Кондвент», утверждает в своих пояснениях, что работы выполнены именно этими контрагентами.

Однако, проанализировав договоры №17/10-14 от 17.10.2014 г., №1/10-14 от 10.10.2014 г., суд полагает, что перечень работ, заявленных в договорах не соответствует перечню работ заявленных в договоре №А-17/14 от 21.10.2014 г.

Так, в договоре №А-17/14 от 21.10.2014 г. в Приложении №2 к договору указаны следующие работы:

1.Устройство полов со стоимостью материалов

2.Отделка стен со стоимостью материалов

3.Устройство потолков со стоимостью материалов

4.Монтаж технологического оборудования с прокладкой трубопроводов МГ по чистым помещениям

5.Монтаж моек

6.Монтаж светильников со стоимостью материалов со монтажом операционных ламп

7.Командировочные расходы

Согласно же объяснениям, представленным суду от ООО «ИнноТехПро» те же самые работы указаны в договоре с контрагентом ООО «СМУ-3».

Однако к договору заключенному со ООО «СМУ-3» ООО «ИнноТехПро» было подписано дополнительное соглашение, которым исключены из перечня работ следующие работы:

-Устройство полов со стоимостью материалов;

-Устройство потолков со стоимостью материалов;

-Монтаж моек без стоимости материалов;

-Монтаж светильников со стоимостью материалов с монтажом операционных ламп.

С учетом того, что генеральный директор ООО «ИнноТехПро» подтвердил выполнение работ силами контрагентами ООО «СМУ-3» и ООО «Кондвент» суд полагает, что выполнение не заявленных в договоре с учетом дополнительного соглашения №2 к договору работы выполнены неустановленными лицами.

Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган правомерно принял решение об отказе в возмещении сумм заявленных вычетов по контрагенту ООО «ИнноТехПро» в связи со следующим.

Согласно информационному ресурсу АСК НДС-2, позволяющему сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетах-фактурах, а также данных представленных в Инспекцию налоговых деклараций установлено, что вычеты заявленные ООО «ИнноТехПро» не заявлены по контрагентам ООО «СМУ-3» и ООО «Кондвент».

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатель может зарегистрировать счет-фактуру в книге покупок при возникновении права на вычет. Продавец же в свою очередь, регистрирует счет-фактуру в книге продаж. Декларация по НДС, в которой и предъявляется налог к уплате и вычету, составляется на основании данных книг покупок и продаж. Сведения из этих документов, а также налоговых регистров, в которых отражаются данные по счетам фактурам включаются в состав декларации в виде отдельных файлов приложений установленного формата.

При посреднической сделке составляется так называемая цепочка от покупателя к продавцу через журналы полученных и выставленных счет фактур посредников.

Декларация по НДС за 3 кв. 2015 г., представленная ООО «ИнноТехПро», согласно «дереву связей» содержит счета фактуры выставленные ООО «ВестРу», ООО «Центр-Е», ООО «Атриум в адрес ООО «ИнноТехПро».

Иных контрагентов (ООО «СМУ-3», ООО «Конвент») в представленной декларации ООО «ИнноТехПро» не заявлено. В отношении организаций ООО «ВестРу», ООО «Центр-Е» Инспекцией представлены допросы руководителей, которые отказались от участия в деятельности организаций. В отношении ООО «Атриум» Инспекция сообщает, что организация, созданная 04.03.2015 г. ликвидирована 24.02.2016 г.

Таким образом, суд полагает, что сведения представленные заявителем об ошибочном указании других контрагентов не соответствуют действительности.

Более того Инспекцией в рамках поведения контрольных мероприятий проведен опрос представителя генерального подрядчика, который подтвердил факт выполнения работ на объекте именно ЗАО «Сервисинтсрумент».

Также суд обращает внимание на наличие прямых договорных отношений между Заявителем и ООО «Кондвент». Так, согласно счету фактуре №15/07/2015 П от 15.07.2015 г. ООО «Кондвент» выполняет работы по монтажу подвесных потолков со стоимостью работ за кв.м. в размере 2 518,64 руб., тогда как стоимость аналогичных работ согласно договору между ООО «ИнноТехПро» и ООО «Кондвент» составляет 2971,99 руб., что превышает стоимость если бы Заявитель заключил договор напрямую.

Дополнительно суд, обращает внимание на тот факт, что в платежных поручениях № 479 от 24.08.215, №489 от 01.09.2015, №488 от 01.09.2015 при перечислении денежных средств в адрес ООО «ИнноТехПро» назначении платежа Заявитель указывает, номер договора, который был заключен между ООО «СМУ-3» и ООО «ИнноТехПро», а именно №1/10-14 от 10.10.2014 г., который Заявителю не мог быть известен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и заявителя, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств и сложившейся судебно-арбитражной практики, суд считает вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, отраженного в счетах-фактурах, выставленных в адрес организации контрагентов ООО «Инновационные технологии и программы» обоснованным.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Сервисинструмент» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возвратить ЗАО «Сервисинструмент» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению от 13.09.2016 г. № 356 в сумме 12 000 руб., от 20.09.2016 г. № 368 в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова