Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А14-20070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20070/2022
г.Калуга
7 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Визит-Трейд» на определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А14-20070/2022,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с искм к обществу с ограниченной ответственность «Визит-Фарм» и к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Трейд» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2021 в размере 26 200 030,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 23 000 000 руб., просроченные проценты – 2 783 819,19 руб., просроченная плата за использование лимита – 1 375,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 100 554,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 314 261,92 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 18,79 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судья Коровушкина Е.В.) апелляционная жалоба ООО «Визит-Трейд» возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с обжалуемым апелляционным определением, ООО «Визит-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, так как у Общества отсутствовали сведения о начавшемся судебном разбирательстве и о принятом решении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Визит-Фарм» и ООО «Визит-Трейд» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2021 в размере 26 200 030,36 руб.

Установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.04.2023 истек 22.05.2023 (с учетом того, что последний день процессуального срока приходился на нерабочий день).

06.07.2023 ООО «Визит-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по настоящему делу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Визит-Трейд» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии решения, отсутствие информации о направлении решения в адрес общества. Заявитель жалобы в своем ходатайстве указал на то, что о наличии задолженности узнал только после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на расчетные счета.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023, суд апелляционной инстанции счел, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

В частности, судом установлено, что доводы ходатайства о восстановлении срока сводятся, прежде всего, к тому, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Однако рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд отклонил их, установив, что ООО «Визит-Трейд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 20.12.2022. Копия указанного определения направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394057, <...>) заказным письмом с уведомлением с присвоенным почтовым идентификатором 3949237668640.

Судебное заказное письмо с почтовым названным идентификатором после неудачной попытки вручения 12.01.2023 возвращено отправителю 19.01.2023 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России, а также конвертом с оформленным ярлыком ф. 20, где указана причина возврата «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Факт направления корреспонденции по адресу регистрации ответчика установлен судом апелляционной инстанции из материалов дела. Более того, такой же почтовый адрес указан заявителем кассационной жалобы в качестве его местонахождения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, заявитель жалобы не представил.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика об обратном, при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы ООО «Визит-Трейд».

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО «Визит-Трейд» в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО «Визит-Трейд» о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 было направлено в его адрес только 03.07 2023, не свидетельствует о допущенной апелляционным судом ошибке, поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, и поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, информация о движении дела (в том числе и принятое по делу решение) опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А14-20070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1