Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А57-21755/2016

271/2017-20443(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21440/2017

Дело № А57-21755/2016
г. Казань
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В. Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя – Багуцкой Ю.В., доверенность от 01.09.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области – Калядиной Н.А., доверенность от 10.10.2016, Мишуковой Е.А., доверенность от 22.11.2016, Мараковой М.В., доверенность от 31.08.2016,


Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Мараковой М.В., доверенность от 03.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-21755/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 1026400785883, ИНН 6415000464) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по Саратовской области (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2016 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 673 800 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом суммы налога, отказанного в возмещении за IV квартал 2012 года в размере 850 265 рублей) и 1 998 163 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 14.10.2012 по 14.10.2015. По результатам проверки составлен акт от 08.04.2016 № 2 и принято решение от 08.06.2016 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» и «Маслотрейд» (далее – общества «Торговый Двор» и «Маслотрейд») по причине создании схемы закупок зерновых культур у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с участием вышеназванных промежуточных организаций, являющихся недобросовестными налогоплательщиками. По мнению налогового органа,


установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Решением управления от 12.08.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Кодекса, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки, товарные накладные, счет- фактуры, выписки с расчетных счетов о перечислении денежных средств.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в


отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства относительно спорных контрагентов(отсутствие у организаций необходимых условий для осуществления поставки товара, в частности, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не нахождение по адресу регистрации) не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о признании действий налогоплательщика недобросовестными.

При рассмотрении спора по существу судами дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам контрагентов, по которым проходили значительные суммы денежных средств, в том числе в качестве оплаты за закуп и реализацию сельскохозяйственной продукции и которые подтверждают совершение организациями финансово-хозяйственных операций в течение длительного периода, свидетельским показаниям сельхозпроизводителей, о подконтрольности обществ «Торговый Двор» и «Маслотрейд» заявителю.

Суды отклонили доводы налогового органа о закупке сельскохозяйственной продукции непосредственно у сельхозпроизводителей без привлечения указанных контрагентов, поскольку вся совокупность имеющихся в материалах проверки документов о движении товара и движении денежных средств свидетельствует о реальных отношениях с контрагентами.

Суды установили, что между рассматриваемыми лицами установлены действительные деловые хозяйственные связи, которые отвечают экономическому закону: товар-деньги-товар. Доказательств того,


что денежные средства перечислялись произвольно, транзитом, и были обналичены или возвратились плательщику в виде выгоды, налоговым органом не представлено.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

При этом инспекция в своем решении не оспаривает факт реального существования товара и факт его поставки конечному покупателю, также не оспаривает тот факт, что обязательства по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции, в том числе в части оплаты продукции, выполнены заявителем в полном объеме.

Реальность поставки товара и реальность контрагентов судами установлена и материалами дела подтверждена.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.


Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу № А57-21755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин