Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А33-17204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года


Дело № А33-17204/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска

о признании незаконным бездействия должностного лица;

об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2022;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2022;

об оспаривании постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 04.07.2022,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности № 0506 от 04.07.2022 (онлайн),

ответчика: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности № 8 от 21.12.2021 (онлайн),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 (далее – ответчики) и просит суд (с учетом уточнения):

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 83750/22/24011-ИП, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 83750/22/24011-ИП на период действия моратория на банкротство;

- отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2022;

- отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2022;

- отменить Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2022;

- взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу ООО «ТК ВЕСТА» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транслес".

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

26.08.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" поступило заявление об увеличении размера заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 83750/22/24011-ИП; №106478/22/24011-ИП; №106479/22/24011-ИП; №107484/22/24011-ИП; №107483/22/24011-ИП; №110935/22/24011-ИП; 93551/22/24011-ИП, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 83750/22/24011-ИП; №106478/22/24011-ИП; №106479/22/24011-ИП; №107484/22/24011- ИП; №107483/22/24011-ИП; №110935/22/24011-ИП; 93551/22/24011-ИП на период действия моратория на банкротство;

- отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2022 №24011/22/416563;

- отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2022 №23011/22/420220;

- отменить Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2022 №24011/22/425849;

- отменить Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.07.2022 №24011/22/498391;

- отменить Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.07.2022 №24011/22/498393;

- отменить Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 26.07.2022 №24011/22/498989;

- отменить Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 02.08.2022 №24011/22/523215;

- отменить Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.08.2022 №24011/22/525633;

- отменить Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.08.2022 №24011/22/525639;

- отменить Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.08.2022 №24011/22/527846;

- отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 03.08.2022 №24011/22/529060;

- отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 03.08.2022 №24011/22/529061;

- отменить Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 04.08.2022 №24011/22/532164;

- отменить Постановление на совершение действий регистрации от 07.08.2022 №24011/22/538515;

- отменить Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 10.08.2022 №24011/22/545593;

- отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.08.2022 №24011/22/545583;

- отменить Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 11.08.2022 №24011/22/548490;

- взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу ООО "ТК ВЕСТА" судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения;

- взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 в пользу ООО "ТК ВЕСТА" судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения;

- взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 в пользу ООО "ТК ВЕСТА" судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" об увеличении размера заявленных требований, поскольку изложенные в заявлении требования имеют новые основания и предмет требований (заявлены требования, основанные на постановлениях, которые вынесены на основании иных исполнительных документов, в рамках иных исполнительных производств, в пользу иных взыскателей).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Веста" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением от 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-167963/21-65-1787 (серии ФС 039660577 от 22.04.2022), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" возбуждено исполнительное производство № 83750/22/24011-ИП.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

24.06.2022 должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства на время действия моратория.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 114 329,81 рублей.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83750/22/24011-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 83750/22/24011-ИП, а также вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2022; о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2022; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2022, не соответствующие действующему законодательству и нарушающие его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Срок на обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.06.2022 должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства на время действия моратория на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Постановлением от 07.07.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичное основание для приостановления исполнительного производства установлено подпунктом 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, начало действия указанного документа - 01.04.2022.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

Таким образом, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности распространения действия моратория на должника в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что в отношении общества возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а также не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют финансовые возможности для исполнения судебного решения.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и является необоснованным.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Учитывая, что мораторий распространяется на всех должников – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о неприменении моратория обществом не сделано заявлений, требование к должнику по исполнительному производству возникло до введения моратория, бездействие судебного пристава, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, является незаконным и необоснованным, как и постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (от 01.07.2022), о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 114 329,81 рублей (от 01.07.2022), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 04.07.2022)).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования должника в указанной части, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 83750/22/24011-ИП; признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2022; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2022; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2022.

Заявителем также заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 83750/22/24011-ИП на период действия моратория на банкротство.

Восстановительная мера нарушенных прав не подлежит применению судом, поскольку постановлением от 09.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем также заявлены требования о взыскании с УФССП России по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу ООО «ТК ВЕСТА» судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Заявленные в указанной части требования также не подлежат удовлетворению судом, поскольку постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (от 01.07.2022), о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 114 329,81 рублей (от 01.07.2022), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 04.07.2022) признанные судом недействительными, не подлежат исполнению с момента признания их таковыми, при этом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность совершения каких-либо действий.

Таким образом, судебная неустойка за неисполнения решения суда не может быть взыскана.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края





РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 83750/22/24011-ИП;

признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2022;

признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2022;

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева