Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А66-14851/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14851/2018
г. Вологда
17 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 30.06.2019 № Д-ТВ/119, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 № 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-14851/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, далее – Общество, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 63 928 руб. 59 коп., в том числе 62 078 руб. 18 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года в объеме разногласий «отсутствие договорных отношений», 1 850 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018, неустойки, начисленной с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Барыковского с/п Кашинского района Тверской области, администрация Булатовского с/п Кашинского района Тверской области, администрация Верхнетроицкого с/п Кашинского района Тверской области, администрация Давыдовского с/п Кашинского района Тверской области, администрация Карабузинского с/п Кашинского района Тверской области, администрация Пестриковского с/п Кашинского района Тверской области, администрация Письяковского с/п Кашинского района Тверской области, администрация Славковского с/п Кашинского района Тверской области, администрация Уницкого с/п Кашинского района Тверской области, администрация Фарафоновского с/п Кашинского района Тверской области, закрытое акционерное общество «Свободный Труд», администрация Кашинского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением суда от 21 марта 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Общества в пользу Компании взыскано 2 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 05 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ответчиком и потребителями, перечисленными в детализации разногласий, не заключен договор на приобретение электроэнергии. Договоры, ранее заключенные с администрациями сельских поселений, прекратили свое действие. В приложении к договорам энергоснабжения на 2018 год спорные точки поставки отсутствуют. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, объем которого не может рассматриваться в качестве «полезного отпуска», соответственно, услуга по передаче электрической энергии за спорный объем не подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества и Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2014 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином, установленном федеральным законном основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в июне 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии для их оплаты предъявил счет-фактуру от 30.06.2018 № 6900/1800013907 на сумму 197 293 061 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле заявлены к рассмотрению разногласий по объему 50,691 МВт*ч на сумму 62 078 руб. 18 коп. по эпизоду «отсутствие договорных отношений».

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.08.2018 в сумме 1 850 руб. 41 коп, требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о наличии фактических договорных отношений между Обществом и МУП «Водоканал».

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период заключенного договора между ним и МУП «Водоканал», что, по мнению ответчика, исключает возможность включить в объем «полезного отпуска» объем электрической энергии, потребленный объектами водоснабжения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Как указано выше, разногласия сторон возникли по эпизоду «отсутствие договорных отношений» в отношении объемов электрической энергии, поставленной на объекты водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области.

В целях электроснабжения этих объектов водоснабжения на 2017 год ответчиком (гарантирующий поставщик) и соответствующими администрациями сельских поселений Кашинского района Тверской области были заключены муниципальные контракты на поставку электроэнергии.

Спорные объекты водоснабжения, находящиеся на территории Барыковского, Булатовского, Верхнетроицкого, Давыдовского, Карабузинского, Пестриковского, Письяковского, Славковекого, Уницкого, Фарафоновского сельских поселений Кашинского района Тверской области, 12.01.2018 переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» по договору № 1 о закреплении муниципального имущества муниципального образования «Кашинский район» на праве хозяйственного ведения за МУП Кашинского района «Водоканал».

МУП «Водоканал» 18.04.2018 обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в заключении которого Общество отказало в связи с отсутствием документов о технологическом присоединении 4-х энергопринимающих устройств и подтверждения государственной регистрации нрава хозяйственного ведения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой применение расчетных методов определения объема бездоговорного потребления электрической энергии направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения неучтенного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Оценив действия гарантирующего поставщика по отказу в заключении договора в соответствии с нормами пунктов 32 и 37 Основных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорной ситуации имеет место добросовестное поведение потребителя МУП «Водоканал», своевременно обратившегося к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения и необоснованный отказ в заключении договора со стороны гарантирующего поставщика.

Спорные объекты являлись и являются объектами, участвующими в водоснабжении потребителей Кашинского района Тверской области. Энергоснабжение по данным точкам поставки не прерывалось и после прекращения действия контрактов на электроснабжение между ответчиком и администрациями Кашинского района Тверской области.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что в конкретной рассматриваемой ситуации потребление электрической энергии в объектами водоснабжения в исковой период следует считать фактическим договорным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил спорный объем в «полезный отпуск» и взыскал с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении этого объема.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-14851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов