Решение от 23 января 2019 г. по делу № А36-10403/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10403/2018
г. Липецк
23 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда»

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

о признании акта № 11с/18 от 13.06.2018 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.08.2018 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2019г. № 6,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании акта № 11с/18 от 13.06.2018 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018г. суд принял заявление к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о признании акта № 11с/18 от 13.06.2018 г. недействительным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 22.11.2018г.

Определением от 23.01.2019г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Следственного управления СК РФ по Липецкой области на основании приказа от 05.06.2018 года № 220 УФАС по Липецкой области провело внеплановую проверку соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений (квартир) (реестровый номер 0346500000217000045) (л.д. 37, 38).

В ходе проверки было установлено, что на основании приказа ОБУ «ЭЖФ» от 14.11.2017г. № 80 должен быть проведен электронный аукцион на приобретение жилых помещений (квартир) в Лебедянском районе Липецкой области. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 1 230 700 руб. (л.д. 41).

Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано 14.11.2017.

В установленный для подачи заявок срок на участие в аукционе была подана одна заявка от ИП ФИО4

Аукцион признан несостоявшимся. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.11.2017 заявка участника закупки ИП ФИО4 признана соответствующей требованиям аукционной документации (л.д. 65).

13.12.2017 заказчиком и единственным участником заключен государственный контракт (76 - 81), жилое помещение (квартира) передана заказчику по акту приема-передачи жилого помещения.

По результатам проверки 13.06.2018 Инспекцией УФАС по Липецкой области принят акт № 11с/18, в соответствии с которым Инспекция УФАС по Липецкой области признала в действиях ОБУ «ЭЖФ» при проведении электронного аукциона нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе; в действиях единой комиссии ОБУ «ЭЖФ» при проведении электронного аукциона - нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с актом № 11с/18 было решено предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать ввиду заключенного государственного контракта и передать материалы внеплановой проверки должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая акт от 13.06.2018 № 11с/18 по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства о контрактной системе незаконным, ОБУ «ЭЖФ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу требований норм п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Антимонопольным органом было установлено, что не установление заказчиком в описании объекта закупки требований к такой характеристики закупаемой квартиры, как площадь, не соответствует требованиям п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчиком при описании объекта закупки в разделе 5 «техническая часть» документации установлены требования к функциональным, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки. В то же время требования к общей площади закупаемой квартиры заказчиком не установлены (л.д. 62, 63).

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта, являющегося приложением к аукционной документации, заказчиком указано конкретное значение общей площади закупаемого жилого помещения - 39,7 кв.м (л.д. 63).

Поскольку заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта используется конкретная площадь жилого помещения - 39,7 кв.м, имеет место обоснование начальной (максимальной) цены контракта на приобретение жилого помещения с конкретной площадью.

Таким образом, следует вывод о том, что в нарушение п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта к описанию объекта закупки, содержащемуся в документации об электронном аукционе.

Антимонопольным органом также установлено, что в нарушение требований п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной систем, в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в подтверждение своего соответствия требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (свидетельство или иные документы, подтверждающие право собственности участника электронного аукциона на продаваемое недвижимое имущество).

Пунктом 2.18 документации об электронном аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованию, установленному пунктом 1 части 1 стать 31 Закона о контрактной системе, и настоящей документацией, или копии этих документов - свидетельства или иные документы, подтверждающие право собственности участника электронного аукциона на продаваемое недвижимое имущество.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, в том числе указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Факт того, что в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в подтверждение своего соответствия требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, подтверждается представленным извещением с изменениями (л.д. 48 - 54), и заявителем не оспорен.

В ходе анализа представленной заказчиком заявки единственного участника электронного аукциона ИП ФИО4 антимонопольным органом установлено, что участник в своей заявке не указал сведения о том, что приборы учета энергоресурсов являются новыми (л.д. 65), что было указано в составе требований заказчика к жилому помещению.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.11.2017, заявка единственного участника - ИП ФИО4 признана соответствующей требованиям документации (л.д. 64, 65).

Как было указано ранее, требования к закупаемому жилому помещению содержаться в разделе 5 «техническая часть» документации. В качестве одного из требования к закупаемой квартире заказчик установил, что приборы учета энергоресурсов должны быть новыми (приборы которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации (л.д. 63).

По данному нарушению ОБУ «ЭЖФ» доказательств того, что в заявке единственного участника электронного аукциона ИП ФИО4 содержалось указание на соответствие реализуемого жилого помещения всем требованиям заказчика в соответствии с технической частью, не предоставлено.

В нарушение требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе единая комиссия заказчика неправомерно признала заявку единственного участника соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, при этом контракт составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе, цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (конкретных показателях товара), указанных в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Как следует из приложения № 1 к государственному контракту от 13.12.2017 с реестровым номером 24826129358 17 000039, заключенному по итогам электронного аукциона, заказчик в нарушение ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе не включил в проект контракта, направленный для подписания единственным участником, информацию о квартире, содержащуюся в заявке единственного участника и документации об электронном аукционе.

В заявке единственного участника содержится описание окон: пластиковый стеклопакет 2-х камерный, с одной поворотно-откидной створкой, с микропроветриванием, не требующий ремонта и замены. Стеклопакеты целые без трещин и дефектов, свободно открываются и закрываются. В приложении № 1 к государственному контракту не содержится сведений о том, что окна имеют функцию микропроветривания (л.д. 65, 81).

Выявленные УФАС по Липецкой области по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отраженные в оспариваемом акте от 13.06.2018 № 11с/18 нарушения подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, и заявителем не опровергнуты.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку приходит к выводу о том, что акт от 13.06.2018 № 11с/18 соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов ОБУ «ЭЖФ».

С учетом изложенного заявление областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ОБУ «ЭЖФ» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 16, 17, 28).

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным акта, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 11с/18 от 13.06.2018г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.