Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А84-4121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4121/2024
г. Калуга
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Коровушкиной Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,


при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07.08.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А84-4121/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании возвратить по акту приема-передачи арендуемое помещение в связи с окончанием срока аренды, взыскании арендной платы за период с 01 по 10.05.2024 в размере 16 290 руб., двойной арендной платы за период с 11 мая по 24.10.2024 в размере 235 613 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического возврата помещения, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ИП ФИО2 возвратить по акту приема-передачи ИП ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Пионерская, д. 6/38, пом. 1-1, с 1-3 по 1-7, 1-9, кадастровый номер 91:03:001003:1305, не позднее десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 арендную плату за период с 01.05.2024 по 10.05.2024 в размере 16 290 руб., арендную плату в двойном размере за период с 11.05.2024 по 24.09.2024 в размере 235 613 руб., арендную плату в двойном размере (101 000 руб. в месяц) за период с 24.10.2024 до момента возвращения помещения по акту приема-передачи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 038 руб., а на случай неисполнения в установленный решением суда срок обязанности по возврату помещения с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 – судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела. Кассатор, приводя обстоятельства дела по переписке сторон о заключении нового договора, указывает на то, что письмо истца, адресованное ответчику 28.04.2024, являлось новой офертой. При этом кассатор 27.05.2024 уведомил истца о согласии заключить договор на первоначальных условиях истца и направил ему проект подписанного в одностороннем порядке договора аренды от 01.05.2024,  а также произвел 20.05.2024 и в последующем  оплату арендной платы в сумме 52 500 руб., что, по мнению кассатора, свидетельствует  о заключении договора согласно  пункту 13 постановления № 49. Дополнительно кассатором заявлен довод о  несоответствии  требованиям статьи 75 АПК РФ уведомления истца, направленного 29.03.2024 в адрес ответчика.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, при этом суду округа представитель кассатора пояснил, что новый договор аренды не заключен, считает, что продлен срок действия ранее заключенного договора аренды.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Пионерская, д. 6/38, пом. I-1, с I-3 по I-7, I-9.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды устанавливается по 31.05.2023 включительно.

Размер постоянной части арендной платы сторонами согласован в сумме 50 500 руб. в месяц (пункт 4.1.1 договора).

По окончании срока действия договора он может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 30 дней календарных дней до истечения срока его действия не заявит о его расторжении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 2.4 договора).

В пункте 1.10 договора стороны предусмотрели, что на протяжении 10 календарных дней после окончания срока действия договора арендатор обязан освободить помещение от личного имущества и подготовить его к передаче арендодателю по соответствующему акту в состоянии не худшем, чем на момент его передачи в аренду, с учетом нормального износа.

По окончании срока действия договора в мае 2023 стороны не заявили о его расторжении, изменении либо заключении нового договора на иных условиях, в связи с этим срок действия договора продлен до 30.04.2024.

Суды установили то, что 29.03.2024 истец на основании пункта 2.4 договора направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении с 01.05.2024 нового договора с размером постоянной арендной платы в месяц 52 000 руб., предложив сообщить о результатах рассмотрения обращения  не позднее пяти дней с момента получения уведомления.

Как указывал истец, какого-либо ответа на данное письмо не последовало.

В связи с этим истец 17.04.2024 повторно направил в адрес ответчика  предложение о заключении нового договора, с указанием на необходимость в срок до 22.04.2024 принять решение о заключении нового договора либо о возврате помещения 30.04.2024 в 17 часов.

В отведенный срок на принятие решения о заключении нового договора ответчик каких-либо действий не совершил, истца ни о чем не уведомил.

Истец указывал на то, что 27.04.2024 на его электронную почту поступило письмо ответчика о готовности заключить новый договор аренды с размером арендной платы 51 000 руб., в ответ на которое истец 28.04.2024 сообщил, что не рассматривает вопрос о заключении нового договора по цене менее 52 000 руб. и предложил ответчику обеспечить явку для подписания нового договора на изначально предложенных условиях 30.04.2024 в 16 часов либо возвратить помещение по акту.

30.04.2024 новый договор аренды сторонами заключен не был, помещение арендатором не возвращено.

Истец, указывая на то, что сторонами новый договор аренды заключен не был, срок действия прежнего договора истек, в то время как ответчик не обеспечил возврат помещения в установленный договором срок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса  РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу приведенной нормы обязательным условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования помещения арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем условиями договора стороны согласовали то, что срок действия договора может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 30 дней календарных дней до истечения срока его действия не заявит о его расторжении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как указано выше, истец реализовал свое право и волю на заключение нового договора аренды, который сторонами  не заключен, что ответчик не оспаривал.

Следовательно, вопреки правовой позиции ответчика, в силу пункта 2.4 договора совершение истцом действий по заключению нового договора аренды исключили  «автоматическую» пролонгацию договора аренды со сроком до 30.04.2024.

В связи с этим, довод представителя  кассатора  о том, что ранее заключенный договор аренды повторно сторонами продлен, не основан на нормах права, условиях договора аренды и установленных судами обстоятельствах дела.

При этом, исходя из установленной судами переписки сторон по вопросу заключения нового договора, суды пришли к правильному выводу о том, что новый договор сторонами не заключен.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ (пункты  1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

При этом акцепт должен быть совершен лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления № 49 «, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Кодекса требованиям (статья 443 Кодекса).

Суды установили то, что  по настоящему делу  ответчик, получив от истца уведомление о заключении договора аренды на новых условиях, от направления истцу акцепта уклонился.

На повторно направленную истцом ответчику оферту о заключении нового договора с иным размером арендной платы ответчик, как он сам указывает в кассационной жалобе, направил истцу встречную оферту с иным предложением, которая, в свою очередь, истцом не была акцептована, истец наставил на заключении нового договора аренды на изначально предложенных им условиях.

В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления № 49, отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным, если до совершения сделки одной из сторон было предложено условие о цене, не согласованное другой стороной, до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам спора отказ истца от акцепта новой оферты ответчика, отказ ответчика от согласования в указанный истцом срок предложенных им условий договора,  свидетельствуют о том, что взаимное волеизъявление сторон по существенным условиям нового договора аренды не было достигнуто, в связи с чем оснований для выводов о заключенности нового договора  не имеется.

Довод кассатора со ссылкой на пункт 13 постановления № 49 о том, что он  27.05.2024 уведомил истца о согласии заключить договор на первоначальных условиях истца и направил ему проект подписанного в одностороннем порядке договора аренды от 01.05.2024,  а также произвел 20.05.2024 и в последующем  оплату арендной платы в сумме 52 500 руб.,  суд округа отклоняет, поскольку, как указано выше, акцепт должен быть совершен лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта.

В абзаце втором пункта 13 постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, указанные действия ответчиком совершены не только за пределами сроков, установленных в уведомлениях истца от 29.03.2024, 17.04.2024, 28.04.2024, но уже и после предъявления 16.05.2024 в суд рассматриваемого иска.

При этом, учитывая характер арендных правоотношений между сторонами, у ответчика в любом случае сохраняется обязанность по оплате арендной платы за фактическое пользование имуществом до момента возврата имущества. В связи с этим принятие истцом от ответчика последующих арендных платежей (на что указывает кассатор), при выше установленных обстоятельствах, не свидетельствует  о заключении нового договора аренды или продлении срока договора от 01.07.2022 .

В такой ситуации перечисление денежных средств не может быть квалифицировано как конклюдентное действие, совершенное в качестве акцепта по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассатора, направленный на оспаривание факта направления 29.03.2024 истцом ответчику первого уведомления о заключении нового договора (то есть последующие уведомления направлены в срок менее чем за тридцать дней до окончания срока договора), с указанием на то, что уведомление не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, судом округа подлежит отклонению, поскольку такой довод в судах первой и второй инстанций  не заявлялся.

В то время как  новые доводы, которые, не будучи заявленными в суде первой инстанции, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

Кроме того такое поведение ответчика является недопустимым как противоречащее принципу эстоппель. В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Ответчик в своем отзыве на иск (том 1 л.д. 86-87), представленном в дело в суде первой инстанции, сам указывал на то, что 28.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено юридически значимое сообщение с предложением заключить новый договор сроком на 11 месяцев с 01.05.2024 по 31.03.2025 с размером постоянной арендной платы 52 000 руб., и копия указанного уведомления ответчиком представлена в дело (том 1 л.д. 102) в числе документов по приложению к отзыву.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суды установили то, что договор аренды  от 01.07.2022 прекратил свое действие 30.04.2024 в связи с истечением срока, иной договор заключен не был, при этом помещение ответчиком из аренды не возвращено.

Согласно пункту 1.10 договора на протяжении 10 календарных дней после окончания срока договора арендатор обязан освободить помещение от принадлежащих ему вещей и передать его по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения помещения либо возвращения его несвоевременно после окончания срока действия договора арендатор уплачивает плату за пользование помещением в двойном размере от установленного в пункте 4.1.1 договора.

Свобода договора участников гражданских правоотношений (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ) может быть ограничена только на основании закона или добровольно принятого на себя обеими сторонами предполагаемого договора обязательствами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему его в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обязали ответчика возвратить истцу помещение и взыскали арендную плату в однократном размере с первого по десятый день окончания срока аренды и в двойном размере, начиная с одиннадцатого дня до момента фактического возврата имущества, а также судебную неустойку (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения решения суда в части возврата помещения, снизив ее размер с учетом  принципов разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, при принятии постановления по существу спора суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2025 по приостановлению исполнения судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А84-4121/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А84-4121/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                           В.А. Чудинова


Судьи                                                                                             Е.В. Коровушкина


                                                                                                        ФИО1