Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А53-12285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12285/22
27 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Аксайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.07.2021 ФИО2; представитель по доверенности от 02.06.2022 ФИО3;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель ФИО4 (доверенность от 08.11.2021)

от иного заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казачка» (далее – заявитель, общество, ООО «Казачка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Аксайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.03.2022 по делу №18.01-07-142/2021, прекращении производства по административному делу.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокурора Аксайского района Ростовской области, поскольку он выносил определение от 23.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из содержания статей 209, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является вынесший такое постановление административный орган.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивных положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если решение о привлечении к административной ответственности принято другим административным органом, наделенным соответствующими полномочиями. Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях суда апелляционной инстанции по делам № А53-24713/2017, № А17-10135/2018.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.10.2021 прокуратурой Аксайского района Ростовской области с привлечением специалистов Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, инженера-геодезиста ООО «Аксайское БТИ» проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Казачка» при организации деятельности по добыче полезных ископаемых.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600014:2185 из категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», принадлежащем на праве собственности ООО «Казачка», ведутся работы, связанные с добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка), а именно размещаются вскрышные породы, изъятые в месте добычи полезных ископаемых (на земельном участке с КН 61:02:0600014:1847), а также размещается тяжелая строительная техника.

По мнению прокурора фактическое использование ООО «Казачка» земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:2185 для осуществления деятельности, связанной с добычей общераспространенных полезных ископаемых, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН и влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7,40 и 42 ЗК РФ.

По результатам проверки, 23.11.2021 прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Казачка», по факту использования земельного участка с КН 61:02:0600014:2185 не в соответствии с видом разрешенного использования.

24.11.2021 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Казачка» поступили в Управление Росреестра.

30.03.2022 заместителем главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель ФИО5 вынесено постановление № 18.01-07-142/2021 о признании ООО «Казачка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Административный орган также посчитал, что ООО «Казачка» не вправе использовать названный земельный участок для осуществления на нем деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Казачка» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозицией названной нормы права является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

О нецелевом использовании земельного участка сказано в акте административного обследования земельных отношений от 02.11.2021, справке о результатах обследования от 02.11.2021.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что оно принято по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом земельного законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление возбуждено в отношении общества по результатам контроля земельного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Общество отрицает факт использования земельного участка е с кадастровым номером 61:02:0600014:2185 для добычи песка, поясняет, что земельный участок находится в зоне, подверженной угрозе затопления- подтопления. Перед началом строительства общество проводило работу по подъему уровня части земельного участка путем насыпи грунта до незатапливаемой отметки.

Общество также заявляет о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследование вопроса о наличии состава правонарушения в данном конкретном случае не будет иметь решающего значения, поскольку суд соглашается с позицией заявителя о том, что Уравлением Росреестра пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом непосредственного объекта правонарушения (административный орган в оспариваемом постановлении указывает именно на нарушение земельного законодательства) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 № 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 № 305-ЭС19-11409, с учётом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №307-АД17-6188).

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. Следовательно, подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности, а не годичный, как ошибочно полагает административный орган.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 №307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 №305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 №305-ЭС19-11409, от 26.09.2017 №307-АД17-6188, от 05.07.2021 № 305-ЭС21-9690, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.11.2020 по делу № А53-2087/2020, от 05.04.2022 по делу № А53-23428/2021, от 22.06.2021 по делу № А32-10928/2020, от 31.01.20222 по делу № А21-33964/2021, от 10.06.2021 по делу № А32-26553/2020, от 12.10.2020 по делу № А32-5319/2020, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу № А40-146208/20, от 31.07.2019 по делу № А40-267637/2018, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-34863/2020, от 29.12.2020 по делу № А32-22343/2020, от 05.04.2022 по делу № А53-40685/2021, от 16.03.2021 по делу № А32-10928/20, от 09.06.2021 по дуле № А32-34863/20, от 29.12.2020 по делу № А32-34850/20, от 23.12.2020 по делу № А32-22343/20.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, имели место 12.10.2021, что подтверждено справкой о результатах обследования от 12.10.2021

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 30.03.2022 - момент вынесения оспариваемого постановления, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении №18.01-07-142/2021 является незаконным и подлежит отмене по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.


Заявителем также заявлено требование о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части требования о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 28.9 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о назначении административного наказания от 30.03.2022 по делу №18.01-07-142/2021.

В остальной части производство по делу № А53-12285/22 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова