Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А65-41913/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4351/2025

Дело № А65-41913/2024
г. Самара
11 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 марта 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-41913/2024 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера-Фиш"

о взыскании суммы основного долга по договору на услуги спецтехники с экипажем № ТА-151 от 17.10.2024 в размере 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера-Фиш" о взыскании суммы основного долга по договору на услуги спецтехники с экипажем № ТА151 от 17.10.2024 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 марта 2025 года) с общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Фиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" взыскана задолженность в размере 276 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 марта 2025 года), просит его отменить, ссылаясь в дополнениях к ней на неверную квалификацию судом спорного договора в качестве подряда, применив положения и об аренде и о подряде одновременно; указывает, что согласно п. 3.9 договора именно заказчик был обязан давать указания машинисту; считает, что истцом не представлены доказательства отказа от подписания путевых листов заказчиком, так как в дни простоя заказчик указаний не давал, транспорт никуда не выезжал, ввиду чего путевые листы не оформлялись; по мнению заявителя, в договоре согласовано, что минимальная стоимость услуг по работе экскаватора составляет: 12 000 руб. * 10 час (смена) * 15 дн. (минимальное количество дней) = 1 800 000 руб.; кроме того оплачиваются услуги трала по доставке экскаватора на объект и по вывозу экскаватора с объекта в размере 300 000 руб., таким образом, минимальная согласованная сторонами сумма по оплате услуг исполнителя сторонами определена в размере 1 800 000 руб. + 300 000 руб. = 2 100 000 руб. С учетом того, что ответчик оплатил 900 000 руб. в качестве аванса, истец считает, что неоплаченная сумма за минимальный срок оказания услуг спецтехникой составила 1 200 000 руб.

Ответчик направил суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.10.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники с экипажем №ТА-152 (договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги строительной техники на объекте заказчика, а именно экскаватора понтонный для формирования разуклонки в спущенном пруду для качественного опорожнения пруда от воды, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1 договора - л.д. 6).

В соответствии с п. 1.2 договора строительная техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом. Период оказания услуг: 24.10.2024 по 14.11.2024 (п.1.6. договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан в согласованные cроки предоставлять заказчику строительную технику в технически исправном состоянии.

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору – Протоколу согласования цен, стороны согласовали стоимость услуг трала по перевозке экскаватора понтонный REMU А65-41913/2024 BIG FLOAT2200 до объекта за рейс 150 000 руб. с учетом НДС 20%, стоимость услуг трала по перевозке экскаватора понтонный REMU BIG FLOAT2200 в обратный путь 150 000 руб. с учетом НДС 20%, стоимость услуг экскаватора понтонный REMU BIG FLOAT2200 12 000 руб. Минимальное оплачиваемое время аренды и услуг (пользования спецтехникой в смену) составляет 10 часов. Простой по вине заказчика оплачивается из расчета 10 часов в смену. Минимальный срок работ составляет 15 календарных дней.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Апелляционный суд соглашается с приведенным в апелляционной жалобе доводом о том, что аренда транспортного средства с экипажем и подряд по своей правовой сути разные договоры, имеющие разные предметы; поскольку аренда предполагает передачу имущества от арендодателя к арендатору для временного использования имущества в своей хозяйственной деятельности, в данном случае заказчик использует арендуемое имущество либо дает указания экипажу при аренде транспортного средства с экипажем; а в договоре подряда подрядчик использует свое имущество и ресурсы для выполнения задания заказчика, не передавая последнему имущество или ресурсы, подрядчик сам выполняет задание заказчика и осуществляет руководство своей деятельностью и деятельностью своих работников.

Предмет спорного договора сформулирован как оказание услуг строительной техники на объекте заказчика, техника поименована в подписанном сторонами Приложении № 1 к договору, поименованном как Протокол согласования договорных цен (л.д. 7 оборот), - экскаватор понтонный REMU А65-41913/2024 BIG FLOAT2200; критерием оплаты оказанных услуг стороны указали отработанное время, определив стоимость одного машино-часа (раздел 4 договора).

Указание в предмете договора на цель оказываемых услуг (для формирования разуклонки в спущенном пруду для качественного опорожнения пруда от воды) не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о возложении спорным договором на истца обязанности достигнуть указанный результат в ходе исполнения спорного договора и передать его (этот результат) ответчику. Об этом также свидетельствуют определенные договором обязанности его сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно разделу 3 договора заказчик принял на себя ряд обязательств, среди них:

- обеспечение доступа представителям исполнителя к объектам производства работ (п. 3.1.);

- обеспечение безопасного проезда и правильного размещения техники на объекте, знакомство машиниста с целью и порядком выполняемых работ, информирование машиниста об опасных участках (п. 3.7.);

- создание надёжного спуска в пруд, исключающего поломку берегоукрепления пруда для организации съезда экскаватора-амфибия (п. 3.8.);

- передача четких указаний машинисту для производства работ на пруду (п. 3.9.);

- указание отметки высот, установка колышек, понятных машинисту экскаватора, для выдержки высот и глубины копки при формировании ложа пруда на отметку 53,40, проверка уровня установки сливной трубы на отметку 52,90 по низу трубы, используя рэпер и нивелир (п. 3.10.);

- обеспечение и контроль не допущение перекопа (п. 3.11.);

- обеспечение и контроль прохождение яндовой ровно посередине пруда (п. 3.12.).

Кроме того, в п. 2.8 Договора сторонами предусмотрено, что Исполнитель обязан четко выполнять указания Заказчика.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом договоре отсутствуют обязанности Заказчика по передаче Исполнителю технической, проектной, а также иной документации, необходимой для выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждает факт оказания истцом ответчику спорных услуг строительной техники в рамках аренды транспортного средства с экипажем, но не выполнение истцом по заданию другой стороны (заказчика - ответчик) определенной работы, как этого требуют подрядные обязательства.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Ответчик произвел оплату за услуги экскаватора со ссылкой на договор № ТА-152 от 17.10.2024 на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2024 № 1564 на сумму 411 850,60 руб., от 25.10.2024 № 1566 на сумму 488 149,40 руб. Заказчик подписал путевые листы на общее количество отработанных машино-часов - 73, из них: 25.10.2024 – 3 часа; 05.11.2024 – 9 часов; 06.11.2024 – 7 часов; 07.11.2024 – 10 часов; 08.11.2024 – 10 часов; 09.11.2024 – 10 часов; 11.11.2024 – 10 часов; 12.11.2024 – 9 часов. 14.11.2024 - 5 часов.

По расчету истца, общая стоимость услуг по договору, с учетом вынужденного простоя, минимального оплачиваемого времени услуг и минимального срока работ составила 1 800 000 руб., кроме того стоимость транспортировки спецтехники на объект и в обратном направлении составила 300 000 руб. Принимая во внимание произведенное авансирование в размере 900 000 руб. задолженность заказчика в пользу исполнителем составила 1 200 000 руб.

26.11.2024 ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат фактически оказанные услуги согласно пункту 4.3 договора, поскольку работы не завершены, результат достигнут не был, а заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку работа техники с экипажем в объеме 73 часов подтверждается подписанными путевыми листами и признана ответчиком; доводы истца о вынужденном простое по вине ответчика, о непредставлении ответчиком фронта работ, о невозможности починки техники в кратчайшие сроки в связи с проведением XVI саммита БРИКС документально не подтверждены; доказательств отказа от подписания путевых листов заказчиком так же представлено.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования мотивированы нормами статей 15, 779, 781 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг. В апелляционной жалобе истец приводит также квалификацию спорного договора как договора аренды транспортного средства с экипажем. Таким образом, основанием для взыскания спорной суммы долга является заключенный между истцом и ответчиком договор на услуги спецтехники с экипажем № ТА-152.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, пунктом 4.2 договора стороны договорились, что оплата производится каждые две недели. Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру (УПД), а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (путевые листы, сменные рапорта). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения. Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Поскольку доказательств направления актов (УПД) исполнителем заказчику, необоснованного уклонения последнего от их подписания не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязательства по оплате искомой апеллянтом недоплаты по рассматриваемому договору не наступили. Кроме того, из переписки сторон усматривается, что техника истцом с объекта ответчика не вывезена, в письме от 18.11.2024 исполнитель лишь указал на необходимость оплаты и подтвердил готовность продолжить работы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования истца и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 4.3 договора стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ, апелляционный суд считает верным итоговый вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они, с учетом изложенного, не опровергают законность и обоснованность итоговых выводов принятого судебного акта. Доводов, позволяющих отменить обжалуемый частично судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 марта 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-41913/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова