Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А32-50079/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50079/2023
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2024 года
15АП-21308/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубань Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2023 по делу № А32-50079/2023

по иску ООО «ЮНБК»

к ООО «Кубань Сервис»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНБК» (далее – истец, ООО «ЮНБК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «КУБАНЬ СЕРВИС») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №16 от 04.06.2021 в размере 5 418 562 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 50 093 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2023 с ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» в пользу ООО «ЮНБК» взысканы задолженность по договору поставки в размере 5 418 562 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 093 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении неустойки. В иске ООО «ЮНБК» ссылается на то, что оно направило досудебную претензию на адрес электронной почты kub-serves@mail.ru, однако указанный адрес электронной почты не принадлежит ответчику. В договоре указан иной адрес электронной почты ответчика, используемый для взаимодействия сторон, а именно maslo@krasnodar-oil.ru. Ссылка истца на направление досудебной претензии ответчику посредством системы электронного документооборота несостоятельна по тем же причинам. Ответчик не получил указанную претензию, доказательств обратного истцом не предоставлено. Ссылка истца на копию карточки электронного документа несостоятельна. Данную копию карточки невозможно признать необходимым и достаточным доказательством по делу. Никакого специального соглашения об электронном документообороте, предусматривающего порядок использования сторонами электронной подписи и автоматизированной информационной системы, стороны не заключали. По мнению апеллянта в рассматриваемом споре должна быть применена ст. 314 ГК РФ, определяющая срок исполнения обязательств. Ответчик считает, что ООО «Кубань Сервис» обязан оплатить поставленный товар не непосредственно после его получения от истца, как об этом заявляет ООО «ЮНБК», а позже. Данное право возникает у истца по прошествии 7-ми (семи) дней с момента получения ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» претензии. Ответчик не признает подписанные им и истцом УПД в электронном виде. Истец не предоставил оригиналов УПД с подписями и печатями сторон. Также им не были предоставлены надлежаще образом заверенные копии данных УПД. Истцом не доказано достижение сторонами соглашения относительно цены товара. В доказательство, ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» представило собственный акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года по спорному договору поставки нефтепродуктов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2023 по делу № А32-50079/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНБК» (далее – поставщик) и ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» (далее – покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №16.

Во исполнение договора в период с 07.07.2023 по 09.07.2023 покупателю были поставлены нефтепродукты на общую сумму 5 418 562 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 754, 755, 756 от 06.07.2023, №№ 759, 760, 761, 762 от 07.07.2023, №766 от 09.07.2023 (т. 1 л.д. 24-46).

ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, не произвело оплату за полученные нефтепродукты на сумму 5 418 562 руб., претензию ООО «ЮНБК» от 23.08.2023 оставило без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЮНБК» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении неустойки. В иске ООО «ЮНБК» ссылается на то, что оно направило досудебную претензию на адрес электронной почты kub-serves@mail.ru, однако указанный адрес электронной почты не принадлежит ответчику. В договоре указан иной адрес электронной почты ответчика, используемый для взаимодействия сторон, а именно maslo@krasnodar-oil.ru.

Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным, так как адрес электронной почты kub-serves@mail.ru указан в дополнительном соглашении №1, заключенном 08.06.2021 между ООО «ЮНБК» и ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» (том 1, л.д. 23). Дополнительное соглашение №1 подписано сторонами с проставлением печатей организаций.

Кроме того, доводы ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» о неполучении досудебной претензии посредством системы электронного документооборота являются несостоятельными, претензия направлена в адрес ответчика 23.08.2023, что подтверждается копией карточки электронного документа.

Ссылки апеллянта на то, что скриншот отправления претензии по электронной почте и копия карточки электронного документа являются ненадлежащими доказательствами отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком о фальсификации указанных документов не было заявлено в установленном порядке ст. 161 АПК РФ, а возможные сомнения ответчика в достоверности доказательств не являются заявлением о фальсификации.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

В данном случае из поведения сторон не усматривается намерение урегулировать спор добровольно.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не предоставил оригиналов УПД с подписями и печатями сторон. Также им не были предоставлены надлежаще образом заверенные копии данных УПД.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (или соглашением между участниками электронного взаимодействия).

При подписании документов ООО «ЮНБК» и ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» используется система 1С-ЭДО, которая предусматривает подписание любых бухгалтерских документов только с использованием квалифицированной электронной подписи.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 24-46), подписанные именно квалифицированными электронными подписями, принадлежащими директору ООО «ЮНБК» ФИО3 и директору ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» ФИО4, следовательно для признания их равнозначными документами, подписанными собственноручной подписью, соглашение между сторонами сделки не требуется.

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом споре должна быть применена ст. 314 ГК РФ, определяющая срок исполнения обязательств, так как истцом поставлялся товар в нарушение условий договора без предварительной оплаты ответчиком и ответчик не знал, когда совершать оплату, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что как установлено выше истцом направлялась претензия в адрес ответчика о необходимости оплаты товара.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истцом не доказано достижение сторонами соглашения относительно цены товара. В доказательство, ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» представило собственный акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года по спорному договору поставки нефтепродуктов.

Апелляционный суд критически оценивает данные доводы. Представленный ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года составлен ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» в одностороннем порядке, акт не подписан ООО «ЮНБК», отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес ООО «ЮНБК», а также доказательства обстоятельств отказа ООО «ЮНБК» от подписная данного акта.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года подписанный сторонами в соответствии, с которым задолженность (сальдо конечное) ответчика составляет 5 418 562 руб. (том 1, л.д. 114).

Таким образом, ссылка на иной акт сверки несостоятельна.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика товаров и неисполнение им обязательств по их оплате. Доказательств иного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2023 по делу № А32-50079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО5