Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А51-128/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-128/2024
г. Владивосток
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5526/2024 на решение от 06.08.2024 судьи А.В.Бурова по делу № А51-128/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании действий Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов № 7,8,9,10,17 незаконными,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16208), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 368/5-17), паспорт; от Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), служебное удостоверение;

от администрации г.Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), служебное удостоверение;

В судебное заседание не явилась: Государственная жилищная инспекция Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (далее – истец, общество, УК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее – Управление, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» с требованиями:

1. Признать действия Управления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов № 7,8,9,10,17 незаконными;

2. Отменить результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов № 7,8,9,10,17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Решением суда от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что собственники МКД были вправе самостоятельно на общем собрании принять решение о выборе управляющей организации, однако не сделали этого. В этой связи, Управление провело открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными МКД, а также в связи с наличием действующего на момент проведения открытого конкурса, решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023. Аргументирует свою позицию тем, что на момент проведения конкурса действующая управляющая компания у МКД отсутствовала, а ООО УК «Атлант» не имело права на обслуживание спорных МКД в связи с истечением срока действия лицензии.

Апеллянт обращает внимание на то, что открытый конкурс был проведен в установленный законом срок, тогда как постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными приказов ГЖИ от 18.04.2023 № 51125, от 20.04.2023 № 51-129 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Приморского края было вынесено 19.12.2023, т.е. за пределами состоявшегося конкурса. Более того, суд указал, что у Управления отсутствовали основания для проведения оспариваемого конкурса, не приняв во внимание, что открытый конкурс Управлением был проведен в соответствии с полученным уведомлением ГЖИ от 30.05.2023, статьей 200 ЖК РФ и тем фактом, что собственниками не было принято решение о выборе способа управления МКД.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители администрации г.Владивостока и ООО «УК «Город» поддержали доводы жалобы Управления.

Представитель ООО «УК «Атлант» на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ГЖИ Приморского края, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ГЖИ Приморского края.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО УК «Атлант» является организацией, оказывающей услуги управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов на основе возмездного договора с собственниками. Указанная деятельность подлежит лицензированию.

13.04.2015 обществу на бессрочной основе была выдана лицензия № 33 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 31.12.2017 № 485- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», общество в марте 2023 обратилось в орган лицензионного контроля с заявлением о продлении срока действия лицензии.

20.04.2023 ГЖИ Приморского края были изданы Приказы № 51-125 от 18.04.2023, № 51-129 от 20.04.2023 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края».

Не согласившись с указанными решениями, ООО УК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании ненормативных актов ГЖИ Приморского края, признании недействительным приказов ГЖИ ПК.

12.12.2023 Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу № А51-8648/2023, которым:

1. Признаны недействительными приказы ГЖИ Приморского края от 18.04.2023 № 51-125, от 20.04.2023 № 51-129 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд обязал ГЖИ Приморского края в установленный законом срок продлить ООО «УК «Атлант» срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 № 33.

В период рассмотрения вышеуказанного спора, Управлением был объявлен открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами.

06.10.2023 на официальном сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № 22000170540000000016 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Владивостоке. Организатором торгов указано Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока.

На торги было выставлено 34 лота, из них дома которыми ранее управляло общество:

№ 6- МКД № 90 по проспекту Красного Знамени; № 7- МКД № 94 по проспекту Красного Знамени; № 8- МКД № 98 по проспекту Красного Знамени; № 9- МКД № 100 по проспекту Красного Знамени; № 10- МКД № 102 по проспекту Красного Знамени; № 17- МКД № 66 по ул. Русская.

По результатам открытого конкурса торги состоялись по лотам № 7, 8, 9, 10, 17. Конкурс по лоту № 6 не состоялся.

Победителем по остальным лотам по итогам конкурса явилась ООО «УК «Город».

15.12.2023 в адрес ООО «УК «Атлант» поступили уведомления от ООО «УК «Город» о передаче МКД № 94, 98, 100, 102 по проспекту Красного Знамени, № 66 по ул. Русская в г. Владивостоке.

15.12.2023 ООО «УК «Атлант» направило Управлению обращение с просьбой аннулировать результаты открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления МКД № 66 по ул. Русская, № 102, 100, 94, 98 по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке и не передавать их под управление иным управляющим организациям, а также уведомление в ГЖИ Приморского края.

Поскольку управление не аннулировало результаты торгов, ООО «УК «Атлант» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) волеизъявление правообладателей помещений многоквартирного дома является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть, в силу положений частей 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений такого дома.

Судебной коллегией установлено, что истец ранее осуществлял управление многоквартирными домами по проспекту Красного Знамени, 90, 94, 98, 100, 102 и по ул.Русской, 66 в г.Владивостоке, что подтверждается соответствующими договорами № 017/8 от 17.08.2020, № 014-1/66 от 01.10.2018, № 021/13 от 14.12.2021, № 023/126 от 03.02.2022, № 016/1а от 04.08.2020.

На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления

этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 названной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 названной статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Требования в отношении конкурса установлены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75).

Пунктом 3 Правил № 75 определено, что открытый конкурс проводится, если:

1. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

2. Принятое собственниками помещений в многоквартирном ломе решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном ломе не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ:

3. До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила № 75 не содержат.

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Абзацем 1 пункта 39 Правил № 75 установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как указывалось ранее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-8648/2023 признаны недействительными приказы Государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.04.2023 № 51-125, от 20.04.2023 № 51-129 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации и на Инспекцию возложена обязанность в установленный законом срок продлить ООО УК «Атлант» срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 № 33.

Таким образом, с учётом доказанности выбора способа управления собственниками помещений в спорных МКД до проведения оспариваемого конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления ранее, действия Управления по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации МКД по извещению № 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023 в части лотов № 7,8,9,10,17, нарушают нормы жилищного законодательства и, как следствие, права собственников помещений на самостоятельный выбор способа управления своим домом.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение такого конкурса при наличии действующей управляющей компании и при отсутствии решения собственников о её смене, нарушает положения пункта 3 Правил № 75, части 4 статьи 161 ЖК РФ.

Довод апеллянта о том, что на момент проведения рассматриваемого конкурса у него отсутствовала информация о результатах рассмотрения апелляционным судом дела № А51-8648/2023, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения и не влияющей на установленные факты допущенных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут

быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление спорными МКД был объявлен ответчиком в нарушение положений Правил № 75, в результате его проведения были затронуты права и интересы истца, требования об отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по извещению № 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов № 7,8,9,10,17, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 по делу № А51128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович