Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-49052/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49052/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова В.И. по протоколу и выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25145/2019) ПАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-49052/2019(судья Рагузина П.Г.), принятое


по иску ЗАО "Полином"

к ПАО "Ижсталь"


о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Полином» (далее – истец, ЗАО «Полином») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 843 397 рублей 92 копеек задолженности и 34 664 рублей 43 копеек неустойки по состоянию на 03.07.2019 на основании договора поставки от 18.10.2018 № 72181302, а также о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.07.2019 с ПАО «Ижсталь» в пользу ЗАО «Полином» взыскано 843 397 рублей 92 копеек задолженности и 34 664 рублей 43 копеек неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 284 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в указанной части, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 ЗАО «Полином» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 72181302, по условиям которого поставщик обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику продукцию на общую сумму 843 397 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены условия и сроки оплаты, истец направил претензию № 462 от 13.02.2019, предоставив срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем оплата товара не произведена ответчиком, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 843 397 рублей 92 копейки, а также пени, начисленных на основании пункта 8.3 договора, по состоянию на 03.07.2019 в размере 34 664 рублей 43 копеек, правомерно удовлетворенным судом первой инстанции. Судебные расходы взысканы судом в размере 20 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению подателя жалобы, завышены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2019, заключенный Обществом (заказчик) и Рейдерман А.М. (далее – исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с разрешением спора в судебном порядке по договору поставки №72181302 от 18.10.2018.

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером №10 от 13.03.2019 на сумму 30 000 рублей.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебном заседании первой инстанции подтверждаются протоколом судебного заседания и материалами дела, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, посчитал завышенными судебные расходы в размере 30 000 рублей, снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. ЗАО "Полином" означенный вывод суда не обжалован.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, таможенный орган не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования, несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-49052/2019 в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



И.Б. Лопато


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало