Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А31-2401/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2401/2017
г. Киров
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 по делу № А31-2401/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник ФИО2 «Щелыково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 164869 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 07/123-15 от 31.08.2015,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник ФИО2 «Щелыково» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Рестор») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 31.08.2015 № 07/123-15 в размере 164 869 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заказчик принял выполненный работы в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.10.2015 № 5 и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 № 765858. Исходя из содержания договора, приемка и оплата выполненных работ свидетельствует о полном исполнении сторонами своих обязательств. В оставшейся части работы не производились по обоюдному устному соглашению сторон, поскольку у заказчика отсутствовала заинтересованность в продолжении работ. До настоящего времени истец не заявил требований о завершении работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2015 № № 07/123-15 на выполнение работ по ремонту объекта Музея-заповедника – церковной сторожки, расположенного по адресу: Костромская область, Островский район, с. Николо-Бережки. Предмет договора определен в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до полного выполнения сторонами обязательств, но не позднее 01 октября 2015 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в пункте 1.3 договора, передать результат работы заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 399 204 рубля.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата производится в следующем порядке: безналичный расчет в рублях РФ, расчет по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки (КС-2, КС-3) на основании счетов-фактур подрядчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ: подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки окончания выполнения работ на объекте, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.

Неотъемлемой частью договора подряда в соответствии с пунктом 1.2 договора является локальная смета, составленная на сумма 399 204 рубля (л.д. 16-28).

Справкой о стоимости выполненных работ от 06.10.2015 № 5 и актом о приемке выполненных работ от 06.10.2015 № 5 подтверждается выполнение подрядчиком обязательства, вытекающего из договора, на сумму 299 328 рублей (л.д. 29, 30-34). Оба документа подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

19.10.2015 комиссия в составе представителей заказчика провела осмотр выполненных работ по ремонту объекта договора, о чем составлен акт о невыполнении работ по ремонту церковной сторожки с перечислением видов невыполненных работ (л.д. 35-36).

Платежным поручением от 30.10.2015 № 765858 истец произвел оплату фактически выполненного объема работ в размере 299 328 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 № 44 с требованием перечислить на расчетный счет Музея-заповедника денежные средства – пени за просрочку исполнения обязательства в размере 164 869 рублей 60 копеек, исчисленных исходя из стоимости договора за период с 03.11.2015 по 19.12.2016 (413 дней) с учетом размера неустойки, установленной договором ( 0,1%).

В ответе на претензию от 18.01.02017 № 1 ответчик указал, что доводы о невыполнении работ в полном объеме считает не отвечающими действительности в связи с достигнутыми договоренностями, в связи с чем указывает на необоснованность претензии.

В отсутствие добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Отношения, возникшие между сторонами настоящего спора, вытекают из договора, предметом которого является выполнение работ по ремонту.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заявляя о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, ответчик указывает, что приемка и оплата выполненных работ свидетельствует о полном исполнении сторонами своих обязательств с уменьшением объема работ по договору. Однако, с данным утверждением нельзя согласиться в силу следующего.

Актом о приемке выполненных работ зафиксирован фактический объем и содержание выполненных подрядчиком работ, который не в полной мере совпадает с объемом работ, предусмотренных локальной сметой, о чем представителями истца составлен акт.

Выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой, как утверждает ответчик, обусловлено устным соглашением сторон, которое было достигнуто в связи с тем, что у заказчика отсутствовала заинтересованность в продолжении работ.

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (часть 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому сделки, совершаемые юридическими лицами между собой, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальной формы.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Стороны настоящего спора условились, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 7.1 договора).

Между тем, сторонами в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение такого соглашения, которым менялся условленный объем работ, в письменной форме.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии заинтересованности заказчика в выполнении работ в том объеме, который предусматривает смета, а также доказательств ведения сторонами переговоров по вопросу изменения объема работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждение ответчика о достижении устной договоренности об отсутствии необходимости в выполнении полного объема работ, предусмотренных сметой, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку стороны относятся к тем субъектам гражданского права (юридическими лицами), для которых законом установлена обязательная письменная форма сделки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно изменения сторонами объема работ путем устного соглашения не имеет правового обоснования, ввиду чего не может быть поставлен во внимание при оценке законности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым судебным актом прав ответчика, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 по делу № А31-2401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи


А.Б. Савельев


А.В. Тетервак