Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-79355/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-79355/24-149-586
г. Москва
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Н.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (367000, Республика Дагестан, г.о. город Махачкала, вн.р-н <...>, этаж 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 057201001)

к ФАС России

третьи лица: ГАУ РД «Дирекция Инфраструктурных Программ», АО «ЕЭТП», ООО «Энергострой»

о признании незаконным решения и предписания от 20.03.2024 по делу №28/06/105-696/2024 в части

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 27.11.2023 №МШ/99681/23)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 20.03.2024 по делу №28/06/105-696/2024.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Энергострой» (далее – Общество) на действия комиссии по осуществлению закупок Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – Комиссия по осуществлению закупок) при проведении ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» (далее – Заказчик), Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее также – Уполномоченный орган), АО «ЕЭТП» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству очистных сооружений канализации в г. Дагестанские Огни (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0103200008424000329) (далее соответственно – Конкурс, Извещение).

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом осуществившей оценку заявки Общества по детализирующим показателям «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки», «Общая цена исполненных участником закупки договоров», «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (далее – Детализирующие показатели) показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – Критерий) порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России принято решение от 20.03.2024 по делу №28/06/105-696/2024 о признании в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушения подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в целях устранения выявленного нарушения выдано предписание.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что ФАС России вышла за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы Общества. Также указал, что в действиях Комитета отсутствуют выявленные нарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Вместе с тем участник закупки в случае обнаружения фактов нарушения законодательства о контрактной системе Российской Федерации вправе обратиться в ФАС России с жалобой на действия субъектов контроля.

В рассматриваемом деле Общество обратилось с жалобой в ФАС России с доводом о непринятии Комиссией по осуществлению закупок к оценке в рамках Детализирующих показателей всех представленных Обществом договоров, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания для отказа в рассмотрении данного довода.

По существу выявленного нарушения установлено следующее.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено в ЕИС – 14.02.2024;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта – 1 280 265 292 руб.;

4) источник финансирования – закупка за счет собственных средств;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе –04.03.2024.

6) на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

7) дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе – 06.03.2024;

8) по результатам рассмотрения заявок, заявки 2 участников закупки признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

9) победителем Конкурса признано ООО «СМК «Жилье» с предложением о цене контракта в размере 1 230 054 680 руб.

Пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено «Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Согласно подпункту «е» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 Положения, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения.

В силу абзаца пятого подпункта «г» пункта 31 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) документом, предусмотренным приложением №1 к Положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора, не относящегося к контрактам, указанным в абзацах втором – четвертом подпункта «г» пункта 31 Положения, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно Извещению Заказчиком установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке (далее – Порядок оценки), содержащий Детализирующие показатели Критерия.

Согласно Порядку оценки по Детализирующим показателям Критерия к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта).

К перечню документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, согласно Порядку оценки относятся:

1) исполненный договор (договоры);

2) акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 06.07.2024 №ПРОII1 Комиссией по осуществлению закупок не приняты к оценке 2 контракта, представленные Обществом в качестве подтверждения наличия опыта по Детализирующим показателям Критерия.

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок не принято к оценке 2 контракта:

– контракт от 29.11.2019 №0376300000119000277 на сумму 1 196 718 377,73 руб. на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» (далее – Контракт №1);

– контракт от 09.04.2021 №3380700027621000001 на сумму 5 756 703 226,69 руб. на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция «Канализационных очистных сооружений правого берега города Иркутска. 6 этап. Блок вторичных отстойников №2 (строительство восьми сооружений и технологическое оборудование для четырех отстойников), блок аэротенков №2 (строительство сооружений и технологическое оборудование для 1-ой секции), электрощитовая блока аэротенков №2, воздуходувная станция (технологическое оборудование для 2-ой линии), иловая насосная станция (технологическое оборудование для 2-ой линии), объекты энергетического хозяйства и сети связи, технологические трубопроводы; 7 этап (Блок вторичных отстойников №2 (технологическое оборудование для четырех отстойников). Блок аэротенков №2 (технологическое оборудование для 2-ой секции). Насосная станция опорожнения вторичных отстойников №2. Здание реагентного хозяйства. Перекрытие емкостных сооружений и очистка воздуха для илоуплотнителей, биореакторов, песколовок. Технологические трубопроводы. Объекты энергетического хозяйства и сети связи. Благоустройство); 8 этап (Блок вторичных отстойников №3 (строительство восьми сооружений и технологическое оборудование для четырех отстойников). Блок аэротенков №3 (строительство сооружений и технологическое оборудование для 1-ой секции). Электрощитовая блока аэротенков №3. Воздуходувная станция (технологическое оборудование для 3-ей линии). Иловая насосная станция (технологическое оборудование для 3-ей линии). Адрес: <...> Правобережный округ; 9 этап (Блок вторичных отстойников №3 (технологическое оборудование для четырех отстойников). Блок аэротенков №3 (технологическое оборудование для 2-ой секции). Объекты энергетического хозяйства и сети связи. Цех механического обезвоживания осадка (технологическое оборудование). Здание решеток (технологическое оборудование). Благоустройство)» (далее – Контракт №2).

Комиссия ФАС России в ходе рассмотрения жалобы Общества установила, что Обществом в составе заявки представлены к оценке по Детализирующим показателям Критерия Контракт №1 с приложением следующих документов:

- дополнительное соглашение №3 от 23.11.2021 к Контракту №1 об изменении объемов работ и, как следствие, цены с 1 238 907 310 руб. до 1 196 718 377,73 руб.;

- акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 29.11.2019 по 22.11.2021 на сумму 1 196 718 377,73 руб., акт КС-11 от 29.11.2021;

- акт сдачи-приемки работ от 25.11.2021.

При этом Комиссией было установлено, что Контракт №1 заключен и исполнен в соответствии с Законом о контрактной системе, о чем свидетельствует реестровая запись в реестре контрактов в ЕИС (3010504885019000253).

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок Контракт №1 не принят к оценке по Детализирующим показателям Критерия, поскольку в составе заявки Общества не приложено дополнительное соглашение б/н от 29.11.2021 с указанием цены Контракта №1, которое также размещено в ЕИС.

Представитель Общества на заседании Комиссии пояснил, что указанное дополнительное соглашение составлено и размещено заказчиком для изложения сводного сметного расчета в составе проекто-сметной документации по Контракту №1 в ЕИС, а ввиду технической ошибки была указана неверная цена контракта.

Таким образом, изменения в Контракт №1 в части стоимости всех подлежащих выполнению работ (цены контракта) не вносили.

Вместе с тем Комиссия ФАС России установила, что сумма приложенных в заявке актов соответствует стоимости выполненных работ по Контракту №1, ввиду чего Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом осуществлена оценка Контракта №1 по Детализирующим показателям Критерия.

Комиссией ФАС России установлено, что Обществом для оценки опыта по Детализирующим показателям Критерия представлен Контракт №2 с приложением следующих документов:

- акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 09.04.2021 по 05.12.2021. на сумму 5 756 703 226,69 руб.;

- акты КС-11 №6 от 12.11.2021, №7 от 05.12.2023, №8 от 05.12.2023, №9 от 05.12.2023, акты КС-14 от 05.12.2023 (7 этап, 8 этап, 9 этап) на сумму 5 756 703 226,69 руб.;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по этапу №6.

Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Контракт №2 не принят к оценке, поскольку Обществом в составе заявки не приложены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по всем этапам, предусмотренным Контрактом №2.

Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом осуществлена оценка Контракта №2, поскольку Порядком оценки не установлено требование о предоставлении в составе заявки разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В связи с изложенным, действия Комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом осуществившей оценку заявку Общества по Детализирующим показателям Критерия, нарушают положения подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно приняла решение от 20.03.2024 по делу №28/06/105-696/2024 признать в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушение подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами.

Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан - отказать.

Проверено на соответствие требование действующему законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин