Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А83-5569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5569/2019
29 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 08.02.2019 № 90/006/001/2018-3336 в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Медицинский центр» на объект недвижимого имущества станция перекачки, лит. Л общей площадью 70,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010110:100, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП «Медицинский центр» на объект недвижимого имущества станция перекачки, лит. Л общей площадью 70,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010110:100, расположенного по адресу: <...>.

11.04.2019 заявление принято к производству судьи Кузняковой С.Ю., возбуждено производство по делу, и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20 мая 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу №А83-5569/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-5567/2019.

17 августа 2020 определением Арбитражного суда Республики Крым года дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

15 октября 2020 года суд возобновил производство по делу.

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя, также представляющий интересы третьего лица.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 6 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель предприятия в судебном заседании требования к органу регистрации поддержал, указав, что решение об отказе в осуществлении государственной регистрации недвижимости незаконно, поскольку ГУП «Медицинский центр» были представлены все необходимые документы, а заинтересованное лицо допустило произвольное их толкование.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, мотивировав свою правовую позицию законностью и обоснованностью сообщения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления.

Третье лицо в своем отзыве по делу поддержало правовую позицию предприятия, а заявление просило удовлетворить.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ГУП «Медицинский центр» зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.1993, а основным видом деятельности является деятельность санаторно-курортных организаций.

21 февраля 2018 года на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24.09.2004 внесена запись о праве собственности Департамента городского имущества города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:18:010110:100, нежилое здание станция перекачки, лит. Л общей площадью 70,9 кв. м., по адресу: <...>.

23 апреля 2018 года ГУП "Медицинский центр" обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением № 90/006/001/2018-3336 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества станция перекачки, лит. Л общей площадью 70,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010110:100, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с заявлением о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителем были приложены доверенность от 26.05.2018, контракт от 14.02.2016 № 0-206, распоряжение от 20.05.2005 № 854-РП, распоряжение от 30.11.2005 №3595-р, акт приема-передачи здания (сооружения) от 01.11.2006 №2153 27-п*, контракт №0-207* от 14.02.2006 и платежное поручение от 05.04.2018 №3070.

Уведомлением от 03.05.2018 N 90/006/001/2018-3336 осуществление государственной регистрации права было приостановлено по основаниям не предоставления распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 N 854-п, согласно которому был подписан контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 14.02.2006, предоставления копии распоряжения от 30.11.2005 N 3595-р, также указано, что акт приема-передачи объекта от 01.11.2006 №2153/7п не подписан всеми сторонами.

24 мая 2018 года предприятием заинтересованному лицу были представлены дополнительные документы: письмо о рассмотрении обращения от 24.08.2017 и справка от 08.05.2018.

31 июля 2018 года ГУП "Медицинский центр" обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации права.

08 февраля 2019 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своим сообщением №90/006/001/2018-3336 отказал в осуществлении государственной регистрации прав по основаниям предоставления копии распоряжения от 30.11.2005 N 3595-р и не предоставления распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 N 854-п, согласно которому был подписан контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 14.02.2006, а также не подписания акта приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27 главным бухгалтером Департамента имущества г. Москвы.

Полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ.

Частями 1, 4 пункта 2, 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации права в орган регистрации прав в установленном порядке подается заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим законом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что к заявлению о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятием была приложена копия распоряжения Правительства г. Москвы от 20 мая 2005 года N 854-п "О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности медицинских организаций", согласно которому из ведомственного подчинения Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы в ведомственное подчинение финансово-хозяйственному управлению мэрии Москвы было передано ГУП г. Москвы "Медико-санитарная часть N 47 (Госпиталь Главмосстроя).

Пунктом 3 распоряжения установлено переименовать ГУП г. Москвы "Медико-санитарная часть N 47 (Госпиталь Главмосстроя) в Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", а также утвержден перечень объектов недвижимого имущества, подлежащий передаче заявителю, в том числе под п. 68 значится имущество площадью 12701 кв. м, расположенное по адресу: <...>, санаторий "Первомайский".

Таким образом, документ, устанавливающий в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, был в распоряжении регистрирующего органа.

Из представленной копии распоряжения от 20.05.2005 N 854-рп, о фальсификации которой сторонами не заявлялось, усматривается наличие на титульной странице в левом верхнем углу штампа "архивная копия", а с правой стороны номер архивного дела N 50519.002-ОП.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 21 ФЗ N 125 регламентировано, что документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по истечении сроков их временного хранения в государственных органах, органах местного самоуправления либо государственных и муниципальных организациях передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные и муниципальные архивы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1.1 ст. 24 ФЗ N 125 установлено, что доступ к архивным документам обеспечивается, в том числе, путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов.

Согласно ч. 7 ст. 24 ФЗ N 125 государственные и муниципальные архивы, музеи, библиотеки, научные организации, включенные в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, архивы государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций предоставляют государственным органам и органам местного самоуправления необходимые для осуществления ими своих полномочий архивную информацию и копии архивных документов, в том числе в форме электронных документов, публикуют и экспонируют архивные документы, готовят справочно-информационные издания о составе и содержании хранящихся в них документов.

Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 утверждены "Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях".

Пунктом 2.47 Правил регламентировано, что электронные документы выдаются из архивохранилища в виде электронных копий или копий на бумажном носителе. При необходимости заверения копий электронных документов используется электронная подпись руководителя организации или уполномоченного им должностного лица или производится заверение копии документа на бумажном носителе в установленном порядке (пункт 5.14 настоящих Правил).

Согласно п. 5.14 Правил регламентировано, что на архивных копиях, включая архивные копии на бумажном носителе электронных документов, архивные шифры проставляются на обороте каждого листа архивной копии, а заверительная надпись и печать - на обороте последнего листа копии.

На последней станице представленной копии имеется основание выдачи, опись дела, номер дела, а также лист дела, копия подписана заместителем директора архива и начальником отдела хранения документов после 1917 г ГБУ "ЦГА Москвы".

Приведенные нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что представленная в материалы дела копия распоряжения является надлежащей.

Также из расписки в получении документов усматривается, что копия распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 30.11.2005 N 3995-р была представлена обществом при подаче соответствующего заявления.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется письмо Департамента городского имущества города Москвы, которое поступило в орган 20.06.2018, то есть в период приостановления регистрации права, подтверждающего обоснованность передачи спорного имущества в хозяйственное ведение. К указанному письму приложено распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 30.11.2005 N 3995-р с приложением.

В рассматриваемом случае отсутствие подписи главного бухгалтера Департамента имущества г. Москвы на Акте приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27 п не является основанием для отказа в регистрации права.

Акт приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27п подписан заместителем руководителя Департамента имущества г. Москвы ФИО3 и генеральным директором ГУП "Медицинский центр" ФИО4 Подписи удостоверены соответствующими печатями. Таким образом, акт приема-передачи основных средств подписан сторонами.

При этом из буквального толкования представленного документа следует, что подписи главных бухгалтеров сводились к необходимости засвидетельствования выбытия основных средств с инвентарной карточки передающего лица и отметки принимающего.

Следовательно, данный факт не свидетельствует о том, что объекты основных средств не были переданы заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Поскольку суд не вправе подменять государственные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, то в рассматриваемом случае выполнение Госкомрегистром обязанности восстановить нарушенные права заявителя будет заключаться в повторном рассмотрении заявления предприятия о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Медицинский центр" на объект недвижимого имущества станция перекачки, лит. Л общей площадью 70,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010110:100, расположенного по адресу: <...>, без учета оснований, указанных в письме от 08.02.2019 №90/006/001/2018-3336.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А83-5567/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» удовлетворить.

2. Признать недействительным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 08.02.2019 № 90/006/001/2018-3336 в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Медицинский центр» на объект недвижимого имущества станция перекачки, лит. Л общей площадью 70,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010110:100, расположенного по адресу: <...>».

3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым рассмотреть поданное Государственным унитарным предприятием города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Медицинский центр» на объект недвижимого имущества станция перекачки, лит. Л общей площадью 70,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010110:100, расположенного по адресу: <...>, без учета оснований, указанных в письме от 08.02.2019 № 90/006/001/2018-3336 об отказе в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения».

4. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова