Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А66-5467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А66-5467/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Защита» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023 по делу № А66-5467/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», адрес: 171158, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЦ Казанский», адрес: 171163, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 286 312 руб. задолженности по оплате услуг охраны по договорам от 28.04.2016 № 407 (далее – Договор № 407) и от 01.06.2016 № Т471 (далее – Договор № Т471), а также 281 289 руб. 32 коп. неустойки за просрочки оплаты, имевшие место в период с 11.01.2019 по 29.08.2022.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило об отказе от иска в части 164 000 руб. задолженности по оплате услуг охраны по Договорам.

Также Предприятие заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Общества 98 530 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 11.08.2021.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований, по итогам которых Предприятие просило взыскать с Общества 122 312 руб. задолженности по оплате услуг охраны по Договорам и 98 530 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 11.08.2021, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 49 265 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 11.08.2021, в остальной части в иске отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 19.10.2023, апелляционная жалоба Предприятия ему возвращена.

В кассационной жалобе на решение от 19.10.2023 Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное решение отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 279 906 руб. основного долга.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не учел акты за июнь–август 2021 года, а также за декабрь 2020 года, которые не были указаны Обществом в своих расчетах.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор № 407 на оказание охранных услуг. Во всех последующих документах: актах об оказании услуг охраны, претензии, соглашении о расторжении Договора № 407, дата Догвоора ошибочно указана как 01.04.2016, однако 01.04.2016 договоров между Обществом и Предприятием не заключалось (такие договоры в материалы дела не представлены).

Протоколом согласования цены к Договору № 407 (приложение № 4 к Договору № 407) от 28.04.2016 на основании пункта 4.1 Договора № 407 ежемесячная плата за услуги охраны по нему установлена в размере 75 000 руб.

Протоколом согласования цены к Договору № 407 (приложение № 4 к Договору № 407) от 01.01.2017 размер ежемесячной платы за услуги охраны по Договору № 407 повышен до 90 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора № 407 исполнитель на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (услуг) выставляет счет заказчику для оплаты оказанных услуг, а заказчик принимает выставленный счет и делает отметку о его принятии на экземпляре исполнителя.

В силу пункта 4.4 Договора № 407 заказчик оплачивает исполнителю счет не позднее пяти банковских дней с даты получения.

Пунктом 5.2 Договора № 407 предусмотрено, что исполнитель в случае просрочки заказчиком оплаты в течение десяти банковских дней с даты получения счета имеет право начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны 31.08.2021 заключили соглашение о расторжении Договора № 407 с 01.09.2021.

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что 01.06.2016 сторонами заключен Договор № Т471 оказания услуг по охране имущества, пунктом 2.1 которого ежемесячная плата за услуги по охране определена в размере 10 000 руб., срок оплаты установлен в рублях согласно счету в течении 10 календарных дней следующего месяца; на основании пункта 4.2 Договора № Т471 исполнитель в случае просрочки заказчиком оплаты в течении десяти банковских дней с даты получения счета имеет право начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 07.12.2021, потребовав уплатить 286 312 руб. задолженности по оплате охранных услуг по двум Договорам, а также 244 907 руб. 49 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 30.11.2021.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, в остальной части в иске отказал.

В то же время, как усматривается из обжалуемого решения и из доводов кассационной жалобы, требование Предприятия о взыскании основного долга фактически рассмотрено не было.

В судебном заседании 09.10.2023, в котором объявлялись перерывы до 16.10.2023 и затем до 19.10.2023, суд первой инстанции принял уточнение Предприятием исковых требований, однако согласно тексту соответствующего заявления (том 1, лист дела 229) Предприятие отказалось от исковых требований о взыскании с Общества основного долга лишь в сумме 164 000 руб., тогда как исковые требования в этой части были заявлены на сумму 286 312 руб.

Никаких мотивов отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга по Договорам в оставшейся части (122 312 руб.) в обжалуемом решении не приведено; на согласие Предприятие с расчетом Общества указано лишь применительно к договорной неустойке.

Из распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины также вытекает, что требование Предприятия о взыскании основного долга по Договорам рассмотрено не было.

Следует отметить, что материалы дела, в том числе электронного, не содержат Договора № Т471.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания основного долга по Договорам не мотивированы, соответствующее требование Предприятия фактически не рассмотрено, а расчет неустойки основан на расчете задолженности, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования о взыскании основного долга по Договорам суд округа не дает оценку доводам кассационной жалобы о некорректности приведенного Обществом расчета суммы основного долга.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие оснований для взыскания основного долга по Договорам, учесть соответствующие выводы при исчислении подлежащей взысканию неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023 по делу № А66-5467/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина