Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А26-13219/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13219/2018
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Рогов К.Д. по доверенности от 20.05.2020,

от УФССП по РК: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4917/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020 по делу № А26-13219/2018(судья Фарисеева О.Г.), принятое


по ходатайству финансового управляющего гражданина Романова Ивана Николаевича Воропаевой Оксаны Владимировны о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением от 26.12.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Толкушкина Михаила Изеевича о признании гражданина Романова Ивана Николаевича, 02.03.1971 года рождения, ИНН 100101490918, место регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Комсомольский, дом 19 б, квартира 10, место фактического нахождения: ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по РК», а/я 1443, п. Птицефабрика, г. Петрозаводск, 185012 (далее – Романов И.Н., должник) банкротом.

Решением суда от 15.02.2019 заявление Толкушкина М.И. признано обоснованным, гражданин Романов И.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна, ИНН 40118376290, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: 140081, Московская обл., г. Лыткарино, кв-л 7, 4, 4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 14.08.2019, далее срок реализации продлен до 14.02.2020.

Финансовый управляющий Воропаева О.В. (далее – заявитель) 23.09.2019 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего Романову И.Н. имущества.

В судебном заседании 16.12.2019 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное заявление финансового управляющего, согласно которому Воропаева О.В. просит обязать:

Управление Росреестра по Республике Карелия - внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о погашении записи об аресте следующих объектов недвижимого имущества:

квартиры и хозяйственного помещения № 7, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Комсомольский, дом 19 б, квартира 10 (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:2616);

гаражного бокса № 3 и подсобного помещения, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Комсомольский, дом 19 б (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:1732);

МВД по Республике Карелия - отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный номер А111ААА10, VIN JMZBA14P201137590;

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по Республике Карелия – отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении катера РRESTIGE 32, заводский номер FR-IRIF4441B808, стационарный двигатель VOLVO D-4, мощностью 520 л.с.

Поскольку спорное имущество за исключением автомобиля передано Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на торги, определениями суда от 16.12.2019 и 27.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросталь» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия соответственно.

Финансовый управляющий 29.01.2020 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Михайловой Раисе Геннадьевне производить реализацию следующего арестованного имущества должника Романова Ивана Николаевича:

- квартиры и хозяйственного помещения № 7, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, дом 19 б, квартира 10 (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:2616);

- гаражного бокса № 3 и подсобного помещения, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, дом 19 б (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:1732);

- катера PRESTIGE 32, заводской номер FR-IRIF4441B808, стационарный двигатель VOLVO D-4, мощностью 520 л.с;

- автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак А111ААА10, VIN JMZBA14Р201137590.

Определением от 30.01.2020 суд ходатайство финансового управляющего гражданина Романова И.Н. - Воропаевой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Михайловой Р.Г. производить реализацию следующего арестованного имущества должника Романова И.Н.:

- квартиры и хозяйственного помещения № 7, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, дом 19 б, квартира 10 (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:2616);

- гаражного бокса № 3 и подсобного помещения, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, дом 19 б (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:1732);

- катера PRESTIGE 32, заводской номер FR-IRIF4441B808, стационарный двигатель VOLVO D-4, мощностью 520 л.с.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что приговор от 02.03.2018 по делу № 1-4/14 за 2018 год препятствует включению спорного имущества в состав конкурсной массы, сохранен в целях защиты интересов государства в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, предоставляющего собой денежное взыскание. Арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

УФССП по РК, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90, подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

Как следует из материалов обособленного спора, Романову И.Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 10:01:0140169:1732, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Комсомольский, д. 19б, площадью 29,80 кв.м. (выписка из ЕГРН том 1 л.д. 28-29);

- жилое помещение, кадастровый номер 10:01:0140169:2616, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Комсомольский, д. 19б, кв. 10, площадью 167,50 кв.м. (выписка из ЕГРН том 1 л.д. 28-29);

- морское прогулочное судно «Престиж – 32», 2008 года выпуска, заводской номер FRIRF4441B808, бортовой (регистрационный) номер P 55-50 ШП, со стационарным двигателем «Вольво Д-4», мощностью 520 л.с. (сведения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» том 1 л.д.27);

- автомобиль МАЗДА 323, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак А111АА10, VIN JMZBA14Р201137590, кузов JMZBA14P201137590, двигатель BP890065, мощность двигателя 115 л.с. (85 кВт) (сведения МВД по Республике Карелия том 1 л.д.30).

Как следует из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП по РК, на исполнении в отделе находится исполнительное производство № 6064/18/10013-ИП от 18.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 023112393 от 09.06.2018, выданного Петрозаводским городским судом РК, о взыскании с Романова И.Н. уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 16 500 000 руб.; 06.09.2018 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу г. Петрозаводск, пр-т Комсомольский, дом 19 б, квартира 10, кадастровый (или условный) номер объекта 10:01:0140169:2616, площадью 167,50 кв.м., гаражный бокс кадастровый и (или) условный номер объекта 10:01:0140169:1732, площадью 39,80 кв.м., расположенный по адресу Республика Карелия г. Петрозаводск, пр-т Комсомольский, дом 19 б; 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании отчета № 160-19 от 15.07.2019 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость квартиры установлена в размере 10 037 834,00 руб., стоимость гаражного бокса – в размере 1 387 645,00 руб.; 18.06.2019 наложен арест на катер PRESTIGE 32, 03.07.2019 на основании отчета № 161-19 от 03.07.2019 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость катера установлена в размере 1 051 365,00 руб. На основании договора поручения имущество передано на реализацию; 18.12.2019 получены извещения специализированной организации, в соответствии с которыми имущество (объекты недвижимости и катер) не реализованы в месячный срок. В этой связи 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В обоснование ходатайства Воропаева О.В. указала на то, что в настоящий момент службой судебных приставов ведутся действия, направленные на реализацию имущества должника, ходатайство заявлено в связи с тем, что основной целью проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина является сохранение имущества должника, направленное на формирование конкурсной массы, недопущение преимущественного удовлетворения требований кредиторов, увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение «status quo» между сторонами и избежание преимущественного удовлетворения требований отдельно кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Требование, в том числе о выплате штрафа за коррупционное преступление доп.вид.наказ. статья 291.1 ч.4 УК РФ в сумме 16 500 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 555 000 руб., было предъявлено в дело о несостоятельности (банкротстве) Романова И.Н. - уполномоченным органом УФССП по РК и было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.06.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020 по делу № А26-13219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.В. Савина