Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А56-53913/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53913/2017
22 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31304/2017) ООО "Лекстор Спб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-53913/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Фортонфарма"

к ООО "Лекстор Спб"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФортонФарма", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, литер ж, оф. 233, ОГРН: 1127847036008 (далее – ООО "ФортонФарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекстор СПб", место нахождения: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к 7, ОГРН: 1167847219264 (далее – ответчик, ООО «Лекстор СПб») о взыскании 139 173,44 руб. задолженности по договору поставки №11/2016 от 21.12.2016, 3 682,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является предварительным, заявки, из которых явствует намерение ответчика приобрести определенный товар, в материалах дела, отсутствуют. Таким образом, ответчик не подтверждает сумму задолженности, предъявленную истцом к взысканию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФортонФарма" (Поставщик) и ООО "Лекстор СПб" (Покупатель) заключен договор от 21.12.216 №11/2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю дезинфицирующие средства, предметы и средства, предназначенные для ухода за больными, новорожденными и детьми, изделия медицинского назначения и санитарно- гигиенические изделия различного назначения (далее- товар) в соответствии с его заявкой, оформленной в письменном виде (оформление путем направления электронного письма, заявки факсимильной или почтовой связью), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. (пункт 1.1 Договора)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. (пункт 6.3 Договора)

В рамках указанного Договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 139 173,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, содержащим сведения о датах поставки, реквизитах передаточных документов и стоимости переданного товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 139 173,44 руб., а также оставленная без исполнения претензия, послужили основанием для обращения ООО «ФортонФарма» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ООО "Лекстор СПб " в пользу ООО "ФортонФарма" 139 173,44 руб. задолженности, 3 682,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2017, а также 5 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ФортонФарма» в части взыскания 139 173,44 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 682,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прав ответчика не нарушило, поскольку в рассматриваемом случае размер договорной неустойки существенно выше размера процентов, взысканных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Факт поставки истцом товара в адрес ответчика и наличие у последнего задолженности в спорной сумме, ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-53913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова