Решение от 10 января 2024 г. по делу № А14-6621/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6621/2023
г. Воронеж
10 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 308366810800177, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании за счет казны Российской Федерации 90000 руб. убытков

при участии в заседании:

истца – ФИО1,

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № Д-36907/23/149-РП от 18.09.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности № Д-00072/23/216-ДА,

от третьего лица УФССП – ФИО4, представителя по доверенности № Д-36907/23/148-РП от 18.09.2023,

от третьего лица ФИО2 – ФИО5, представителя по нотариальной доверенности от 07.10.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании 90000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных судебным приставом-исполнителем в связи с незаконными действиями в ходе исполнительного производства № 3936/23/36058-ИП.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 в ходе исполнительного производства № 3936/23/36058-ИП, выразившиеся в наложении ареста на принадлежавшие истцу объекты недвижимого имущества кадастровой стоимостью 12308524 руб. 53 коп. при сумме задолженности по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб., являющейся предметом исполнения, притом что арест был наложен постановлениями от 30.01.2023, а задолженность была погашена истцом 17.01.2023.

Вместе с тем, как указал истец в иске, 25.01.2023 между ним и ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды жилого помещения, запрещение совершения регистрационных действий в отношении которого судебным приставом-исполнителем послужило основанием для отказа арендатора от исполнения указанного договора и возврата истцом арендатору заявленных к взысканию по рассматриваемому иску в качестве упущенной выгоды 90000 руб., внесенных в счет арендной платы за первый месяц аренды жилого помещения в части 45000 руб. и в счет обеспечительного платежа в части 45000 руб.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.06.2023, истцу предложено уточнить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, а также надлежащего ответчика.

Протокольным определением суда от 27.06.2023 на основании статей 47, 51, 135 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А14-6621/2023 на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определен процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – третье лицо, УФССП России по Воронежской области), окончено предварительное судебное заседание и подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 27.09.2023.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 на основании статей 51, 158 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), в связи с чем судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, с учетом содержания отзыва ФИО2 и ранее неоднократно дававшихся представителем истца пояснений относительно проведения по месту нахождения арендуемого объекта недвижимости истца волейбольного турнира, на котором ФИО2 выполнял функции спортивного арбитра и в этой связи заключения с истцом договора аренды жилого помещения, на вопрос суда о том, какой конкретно турнир, этап кубка России по волейболу, как на то ранее указывалось, фактически проводился или должен был проводиться в г. Мичуринске или Мичуринском районе Тамбовской области в период аренды, явившийся представитель ФИО2 пояснить не смог, указал, что ФИО2 заключил 25.01.2023 договор аренды жилого помещения с истцом и впоследствии отказался от договора аренды, узнав о наложенном запрете, поскольку государственная регистрация являлась обязательной по условиям спортивной федерации, в которой состоит ФИО2, для последующего возмещения ему расходов, на что суд предлагал представить внутренний документ (регламент) спортивной федерации, предусматривающий такие условия, в том числе по аренде жилых помещений на год для временного размещения спортивных арбитров, и указать конкретный турнир по волейболу, исходя из пояснений истца и третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств и пояснений в подтверждение фактических обстоятельств дела и доводов сторон с учетом вопросов суда в заседании объявлялся перерыв до 19.12.2023, который был продлен до 26.12.2023.

Явившийся в судебное заседание 26.12.2023 ФИО1 выступил с пояснениями на вопросы суда, указав, помимо прочего: на продажу дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, в апреле 2023 года; на то, что давно знаком с третьим лицом ФИО2, который взял в аренду указанный дом с земельным участком по предложению истца.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Воронежской области поддержал доводы заявленных ранее возражений, указывая на то, что если бы ФИО1 и ФИО2 обращались за государственной регистрацией спорного договора аренды, то она была бы приостановлена, поскольку ограничения в отношении недвижимого имущества имели место в течение незначительного периода, что истцом и третьим лицом не представлено обоснования необходимости заключения договора на столь длительный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.01.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-7213/2020 на взыскание с ИП ФИО1 3401 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета было возбуждено исполнительное производство № 3936/23/36058-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

17.01.2023 должник предоставил судебному приставу доказательство оплаты задолженности в размере 3401 руб.

30.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № 82095916/3658-1 в отношении земельного участка общей площадью 1073 кв.м, а также жилого дома площадью 329 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Кроме того, 30.01.2023 судебным приставом также вынесено постановление № 82095908/3658-1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества истца.

08.02.2023 исполнительное производство № 3936/23/36058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями материалов исполнительного производства № 3936/23/36058-ИП, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу № А14-1878/2023, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 по вынесению постановлений от 30.01.2023 № 82095916/3658-1 и № 82095908/3658-1 о запрете на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований по упущенной выгоде истцом представлены договор аренды жилого помещения от 25.01.2023, заключенный между ФИО1 как арендодателем и ФИО2 как арендатором, по которому истец во временное пользование предоставляет вышеуказанные дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, акт приема-передачи жилого помещения от 25.01.2023 к нему, расписка от 25.01.2023 о получении ФИО1 90000 руб. от ФИО2 по договору аренды жилого помещения от 25.01.2023 с учетом условий, содержащихся в пунктах 4.1-4.3 данного договора, уведомление арендатора от 06.02.2023 об отказе от исполнения данного договора, акт возврата жилого помещения от 07.02.2023, по которому ФИО1 возвратил ФИО2 полученные от него по расписке 90000 руб.

Ссылаясь на то, что вынесение 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавших ему на тот период дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, повлекло нарушение его прав на распоряжение имуществом, истец пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными в установленном порядке, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 90000 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим, а УФССП России по Воронежской области как территориальный орган ФССП России, действиями должностного лица которого, согласно позиции истца, ему причинены убытки, привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать совокупность всех элементов деликтной ответственности, а именно факты причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Само по себе признание в установленном порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя органами прокуратуры, ФССП России, УФССП России по Воронежской области, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков без подтверждения иных элементов вышеуказанной юридической конструкции.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика и третьего лица указывал на то, что если бы ФИО1 и ФИО2 обращались за государственной регистрацией спорного договора аренды, то она была бы приостановлена, поскольку ограничения в отношении недвижимого имущества имели место в течение незначительного периода, что истцом и третьим лицом не представлено обоснования необходимости заключения договора на столь длительный срок, что истец, имея статус должника, не сообщил арендатору о неоконченном исполнительном производстве и не обратился в Центральное РОСП г. Воронежа с целью снятия ограничений после получения 30.01.2023 соответствующего уведомления в личном кабинете на сервисе «Госуслуги», несмотря на то, что окончание срока аренды датировано в договоре 01.03.2024, что указывает на его недобросовестность.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что сам факт причинения убытков отсутствует в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исходя из существа настоящего спора, суд отмечает противоречивость позиции истца, изложенной им непосредственно в судебном заседании 26.12.2023, что подтверждается аудиопротоколом данного судебного заседания (часть 1 статьи 155 АПК РФ), где он указывал на давнее знакомство с ФИО2 и их договоренность заключить спорный договор аренды жилого помещения от 25.01.2023, притом что до этого его представитель неоднократно указывал по ходу рассмотрения спора, что данный договор с ФИО2 был заключен по результатам оказания услуг агентом – ИП ФИО7, в подтверждение чего также были представлены агентский договор от 18.12.2022, дополнительное соглашение от 10.04.2023 к нему и акт по поиску арендатора от 25.01.2023, в котором прямо указано, что агент осуществил поиск клиента по сдаче в аренду дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, подготовил проект договора аренды от 25.01.2023 между ФИО1 и ФИО2, а также сформировал пакет документов, необходимый для регистрации договора в Управлении Росреестра по Тамбовской области. В этой связи судом приняты во внимание и пояснения ФИО1 о том, что указанные дом с земельным участком им были проданы в апреле 2023 года, что также ставит под сомнение обоснованность доводов о том, что дом в действительности истец намеревался сдать в аренду ФИО2 на период с 25.01.2023 по 01.03.2024, как на то указано в пункте 1.2 спорного договора аренды от 25.01.2023. Как усматривается судом, услуги ИП ФИО7 по поиску покупателя фактически и были оплачены истцом 11.05.2023 по представленному платежному поручению № 10 на сумму 86500 руб., что не противоречит пояснениям истца о продаже дома в апреле 2023 года.

Далее суд отмечает следующие существенные, по его мнению, обстоятельства, указывающие на формальное подписание ФИО2 спорного договора аренды от 25.01.2023 без намерения в действительности арендовать данный дом.

Так, представитель ФИО2 по предложению суда, для чего в том числе объявлялся перерыв, не смог представить пояснений относительно турнира по волейболу с учетом содержания отзыва ФИО2 и места нахождения арендуемого имущества, на время проведения которого ФИО2 собирался проживать в данном доме, принадлежавшем истцу, не представлено локальных актов Всероссийской федерации волейбола, указывающих на необходимость заключения договоров аренды на столь длительный срок для спортивных арбитров с последующим частичным возмещением им таких расходов по длительному проживанию, притом что целесообразность заключения такого договора аренды на столь длительный срок, по мнению суда, отсутствует. В этой связи суд также отмечает, что ФИО2 так и не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства с учетом отказа от договора аренды с истцом, что он вообще выезжал на соответствующий турнир в 2023 году по месту нахождения арендованного по договору от 25.01.2023 имущества и проживал там в период проведения такого турнира по волейболу.

Далее истец и третье лицо указывают на то, что именно ФИО2 узнал о наличии в ЕГРН ограничений в отношении жилого помещения, при этом иного материалы дела не содержат, в связи с чем тот уведомил ФИО1 об отказе от исполнения договора, в подтверждение чего истцом представлено соответствующее уведомление ФИО2, датированное 06.02.2023, в котором указано «согласно сведений из Росреестра в отношении жилого помещения с 31.01.2023 имеется ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 82095916/3658 от 30.01.2023, Центральное РОСП (СПИ – ФИО6)». В этой связи и с учетом существа возражений ответчика суд отмечает, что истцом и (или) третьим лицом не представлено доказательств обращения последнего в действительности в структурное подразделение Росреестра с целью регистрации спорного договора аренды жилого помещения от 25.01.2023 (или того, что тот заказывал соответствующие выписки в электронном виде), что также подтверждает несовпадение воли с волеизъявлением при заключении данного договора и у ФИО2, притом что в уведомлении он указывает на наличие ограничений в ЕГРН в отношении дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, именно с 31.01.2023, в то время как в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что в ЕГРН имелись записи о наличии таких ограничений в отношении указанных дома и земельного участка, притом что в отношении иных объектов недвижимого имущества ФИО1 согласно представленным им выпискам такие ограничения внесены лишь 02.02.2023, а о наличии таких постановлений ФИО1 мог узнать в даты их вынесения в личном кабинете сервиса «Госуслуги», притом что представленные им выписки датированы 09.02.2023. Указанное подтверждает, что уведомление ФИО2 не содержит достоверной информации, составлено задним числом и датировано 06.02.2023, поскольку уже 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3936/23/36058-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, что и обусловило определение указанной даты, которая формально должна была предшествовать отмене всех ограничений. Оформление расчетов распиской в получении наличных денежных средств также исключало в данном случае возможность оценки действительной даты осуществления такой платежной операции в отличие, например, от безналичного расчета при использовании банковских счетов.

При этом в силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Таким образом, если бы в действительности ФИО2 обратился за государственной регистрацией спорного договора аренды жилого помещения от 25.01.2023, заключенного с ФИО1, государственная регистрация была бы приостановлена, но основания для ее приостановления, исходя из материалов дела, незамедлительно отпали бы.

Более того, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует фактическому пользованию данным недвижимым имуществом, что со всей очевидностью было ясно истцу и третьему лицу с учетом их сопровождения в течение длительного времени высококвалифицированными юристами. В этой связи суд также учитывает и факт длительного знакомства третьего лица с истцом, как на то указывал последний. Что также указывает на действительную волю сторон и ее несовпадение с волеизъявлением при заключении спорного договора аренды жилого помещения от 25.01.2023, и, следовательно, на его мнимость.

Факт длительного знакомства третьего лица с истцом с учетом указанных ответчиком в обоснование заявленных возражений положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ лишь подтверждает, исходя из предмета иска, что истцом не было предпринято мер и приготовлений для получения заявленной к взысканию упущенной выгоды, поскольку со всей очевидностью препятствия для фактического пользования жилым помещением арендатором по договору аренды от 25.01.2023 в действительности отсутствовали. Доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ранее когда-либо сдавался истцом в аренду с учетом предмета иска также не представлено.

Как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства внесения соответствующих записей в ЕГРН о запрете совершения регистрационных действий, регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка общей площадью 1073 кв.м, а также жилого дома площадью 329 кв.м., расположенных по адресу: <...>, притом что вынесение 30.01.2023 соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем автоматически не влечет внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества истца.

При таких обстоятельствах очевидным является то, что указание в спорном договоре аренды от 25.01.2023 такого срока аренды необходимо было для придания обязательности его государственной регистрации, поскольку истцу для формального создания юридической конструкции убытков с целью их взыскания за счет средств казны Российской Федерации и установления соответствующей причинно-следственной связи была необходима привязка к установленным постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 ограничениям.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают несовпадение волеизъявления сторон указанной мнимой сделки с их внутренней волей, а также сокрытие действительного смысла сделки, который находился в интересах обеих ее сторон и мог свидетельствовать о том, что ФИО2, являясь давним знакомым ФИО1, как на то указывал сам истец, подписал в его интересах документы с целью последующего предъявления ФИО1 настоящего иска.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании 90000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

При этом отсутствие заявленного ответчиком требования о признании недействительным договора аренды от 25.01.2023, как на то обращал внимание суда представитель истца в прениях, не препятствует соответствующей квалификации судом такой сделки недействительной в связи с ее ничтожностью на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ, поскольку это необходимо для защиты публичных интересов.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике.

При установленных по делу обстоятельствах договор аренды жилого помещения от 25.01.2023 признается судом мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон данной сделки.

При этом подписание ФИО1 и ФИО2 договора аренды жилого помещения от 25.01.2023, акта приема-передачи жилого помещения от 25.01.2023 и акта возврата жилого помещения от 07.02.2023 к нему, подписание ФИО1 расписки от 25.01.2023 и подписание ФИО2 уведомления арендатора от 06.02.2023 является ничем иным как действиями ее сторон для придания вида формального исполнения сторонами мнимой сделки и последующего отказа арендатора от ее исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных по делу обстоятельствах судом в действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения денежных средств за счет средств казны Российской Федерации в отсутствие фактических оснований для этого, а именно наличия в действительности указанных в обоснование иска убытков.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3600 руб., которая была уплачена по представленному чеку по операции от 20.04.2023. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков