Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А45-5902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5902/2023
г. Новосибирск
05 июня  2024  года
резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куликовой Т.С.,  рассмотрев   в открытом  судебном дело по исковому заявлению ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Новосибирск),

о взыскании 15 000 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу №А45-2267/2021 должник - индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – должник, ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 отказано ИП ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 27.12.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

07.03.2023  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании в пользу ИП ФИО1  задолженности в сумме 15 000 000, 00 руб. по договору купли-продажи  от 02.04.2021 № 1.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам и заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование возражений против удовлетворения иска, а также ходатайство о передаче дела по подсудности.

В отзыве от 04.05. 2023 ИП ФИО5 заявил возражения против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства  в сумме 20 000 000, 00 руб., уплаченные ИП ФИО1 в счет оплаты цены по договору от 02.04.2021 №1 возвращены последнему 16.05.2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки от 16.05.2021, являющаяся приложением №1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2021 №1.

25.05.2023 финансовый управляющий  должника представил возражения на отзыв, в которых выразил сомнения  относительно изложенных ответчиков доводов, полагает, что в отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств у ответчика расписка не может служить доказательством передачи денежных средств. Кроме того, финансовый управляющий заявил  о возможной мнимости сделки купли-продажи имущества, совершенной  без реальной цели перехода   права собственности покупателю.

В возражениях от 11.07.2023 на возражения истца от 25.05.2023 ответчик полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект не является доказательством мнимости сделки, запрета на возврат денежных средств в наличной форме в договоре не установлено.\ Определением арбитражного суда от 17.07.2023 по делу №А45-2267/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1   (далее – ФИО1, истец) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 по делу №А45-2267/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1   прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно которым, завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник (абзац 4 пункт 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51), в рассматриваемом случае – ФИО1

С учетом вышеназванных разъяснений, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве  №А45-2267/2021 и на основании заявления ФИО1 определением арбитражного суда от 23.11.2023 по делу №А45-5902/2023 произведена замена истца – финансового  управляющего  ФИО4  на   ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 ИП ФИО5 отказано  в удовлетворении  ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

07.02.2024, 18.05.2023 (повторно)  ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, поддержанным представителем в настоящем судебном заседании..

В обоснование ходатайства ответчик указал, что договор купли-продажи от 21.04.2021 заключен ФИО2 не как  индивидуальным предприимателем, а как физическим лицом, расчеты также производились на счет физического лица. Ответчик полагает, что поскольку сторонами дела являются два физических лица, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ФИО1 указал, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023 по делу № М-1462/2023 финансовому управляющему должника ФИО4, отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по договору от 02.04.2021 №1  в связи с тем, что  заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истцу также разъяснено, что он вправе обратиться в суд с данным иском в Арбитражный суд Новосибирской области».  Определение не обжаловано  и вступило в законную силу.

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что спорное имущество является коммерческой недвижимостью.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы истца и ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования конкурсного управляющего должника (первоначального истца)  к ИП ФИО5  о взыскании  денежных средств, уплаченных ИП ФИО1  по договору купли-продажи от 02.04.2021.

Согласно пункту 1.1. договора  1.1.            Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащее Продавцу на праве собственности следующее имущество (далее по тексту Договора - Недвижимое имущество):

1)   административное здание-контору, назначение: нежилое, кадастровый номер 54:07:043501:867, общей площадью 490,4 кв. м., этажность: 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, усадьба, <...> (далее - здание);

2)   земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 930,79 кв. м., кадастровый номер 54:07:043501:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023 по делу № М-1462/2023 отказано в принятии  искового заявления финансового управляющего  должника (ИП ФИО1) ФИО4  к индивидуальному предпринимателю ФИО5  о взыскании задолженности в сумме 15 000 000, 00 руб.

Определение мотивировано  положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основано на установленном судом факте наличия у сторон статуса   индивидуального предпринимателя, а также коммерческим назначением объекта недвижимости, являющегося предметом спорного договора.

Определение вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце  6 пункта  4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

В обоснование заявления  о передаче дела по подсудности ИП ФИО5  указывает на утрату  ИП ФИО1  статуса индивидуального предпринимателя в виду признания его несостоятельным (банкротом) и  на заключение ФИО5 договора не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

.Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 15 указанного постановления также предусмотрено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

 Фактически предъявление иска конкурсным управляющим о взыскании задолженности направлено на формирование и пополнение конкурсной массы в ходе конкурсного производства и соответствует требованиям п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что  утрата ФИО1  статуса индивидуального предпринимателя произошла в силу требований п.1 ст. 219 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), согласно которым государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента признания предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства.

Данная норма призвана способствовать управлению имуществом должника, утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим, не допущению возникновения новых обязательств у предпринимателя и не имеет цели лишения гражданина регистрации в качестве предпринимателя в силу субъективных причин.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 заключал договор купли-продажи как физическое лицо судом отклоняются, поскольку  ни  гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

Также суд отмечает, административное здание-контора, назначение: нежилое, располагающийся на земельном участке с разрешенным видом использования для объектов общественно-делового значения, являющееся  предметом спорного договора является объектом коммерческой недвижимости.

Учитывая изложенное,   заявление ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 02.04.2021 между  ФИО5 (продавец)  и ИП ФИО1  (покупатель) заключен договор купли-продажи №1.

В соответствии с пунктом  1.1. договора  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество (далее -  недвижимое имущество):

- административное здание-контору, назначение: нежилое, кадастровый номер

54:07:043501:867, общей площадью 490,4 кв. м., этажность: 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, усадьба, <...> (далее - здание);

- земельный участок по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, д.

Шибково, ул. Советская, 26, общей площадью 930,79 кв. м., кадастровый номер 54:07:043501:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4.  договора здание и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности, не продано, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит.

В соответствии с пунктами 2.1,  2.2, договора  цена договора составляет 20 000 000, 00 руб. и уплачивается путем безналичного перечисления денежныхсредств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 7 Договора, либо путем передачи в наличной форме по расписке, в следующем порядке:

-   10 000 000,00 (десять миллионов) руб. в срок до 07.04.2021;

-   5 000 000,00 (пять миллионов) руб. в срок до 10.04.2021;

-   5 000 000,00 (пять миллионов) руб. в срок до 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 . договора  обязательство по оплате цены договора считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца либо с даты подписания расписки о передаче денежных средств в размере, установленном п. 2.1. Договора

В соответствии с пунктом 3.4. договора передача недвижимого имущества продавцом и принятие его Покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами.

В соответствии с пунктом  6.3       договор может быть расторгнут по соглашению Сторон либо по иным основаниям,  предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, ответчик  перечислил   денежные  средства в сумме 15 000 000, 00 руб. платежными   поручениями   от 05.04.2021 №8 на сумму 14 000 000, 00 руб., от 07.04.2021 №9 на сумму 1 000 000, 00 руб.

Между тем, ответчиком представлены доказательства уплаты третьим лицом за истца денежных средств в сумме 5 000 000, 00 руб. Платеж произведен  платежным  поручением от 30.04.2021 №27  ООО «Инвесттранс»  на основании письма  от 29.04.2021 ИП ФИО1 от 29.04.2021.

Суд отмечает, что генеральным директором ООО «Инвесттранс»  в спорный  период  являлся ФИО1

Письмом  от 30.04.2024  ООО «Инвесттранс»  уведомил ФИО5  о совершенном платеже за ФИО1  по договору купли-продажи от 02.04.2021 №1.

Таким образом,  ФИО1 в полном объеме уплатил согласованную в  договоре купли-продажи стоимость недвижимого имущества.

30.04.2021 на основании акта приема передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора  административное здание-контора и земельный участок  передано ИП ФИО1

Между тем, стороны договора совместные действия по регистрации перехода права собственности не совершили.

15.05.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи  от 02.04.2021, которое в силу пункта 3 соглашения имеет силу акта обратной передачи имущества от покупателя к продавцу.

В соответствии с пунктом 2.1.  соглашения продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства по расписке в срок не позднее  5 рабочих дней.

Обращаясь с иском, финансовый управляющий указал, что денежные средства  в размере 15 000 000, 00 руб. покупателю не возвращены.

Вступая в дело в качестве истца, ФИО1 поддержал заявленные финансовым управляющим исковые  требования, указав при этом, что совершенная сделка таковой не являлась, схема использовалась для «прогонки денежных средств».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор расторгнут по соглашению сторон, объект возвращен в соответствии с соглашением

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поддерживая исковые требования, заявленные финансовым управляющим,  ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 02.04.2021 №1 в сумме 15 000 000, 00 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главе 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

ФИО1  в судебном заседании подтвердил, что представленная  в материалы дела расписка о получении денежных средств от истца в размере 20 000, 00 руб.  подписана им, однако утверждает, что денежные средства фактически им не получались, расписка была оформлена при подписании договора купли-продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, в частности, применительно к доводам о фактическом неполучении денежных средств, а также оформления расписок под влиянием обмана ответчик не представил.

В целях подтверждения факта  финансовой возможности возвратить истцу денежные  ответчиком представлены письменные доказательства.

Так, ответчиком представлены банковские чеки о снятии наличных  денежных средств с банковской карты, выписка с банковского счета банка ВТБ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в целях возврата денежных средств истцу им был заключен договор займа, оформленный распиской,  с ФИО6 на сумму 17 500 000, 00 руб.

В подтверждение факта получения займа от ФИО6 в материалы дела представлена копия расписки, в подтверждение факта наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить займ в указанной сумме  представлены налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) в 2021 году составила 72 007 646, 00 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу  о доказанности ответчиком  факта  возврата истцу денежных средств в размере 20 000, 00 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 02.04.2021 и, соответственно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суд отмечает, что  исковые требования заявлены таким образом, что истец оспаривает  возврат ответчиком денежных средств только в размере 15 000 000, 00 руб., при  том, что расписка выдана им на 20 000 000, 00 руб. Правовая судьба 5 000 000, 00 руб., истцом не определена,  их получение от ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 98 000, 00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 98 000, 00 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 39, 110, 167-171, 176, 181, 182  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Новосибирск)   в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А45-5902/2023  по подсудности.

 Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в течение 10  со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 000, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья                                                                                              О.В. Ануфриева