Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А32-32956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32956/2017


г. Краснодар «05» июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена «26» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО «Капитал Инвест», г. Москва, и к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Кубанское БВУ), г. Краснодар,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Коммунальщик», с. Архипо-Осиповка Краснодарского края, МТУ ФАУГИ в КК и РА,

при участии в итоговом судебном заседании: от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1 (доверенность от 20.12.2017 г.), от ООО «Капитал Инвест» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2018 г.), от Кубанского БВУ – ФИО3 (доверенность от 20.09.2017 г.),

установил:

истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просит суд признать недействительным договор водопользования от 15 июля 2016 года №№00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00, применить последствия недействительности названного договора, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, а также обязать Кубанское БВУ исключить сведения о договоре водопользования от 15 июля 2016 года №№00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00 из государственного водного реестра.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением прав и интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования совершением указанной сделки.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Третьи лица, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (№ почтового идентификатора 350931 18 555254; т.1,л. д. 220,221), явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80. Арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 является МУП «Коммунальщик», как правообладатель расположенных в его границах объектов недвижимости.

От ООО «Капитал Инвест» в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило обращение от 1 июня 2017 года №300 (вх. №01-6456 от 14.06.2017), содержащее предложение заключить с МУП «Коммунальщик» договор о совместной деятельности, предусматривающий право эксплуатировать вышеназванную пляжную территорию. Из содержания данного обращения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик стало известно, что между ответчиками заключен договор водопользования части акватории Черного моря от 15 июля 2016 года №00-06.03.00.002-М- ДРБВ-Т-2016-03444/00 в географических координатах, указанных в обращении.

Истец получил заключение кадастрового инженера от 19 июля 2017 года №216 согласно которому, границы, переданной в пользование ООО «Капитал Инвест» части акватории водного объекта, накладываются на границы вышеназванных земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.


На основании определения суда от 24.01.2018 г. экспертом ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» ФИО4 было проведено исследование и составлено экспертное заключение, согласно которому имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 и границ части акватории согласно договору водопользования от 15.07.2016 г. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:79 пересекается с границей объекта водопользования в площади 292 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 пересекается с границей объекта водопользования в площади 237 кв.м.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено вышеназванным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

При этом договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Как следует из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие оспариваемого договора нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку позволяет ООО «Капитал Инвест» пользоваться частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Учитывая, что истцу стало известно о наличии оспариваемой сделки из письменного обращения вх. №01-6456 от 14.06.2017, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств того, что на момент проведения аукциона участок акватории, предоставленный обществу на накладывался на прилегающий земельный участок не подтверждается объективными доказательствами. Кроме того, это не имеет решающего правового значения, т.к. на момент рассмотрения спора в суде такое наложение границ установлено заключением эксперта.

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемой сделкой нарушены права истца- собственника имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 (ред. от 18.04.2014) "О порядке ведения государственного водного реестра" в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации. Таким образом, признание недействительной сделки – договора водопользование, влечет за собой обязанность Кубанского БВУ осуществить исключение сведений о договоре водопользования от 15 июля 2016 г. №№00-06.02.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00 из государственного водного реестра.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков, как на строну, неправую в споре. При этом суд учитывает, что Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, однако не освобождено от оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 42 00 рублей ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» за проведенную судебную экспертизу по банковским реквизитам, представленным экспертом дополнительно в письменном виде.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор водопользования от 15 июля 2016 г. №№00-06.02.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Капитал инвест» возвратить водный объект, полученный в пользование по договору водопользования от 15 июля 2016 г. №№00-06.02.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00 Кубанскому БВУ.

Обязать Кубанское БВУ исключить сведения о договоре водопользования от 15 июля 2016 г. №№00-06.02.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00 из государственного водного реестра.

Взыскать с ООО «Капитал инвест» (ОГРН <***>) в пользу Администрации МО г.-к. Геленджик Краснодарского края (ОГРН <***>) 21 000 рублей - судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Кубанское БВУ (ОГРН <***>) в пользу Администрации МО г.-к. Геленджик Краснодарского края (ОГРН <***>) 21 000 рублей- судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Капитал инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева