Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-10083/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9721/2020

Дело № А40-10083/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-10083/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ВОЛГА-ТРАКС" к АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВОЛГА-ТРАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" о взыскании задолженности по договору в сумме 521 521,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Третьего лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (экспедитор) и АО «Пивоварня Москва-Эфес» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №17/06-20 от 01.06.2017 г., в соответствии с которым Истец выполнил для Ответчика перевозки продукции, что подтверждается актами выполненных работ №№ 4083 от 30.09.2017 г., 4084 от 30.09.2018г., 5438 от 31.12.2017 г., 170 от 30.01.2018 г., 1312 от 30.04.2018 г., 1965 от 30.06.2018 г., 1969 от 30.06.2018 г., 1970 от 30.06.2018 г., 2363 от 14.08.2018 г. Каких либо претензий в отношении зафиксированных актами оказанных услуг Ответчик не предъявлял.

Согласно условиям договора истец выставил в адрес Ответчика соответствующие счета-фактуры. Однако оплата по ним была произведена частично. Сумма неоплаты по счетам-фактурам составила: ВТ00-004083 от 30.09.2017 г. на сумму 107862 руб., BT00- 004084 от 30.09.2018г. на сумму 88724 руб., ВТ00-005438 от 31.12.2017 г. на сумму 22161,44 руб., ВТ00-000170 от 30.01.2018 г. на сумму 17084 руб., ВТ00-001312 от 30.04.2018 г. 43400,40 руб., ВТ00-001965 от 30.06.2018 г. на сумму 56226 руб., ВТ00- 001969 от 30.06.2018 г. 55064 руб., ВТ00-001970 от 30.06.2018 г. на сумму 51262 руб., ВТ00-002363 от 14.08.2018 г. 79738 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 521 521,84 рублей.

Об этом Истец направил в адрес Ответчика ряд претензий последняя из них за исх. № Исх-430-а от 24.09.2018г., с требованием оплатить возникшую задолженность.

Однако Ответчик мотивировал отказ выплачивать недоплаченные суммы проведением зачета встречных требований в одностороннем прядке, по выставленным Ответчиком претензиям. Претензии ответчика не имели никакого отношения к оказанным и принятым Ответчиком услугам, а касались неподачи автомашин по различным направлениям перевозки.

Вместе с тем, как указано п. 8.4. Договора Претензия считается признанной Экспедитором (Истцом) и подлежит оплате только в случае, если в течение 15 календарных дней с даты получения претензии не было получено мотивированного отказа от Экспедитора (Истца). В Признании претензий, на которые ссылается Ответчик, было мотивированно отказано. Оснований для одностороннего зачета встречных требований не возникло.

Ответчик в нарушение договорных отношений произвел одностороннее нарушение договорных обязательств путем недоплаты по указанным выполненным услугам, которые подтверждаются приложенными к настоящему исковому заявлению актами выполненных работ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами по делу были заключены договор транспортной экспедиции №20/12-15 от 01.12.2015 и договор транспортной экспедиции №17/06-20 от 01.06.2017 (договоры), по условиям которых (п. 1.1) экспедитор ООО «ВОЛГА-ТРАКС» оказывал клиенту АО «Пивоварня Москва-Эфес» услуги по экспедированию, междугородним, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортом на условиях Договора, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договорами в случае нарушения обязательств необходимо предъявление соответствующих претензий. На основании данного условия АО «Пивоварня Москва-Эфес» были направлены в адрес ООО "Волга-Траке" претензии, указанные в отзыве, а впоследствии и уведомления о зачете встречных денежных требований. Однако, согласно п. 8.4. договоров претензия считается признанной и подлежит оплате только в случае, если стороной не представлено мотивированного отказа от признания претензии. На все направленные претензии, указанные в отзыве на исковое заявление, ООО "Волга-Траке" были направлены обоснованные ответы с отказами от их признания.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных Истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость Ответчик не опроверг документально.

Так же Ответчик не представил доказательства направления и получения Истцом заявок на выполнение перевозок по маршрутам, указанным в претензиях и по которым провел зачет встречного однородного требования, доказательств закрепления данных маршрутов за ООО "Волга-Траке", что говорит о неправомерности проведения зачета встречных однородных требований и отказа от оплаты выполненных перевозок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истец не отрицает факт получения претензий и уведомлений Ответчика о зачете встречных денежных требований по Договорам. Однако необходимо отметить, что Истец не отрицает факт получения претензий, но отрицает факт получения уведомлений о зачете встречных денежных требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-10083/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.Р. Валиев

Судьи:Т.В. Захарова

Е.А. Птанская