Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А65-22387/2008

791/2017-47135(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22387/2008
г. Самара
28 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новатор-71» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.,

в рамках дела № А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>,

ОГРН<***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на право (требование) на получение квартир № 30, № 173, № 213 в доме, расположенному по адресу: Россия, РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А. ул. Адоратского, строительный № 5 (застройщик ООО «Фирма «Свей»); право (требование) на получение квартир № 62, № 77, № 121, № 149, № 171, № 345 в доме, расположенному по адресу: Россия, РТ, г. Казань, Ново- Савиновский район, микрорайон 71 А. ул. Адоратского, строительный № 5 (застройщик ООО «Фирма «Свей»),

2) запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ производить регистрационные действия с вышеуказанными объектами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новатор-71» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые обеспечительные меры. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО3 о принятии обеспечительных мер., в рамках дела № А65-22387/2008, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ООО «Фирма «Свей» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.12 года, заключенный между ООО фирма «Свей» и ООО «Новатор -71» недействительным.

При этом, ООО «Новатор-71» в настоящее время находится в стадии конкурсного производства, дело № А65-20926/2015, конкурсный управляющий ФИО2.

Согласно сведениям http://bankrot.fedresurs.ru, опубликованным на сайте 31.01.2017 года № сообщения 1575031 ООО «Новатор-71» проводит торги по реализации следующего имущества: право (требование) на получение квартир № 30, № 173, № 213 в доме, расположенному по адресу: Россия, РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А, ул. Адоратского, строительный № 5 (застройщик ООО «Фирма «Свей») номинальной стоимостью 8 559 900,00 руб.; право (требование) на получение квартир № 62, № 77, № 121, № 149, № 171, № 345 в доме, расположенному по адресу: Россия, РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А. ул. Адоратского, строительный № 5 (застройщик ООО «Фирма «Свей»), возникшее на основании договоров № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.12г., № 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.13г., заключенных ООО «Новатор-71» с ООО «Маг-строй», номинальной стоимостью 16 450 500,00 руб.

Между тем, указанные квартиры до настоящего времени ООО «Фирма «Свей» не оплачены, однако их реализация уже производится.

Поскольку реализуемое имущество является предметом спора в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ООО «Фирма Свей» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, не принятие данных мер приведет к тому, что должник реализует имущество в полном объеме, что приведет к ущемлению интересов заявителя, а также других возможных кредиторов общества, к невозможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ООО «Фирма «Свей» о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, а также, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на право (требование) на получение квартир и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ производить регистрационные действия с вышеуказанными объектами связана с предметом заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 года, заключенного между ООО «Фирма «Свей», ООО «Новатор-71» и ПАО «ТИМЕР БАНК», направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения заявленного им требования, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей»

Лашкина С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-22387/2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова