Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А10-592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-592/2024
08 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Блисс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 919 307 руб. 85 коп.

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2023,

от соответчика, Министерства здравоохранения Республики Бурятия: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блисс" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» о взыскании 500 000 руб. – части суммы неосновательного обогащения.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2024 суд принял уточнение к иску и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

Определением от 10.07.2024 Министерство здравоохранения Республики Бурятия привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что произвел выполнение необходимых строительных работ по возведению помещения для расположения системы магнитно-резонансной томографии для нужд ГБУЗ "Городская больница №4". Первоначально государственный контракт от 28.11.2022 № 0102200001622004406 предусматривал помимо поставки системы магнитно-резонансной томографии и строительство быстровозводимого пристроя из металлоконструкций для размещения оборудования. Однако, в ходе выполнения государственного контракта с учетом требований производителя и заказчика потребовалась разработка проектно-сметной документации и выполнение работ по строительству капитального пристроя. Без осуществления строительных работ исполнение основного обязательства по поставке системы магнитно-резонансной томографии было бы невозможно. Фактически понесенные расходы истца на выполнение строительных работ составили 11 919 307 руб. 85 коп. Стоимость разработки проектно-сметной документации составила 963 622,15 руб. Поскольку необходимость в строительстве капитального помещения выяснилась в ходе исполнения государственного контракта, стоимость таких работ изначально не была учтена контрактом, фактически понесенные затраты истца представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому указал, что истец, ознакомившись с контрактной документацией, направил коммерческое предложение, в котором отражена как поставка оборудования МРТ, так и подготовка быстровозводимого пристроя, цена контракта составила 68 841 211,33 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения. Обязательства по контракту заказчиком исполнены в полном объеме, оплата произведена в соответствии с установленной ценой контракта. Финансирование контракта было осуществлено за счет средств субсидии, выделенной из республиканского бюджета. Таким образом, учреждение ограничено в возможности проведения дополнительных оплат, не предусмотренных контрактом. Возражений по объему и стоимости дополнительных работ у ответчика не имеется.

Также, по мнению ответчика, дополнительные работы не были согласованы ввиду не подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Соответчик в ходатайстве от 11.09.2024 просил в иске отказать, мотивированного отзыва не представил.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» о взыскании 11 919 307 руб. 85 коп. - сумму неосновательного обогащения, составляющую задолженность за выполненные работы, а при недостаточности взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Бурятия.

Суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял уточнение иска.

Представитель ответчика по иску возражал с учетом доводов, изложенных ранее в письменных отзывах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года между ГБУЗ «Городская больница №4» (заказчик) и ООО "Блисс" (поставщик) подписан государственный контракт №0102200001622004406, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы магнитно-резонансной томографии для нужд ГБУЗ «Городская больница №4» ОКПД (26.60.12.131) (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – технические требования (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ул. М. Расковой, 2. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 68 841 211,33 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 контракта 2.3. цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 контракта предусмотрены обязанности поставщика, в том числе, согласно пункту 3.1.5 осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном своими силами, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, со дня подписания контракта в течение 210 дней.

Разделом 8 контракта установлен порядок оплаты, согласно которому оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг (либо - по каждому этапу поставки оборудования и оказания услуг) (пункт 8.2).

Как указано в пункте 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2023 года.

В приложении № 2 к контракту согласованы технические требования к поставляемому оборудованию - Система магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Sempra с принадлежностями, наименование производителя: «Сименс Шэньчжэнь Магнетик Резонанс Лтд.», модель MAGNETOM Sempra, год выпуска: 2023г., страна происхождения: Китай, Германия; а также дополнительные требования заказчика в виде обеспечения быстровозводимого пристроя для размещения процедурной томографа и вспомогательных помещений в соответствии с  СанПиН  2.1.3678-20 и требованиями производителя оборудования, по согласованию с заказчиком (пункт 13.1); обучение персонала на рабочем месте (пункт 15).

Как указал истец, в рамках выполнения контракта им была осуществлена поставка  оборудования стоимостью 68 841 211,33 руб., что сторонами не оспаривается, представлены платежные поручения от 29.09.2023 № 703746, от 29.09.2023 № 703752, от 06.12.2022 № 569627 (л.д.60-62,т.3).

Как было указано ранее, в предмет контракта входили: поставка МРТ - оборудования, обучение персонала и возведение быстровозводимого пристроя для размещения процедурной томографа и вспомогательных помещений в соответствии с  СанПиН  2.1.3678-20 и требованиями производителя оборудования.

Как указал истец, после заключения и подписания государственного контракта от 28.11.2022 № 0102200001622004406 было установлено, что для размещения МРТ-оборудования  быстровозводимого пристроя будет недостаточно, ввиду специфических особенностей такого оборудования. Перед поставщиком возникла необходимость выполнения капитальных строительных работ, не предусмотренных государственным контрактом.

Поставщик в письме от 29.12.2022 № 135 обратился к заказчику с просьбой согласовать разработанную проектную (рабочую) документацию на строительство капитального пристроя, необходимость составления которой была вызвана требованиями производителя оборудования, а также строительными нормами и правилами (л.д.26,т.3).

В письме от 30.12.2022 № 5213 главный врач ГБУЗ «Городская больница №4» согласовал представленную поставщиком техническую документацию, просил приступить к выполнению работ (л.д.27, т.3).

Письмом от 10.04.2023 № 83/1 ООО "Блисс" в адрес учреждения было направлено письмо о согласовании выполненных работ на общую сумму 12 882 930 руб., представил проект дополнительного соглашения, локальные сметные расчеты (л.д.28, 102, т.3).

В ответном письме от 10.04.2023 № 1307 Учреждение согласовало представленную сметную документацию, повторно указав на необходимость достижения поставленной контрактом цели – улучшение качества диагностики социально значимых заболеваний. При этом, заказчик указал, что заключение дополнительного соглашения будет возможно при условии финансирования (л.д.29,т.3).

Таким образом, по итогу работ истцом подготовлена проектно-сметная документация по строительству здания для размещения системы МРТ стоимостью 963 622,15 руб., а также осуществлены строительные работы на основании указанной проектной документации стоимостью 11 919 307,85 руб.

В подтверждение подготовки проектной документации и проведения строительных работ истец представил:

- акт выполненных работ № 10 от 26.07.2023, согласно которому заказчик принял и подтвердил выполнение работ поставщиком по проектированию на сумму 963 622,15 руб. (л.д.42, т.1),

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12 882 930 руб., имеющую подпись и печать заказчика (л.д.43-44,т.1),

- сводный сметный расчет стоимости строительства № 01 от 17.04.2023 на сумму 12 882 930 руб., подписанный со стороны заказчика без возражений (л.д.45-46,т.1),

- локальные сметные расчеты в обоснование проведенных проектных и строительных работ, также подписанные без замечаний со стороны заказчика (л.д.47-179, т.1; л.д.1-63, т.2),

- проектно-сметную документацию, необходимую для размещения системы магнитно-резонансной томографии в здании ГБУЗ «Городская больница №4», подготовленную по заказу истца ООО "ПО Главтехпроект" (л.д.64-148, т.2; л.д.1-25, т.3).

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, стоимость проектных работ в сумме 963 622,15 руб. учтена в цене контракта на 68 841 211,33 руб. При этом, стоимость фактически проведенных работ по строительству здания для размещения оборудования в сумме 11 919 307 руб. 85 коп. не учтена ценой контракта и, соответственно, заказчиком не оплачена.

Поскольку заказчик указанную стоимость работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт от 28.11.2022 № 0102200001622004406 по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым урегулированы положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом даты заключения, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно части 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать не только факт того, что работы не были учтены техническим заданием, но и то, что их проведение было необходимо и препятствовало выполнению работ, предусмотренных контрактом, факт согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости с заказчиком способом, предусмотренным законом и договором, что невыполнение дополнительных работ грозило годности результата работ, а в отсутствие согласования с заказчиком, доказать необходимость принятия немедленных действий в интересах заказчика, доказательства, что промедление могло привести к гибели или повреждению объекта.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе исполнения обязательств по контракту возникла необходимость выполнения работ, первоначально не предусмотренных государственным контрактом от 28.11.2022 № 0102200001622004406.

Так, предметом контракта выступала поставка оборудования - системы магнитно-резонансной томографии, обучение персонала работе с данным оборудованием и возведение быстровозводимого пристроя для размещения процедурной томографа и вспомогательных помещений в соответствии с  СанПиН  2.1.3678-20 и требованиями производителя оборудования.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент подписания государственного контракта от 28.11.2022 № 0102200001622004406 заказчик полагал, что для размещения системы магнитно-резонансной томографии будет достаточно быстровозводимого здания, как правило, представляющее собой металлокаркас или сборно-разборный блок-контейнер. Однако, необходимость выполнения работ по подготовке проектной документации и строительству капитального строения для размещения МРТ оборудования была обусловлена соответствующими требованиями производителя такого оборудования.

Так, согласно представленному ответу на запрос от 03.06.2024 № 74 ООО "Сименс Здравоохранение" сообщило о том, что размещение оборудования МРТ проводится согласно требованиям, предусмотренным действующим законодательством, включая применимые санитарные и строительные нормы и правила, при этом учитываются требования завода-изготовителя. Выбор конструкции здания в каждом конкретном случае осуществляется заказчиком при привлечении соответствующих компаний и должен учитывать характеристики оборудованич и все применимые требования и нормы. ООО "Сименс" производится контроль по выполнению требований завода-изготовителя к помещениям и соответствия помещения техническому заданию на подготовку помещения (л.д.92, т.3).

К ответу на запрос приложены общие требования к помещениям для MAGNETOM Sempra 1,5Т. Как следует из раздела "Нагрузка на перекрытие" система должна устнавливаться на твердую поверхность с достаточной несущей способностью, например: бетон (л.д.94, т.3). Согласно разделу "Требования к расположению МРТ" установлено, что МРТ должен быть расположен таким образом, чтобы во время работы никакие внешние влияния не нарушали однородности магнитного поля. К факторам, нарушающих магнитное поле, в том числе, относятся: металлические балки, железобетон, особенно ниже МРТ.

Для установления обстоятельств необходимости проведения строительных работ по возведению капитального здания для размещения в нем оборудования МРТ, суд удовлетворил ходатайство истца, вызвал в судебное заседание в качестве специалиста ФИО3.

В ходе судебного заседания 11.09.2024 специалист ФИО3 представила устные и письменные пояснения по вопросу необходимости строительства капитального здания.

Так, в письменных пояснениях специалист дал определение быстровозводимому зданию как зданию, которое изготавливается с использованием заводской сборки.

Такое здание состоит из компонентов или блоков заводского производства, которые транспортируются и собираются на месте для формирования целостного здания. Быстровозводимое здание может быть из металлоконструкций (металлокаркас/сэндвич-панель), сборно-разборный блок-контейнер, каркасно-панельное.

Согласно данным проектно-технологического предложения ООО "Сименс Здравоохранение" одним из статических факторов, нарушающих магнитное поле, является наличие  металлических предметов, которые создают собственное магнитное поле и вызывают неоднородность основного магнитного поля. В результате этого изменяется частота процессии протонов водорода, происходит локальная потеря сигнала и искажение изображения. При этом, проектирование и строительство быстровозводимого пристроя из сэндвич-панелей может быть реализовано только при использовании большого количества металла. Так как каркасом такого здания является сварная рама из сложногнутого профиля из листового металла, и сама сэндвич-панель состоит изутеплителя и двух слоев оцинкованного листового металла. Таким образом, данный технический нюанс привел к необходимости выбора иного материала при строительстве пристроя, а именно выбора газобетонных блоков.

Также согласно проектным требованиям размещение оборудования МРТ было возможно только на твердой поверхности с достаточной несущей способностью, например: бетон. Выполнить пристрой сборно-разборным блок-контейнером было невозможно из-за необходимости устройства фундамента под аппарат МРТ, что в последующем делает невозможным разборку и перенос блок-контейнера. Каркасно-панельное быстровозводимое здание не подошло к исполнению ввиду невозможности использования типовых элементов сборного железобетона. С учетом изложенного, проектирование пристроя из быцстровозводимых материалов было рассмотрено, но не принчято в работу ввиду изложенных технических причин.

Таким образом, было принято решение по выполнению пристроя как объекта капитального строительствыа с несущими газобетонными стенами. Данный вид объекта недвижимости соответствовал и условиям безопасной эксплуатации МРТ.

Размещение оборудования было выполнено инженерами производителя ООО "Сименс Здравоохранение" на проектных планах и разрезах. Претензий производителя к конструктивным и объемно-планировочным решениям не имелось.".

Также пояснения специалиста коснулись вопроса установления невозможности возведения быстровозводимого пристроя для размещения МРТ на этапе проведения торгов.

Так, специалист пояснил, что "проектная организация или поставщик не может оценить такую возможность до тех пор пока нет проектного предложения по размещению МРТ от компании – производителя/уполномоченного представителя ООО "Сименс Здравоохранение". Компания разрабатывает указанное предложение только по факту получения от поставщика/проектной организации рабочих чертежей (схем размещения оборудования на объекте заказчика), что возможно только после допуска на объект заказчика,то есть, после заключения контракта.".

Суд принял консультацию специалиста ФИО3 в качестве доказательства по делу, данный специалист был привлечен к участию в деле в соответствии с правилами статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кандидатуре специалиста отводов в установленном порядке заявлено не было. ФИО3 предупреждена судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ (подписка представлена посредством системы "Мой Арбитр" 15.08.2024). В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО3 (л.д.114-120,т.3), оснований сомневаться в компетентности и объективности привлеченного лица у суда отсутствуют, пояснения специалиста приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств в опровержение выводов специалиста в материалы дела не представлено.

С учетом пояснений, данных специалистом ФИО3, суд пришел к выводу о том, что из-за специфики работы системы магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Sempra строительство быстровозводимого пристроя было бы невозможно ввиду его несовместимых с нормальной и безопасной работой МРТ-оборудования характеристик (наличие металлических элементов в основании конструкции и невозможность установления бетонного фундамента).

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, судом установлена необходимость в проведении работ по капитальному строительству пристроя, не предусмотренных государственным контрактом. Необходимость проведения строительных работ, в первую очередь, вызвана обеспечением безопасной и длительной эксплуатации оборудования, работа которого направлена на социально значимую сферу жизнедеятельности  человека.

Более того, важность и необходимость таких работ была установлена и самим заказчиком, что следует из его письменных одобрений на разработку проектно-сметной документации здания и последующее одобрение содержания такой документации. То есть одобрение на проведение дополнительных работ прямо и недвусмыленно следует из писем заказчика от 30.12.2022 № 5213, от 10.04.2023 № 1307.

Установление необходимости в возведении капитального пристроя на стадии заключения контракта было невозможно ввиду особенности взаимодействия поставщика и производителя, который направляет предложение по поставке оборудования нужной модели после получения данных о месте его будущего размещения.  Кроме того, истец (поставщик) указал, что действовал в первую очередь с учетом данных конкурсной документации и потребности самого заказчика.

Выполнение и приемка таких работ, а также их стоимость подтверждается подписанными без возражений со стороны заказчика актом выполненных работ № 10 от 26.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сводным сметным расчетом стоимости строительства № 01 от 17.04.2023 на сумму 12 882 930 руб.

Стоимость и объем выполненных работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Ответчик представил доводы о том, что в цену контракта в размере 68 841 211,33 руб., при сравнении с аналогичными контрактами, по его мнению входила и стоимость постройки капитального пристроя. Ответчик представил стравнительную таблицу.

Как указал в своих письменных пояснениях истец при направлении коммерческого предложения заказчику учтены все затраты, связанные с исполнением государственного контракта (закупка оборудования, таможенное оформление, доставка, сборка, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов, гарантия), а также заложена коммерческая выгода. В сумму предложения также были заложены и расходы по строительству быстровозводимого пристроя, ориентировочно 2-3 миллиона рублей.

Изучив аналогичные контракты на поставку схожего оборудования истец установил, что цена таких контрактов варьируется от 68 млн. руб. до 89 млн. руб. При этом предметом таких контрактов выступает только поставка оборудования.

Также ответчик представил сведения о средних ценах по контрактам на поставку оборудования и строительство быстровозводимых пристроев - от 12 млн. руб. до 13 млн. руб.

Изучив документы ответчика, суд соглашается с позицией истца относительно того, что представленная информация не отвечает критерию относимости доказательств по настоящему делу. Так, предметом указанных контрактов выступает поставка иного оборудования – рентгеновского компьютерного тамографа, принцип работы которого отличается от работы МРТ и, следовательно, предусматривает иные условия для его размещения. Данная позиция подтверждается и письменными пояснениями специалиста.

При этом, в представленном ответчиком контракте от 10.01.2022 № 0162200011821002448 на поставку МРТ и установку модульной быстровозводимой конструкции цена поставки и подрядных работ составляет 149 000 000 руб., что существенно выше цены контракта от 28.11.2022 № 0102200001622004406.

Довод ответчика относительно приобретения поставщиком оборудования МРТ до проведения работ по строительству пристроя и заключения контракта опровергнуты представленной транспорной накладной от 14.07.2023. Кроме того, специалист пояснил, что хранение системы МРТ в нерабочем состоянии является невозможным, поскольку требуется постоянное поддержание в охлажденном состоянии гелия, от которого зависит работа магнита.

Таким образом, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате работ в отсутствие государственного контракта, выполнение работ по строительству в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у ООО "Блисс" возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке. Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет осуществлявшего строительство капитального пристроя для размещения МРТ истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования к ГБУЗ «Городская больница №4» о взыскании 11 919 307 руб. 85 коп. - суммы неосновательного обогащения, составляющую задолженность за выполненные работы.

В отношении привлечения Министерства здравоохранения Республики Бурятия в качестве субсидиарного должника суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Порядок наступления субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в распоряжении государственного бюджетного учреждения имущества. В связи с чем, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №4» обязано предоставить доказательства о недостаточности имущества для уплаты денежных сумм.

В соответствии с пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при недостаточности денежных средств у учреждения сумма задолженности взыскивается с собственника его имущества (субсидиарного должника), т.е. Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, от имени которых в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6.18 Постановления Правительства Республики Бурятия от 15.10.2007 № 319 Министерство здравоохранения Республики Бурятия, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство полномочий, а также функций администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных организаций.

Ответчик является бюджетной организацией.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика денежных средств, не является основанием для освобождения от их уплаты.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам бюджетного учреждения несет Республика Бурятия в лице Министерства здравоохранения Республики Бурятия, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

При цене иска в 11 919 307 руб. 85 коп. надлежащий размер госопшлины составляет 82 597 руб.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. суд относит на ответчиков, с уплатой в доход бюджета недостающей суммы государственной пошлины.

Соответчик в лице Министерства здравоохранения Республики Бурятия от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 932 307 руб. 85 коп., из которых: 11 919 307 руб. 85 коп. -  неосновательное обогащение, 13 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 69 597 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева