Решение от 18 января 2022 г. по делу № А32-50313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50313/2021
г. Краснодар
18 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД», г. Томск (1)

общество с ограниченной ответственностью «Квантум-пром», г. Нижневартовск (2)

об оспаривании постановления об оценке имущества должника СПИ от 04.10.2021


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2);

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (2);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис» (далее – заявитель, общество, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об оценке имущества должника СПИ от 04.10.2021.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает на то, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве без привлечения оценщика, привело к необоснованному, кратному занижению стоимости арестованного имущества, что нарушает права должника в исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо (1) - (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС 036691070 от 16.08.2021, выданного Арбитражным судом Томской области, постановлением от 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 36063/21/23061-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере: 242 258 404,92 руб., в отношении должника ООО «Инвестбурсервис», в пользу взыскателя - ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД».

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу местонахождения должника, согласно которому судебным приставом произведены исполнительные действия по аресту имущества должника; при составлении акта ареста и описи имущества присутствовали сотрудники ООО «Инвестбурсервис», присутствовал ФИО2; сотрудниками имущество ООО «Инвестбурсервис» было освобождено от личных вещей.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий 28.09.2021 арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве осуществляет самостоятельно по рыночным ценам; общая стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2021, составляет 322 100 руб., без учета НДС.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС 036159423 от 30.06.2021, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлением от 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 42704/21/23061-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере: 7 732 784,58 руб., в отношении должника ООО «Инвестбурсервис», в пользу взыскателя - ООО «Квантум-пром».

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 07.10.2021 № 42704/21/23061-ИП, от 25.08.2021 № 36063/21/23061-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 36063/21/23061-СД.

Не согласившись с указанным постановлением об оценке имущества должника СПИ от 04.10.2021, должник по исполнительному производству - ООО «Инвестбурсервис» - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 36063/21/23061-СД в отношении должника ООО «Инвестбурсервис» на общую сумму 263 455 775,61 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 04.10.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий 28.09.2021 арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве осуществляет самостоятельно по рыночным ценам; общая стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2021, составляет 322 100 руб., без учета НДС.

Оспаривая указанное постановление, заявитель исходит из очевидного, по его мнению, превышения предварительной оценки подвергнутых аресту вещей стоимости 30 000 руб.; указывает, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по привлечению оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; предварительная оценка ряда арестованных вещей явно превышает 30 000 руб.; указывает, что названные обстоятельства привели к необоснованному, кратному занижению стоимости арестованного имущества, что нарушает права должника в исполнительном производстве.

В свою очередь, установлено и из материалов дела следует, что доказательств, доводов, определенно и безусловно свидетельствующих о не соответствии вышеуказанного постановления об оценке имущества должника СПИ от 04.10.2021 тем или иным положениям указанного закона, поступившее в суд заявление не содержит; иных выводов существо и содержание указанного заявления, поступившего в суд, его буквальный и логический анализ, равно как и доводов заявителя, на которые он указывал в ходе заседаний, сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств недостоверности произведенной судебным приставом оценки, равно как и не заявлено в установленном законом порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления актуальной, действительной рыночной стоимости поименованного в оспариваемом постановлении имущества, подвергнутого аресту.

Доводы заявителя о том, что стоимость имущества, поименованная в оспариваемом постановлении является заниженной, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими, относимыми документальными доказательствами; само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о её недостоверности; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, объективно и однозначно свидетельствующие о занижении судебным приставом стоимости имущества, подвергнутого аресту.

Указанное, исходя из логического и системного анализа названных обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 Закона об исполнительном производстве, положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 04.10.2021, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом делается вывод о том, что недостоверность рыночной стоимости имущества должника, поименованного в оспариваемом постановлении, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана; указанные доводы заявителем документально не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами; иных выводов документальные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

На основании изложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника СПИ от 04.10.2021.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что «предварительная оценка ряда арестованных вещей явно превышает 30 000 руб.», как документально не подтвержденные, основанные исключительно на предположении заявителя, не свидетельствующие, сами по себе, о незаконности оспариваемого постановления, так и носящие исключительно вероятностный, предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих фактическое обращение взыскания на указанное в оспариваемом постановлении имущество, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного постановления наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для должника по исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о возложении на заявителя какой-либо незаконной обязанности, незаконного ограничения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в нарушение названных требований исполнительного документа, как должника по исполнительному производству, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Представленная в дело совокупность доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности, обоснованности, достоверности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не подтверждающих не соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 Закона об исполнительном производстве, так и не свидетельствующие сами по себе при указанных обстоятельствах, установленных судом, о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Оплаченная обществом на основании чека-ордера от 28.10.2021 (операция № 21) государственная пошлина в размере 3 000 руб. при обращении с указанным заявлением в суд подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 123, 156, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис», г. Краснодар, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 28.10.2021 (операция № 21).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин