Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А02-1684/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1684/2018
20 ноября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 13.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 29, пом. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО3, доверенность 24.05.2019, сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.05.2019, сроком на 1 год, диплом ВСГ 0750837 от 31.05.2007.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота+» (далее – ООО «Высота+», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2, являясь участником ООО «Высота+» и собственником 20% доли в уставном капитале общества, обратился к ответчику о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей доли в размере 400000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2018. Заявление о выходе от 10.08.2016 в связи с отказом ответчика принять такое заявление от истца, по месту нахождения общества первоначально было направлено почтовым отправлением (квитанция от 12.08.2016).

Истец полагает, что днем получения ООО «Высота+» заявления участника о выходе из состава общества следует считать 17.09.2016, поскольку направленное 12.08.2016 письмом заявление участника о выходе из общества было возвращено истцу в связи с тем, что срок хранения истек. Письмо было направлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ (ул. Нагорная, 29 оф. 1 с. Майма, Майминский район, Республика Алтай). Каких-либо сообщений и уведомлений о смене адреса общества или его органа правления истец не получал.

По истечении установленного законом и уставом общества срока, истец обратился в суд с заявлением в рамках дела №А02-472/2017. Решением от 12.07.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований в их окончательной формулировке о взыскании номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 400000 рублей.

Исковые требования по рассматриваемому иску обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 23, 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Определением от 21.09.2018 исковое заявление было принято судом к производству.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 21.11.2017, поступившем в суд 22.11.2018, что свои требования истец основывает на том, что является участником общества и владельцем 20% доли в его уставном капитале. Он принял решение о выходе из общества, о чем составил нотариально заверенное заявление, которое ответчик получил 13.04.2017 - в день ознакомления с материалами дела №А02-472/2017 генерального директора общества.

Вместе с тем Арбитражным судом Республики Алтай уже был рассмотрен иск ФИО2 к обществу о взыскании номинальной стоимости доли, который после исследования обстоятельств, имеющих отношение к делу, в том числе экспертных заключений о стоимости имущества и чистых активов, сделан вывод о том, что у общества по состоянию на 31 декабря 2015 года (отчетная дата, предшествующая дате подаче заявления участника о выходе из общества) баланс составлял отрицательную величину, общество осуществляло деятельность исключительно за счет денежных средств, предоставляемых ФИО5, ФИО6 Решением от 12.07.2018 иск по делу №А02-472/2017 оставлен без удовлетворения, поскольку было установлено недобросовестное поведение истца, ему отказано в защите принадлежащего ему права по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что финансовое положение общества по состоянию на 31 декабря 2016 года по сравнению с 31 декабря 2015 года не улучшилось, кредиторская задолженность общества не погашена, имущество обременено залогом на сумму 11791460 рублей и на него обращено взыскание, а так же принимая во внимание то, что мировое соглашение по делу №А02-1601/2013 должником (ООО «Высота+») не исполнено, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По ходатайству истца в судебном заседании 22.11.2018 судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель ФИО7 в части соблюдения порядка вручения обществу уведомления о выходе участника из общества.

В судебных заседаниях 18.12.2018, 14-21.01.2019, представитель истца заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для определения стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, а также по состоянию на 31.12.2017. Первоначально просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость чистых активов хозяйственного общества ООО «Высота +» с учетом рыночной стоимости имеющегося в собственности общества недвижимого имущества (здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, здания склада №7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:0152) по состоянию на 31 декабря 2016 года.

2. Определить действительную (рыночную) стоимость чистых активов хозяйственного общества ООО «Высота +» с учетом рыночной стоимости имеющегося в собственности общества недвижимого имущества (здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, здания склада №7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152) по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Просил поручить проведение экспертизы ООО «Профит Эксперт», (<...>), или ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<...>), представив доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 30000 рублей.

Определением от 04.02.2019 суд истребовал у ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России письменное мнение о согласии либо несогласии на проведении экспертизы при наличии на депозитном счете суда суммы 30000 рублей, с учетом того, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в последующем подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.02.2019 во исполнение определения от 04.02.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай от ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России поступил ответ, из которого следует, что выдать письменное согласие на проведение экспертизы по указанному делу при наличии на депозитном счете суда суммы 30000 рублей не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства (12-19.02.2019) истец уточнил вопросы, поставленные на разрешение эксперта и просил поручить проведении экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» эксперту ФИО8 На депозитный счет суда истцом 13.02.2019 были внесены дополнительные денежные средства в размере 60000 рублей.

Определением от 19.02.2019 суд назначил по делу №А02-1684/2018 бухгалтерскую экспертизу об определении действительной стоимости доли участника ФИО9 в уставном капитале ООО «Высота+». Производство экспертизы было поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в лице эксперта ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость доли участника в размере 20% в уставном капитале общества исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31 декабря 2015 года с учетом установленной рыночной стоимости имеющегося в собственности общества недвижимого (здание склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, здание склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152) и иного имущества по состоянию на 31 декабря 2015 года, учитывая, что недвижимое имущество на указанную дату находилось в залоге у банка?

2. Какова рыночная стоимость доли участника в размере 20% в уставном капитале общества исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31 декабря 2016 года с учетом установленной рыночной стоимости имеющегося в собственности общества недвижимого (здание склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, здание склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152) и иного имущества по состоянию на 31 декабря 2016 года, учитывая, что в отношении недвижимого имущества на указанную дату Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение, которым на указанное имущество обращено взыскание?

3. Какова рыночная стоимость доли участника в размере 20% в уставном капитале общества исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31 декабря 2017 года с учетом установленной рыночной стоимости имеющегося в собственности общества недвижимого (здание склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, здание склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152) и иного имущества по состоянию на 31 декабря 2017 года, учитывая, что в отношении недвижимого имущества начата процедура реализации указанного имущества?

14.03.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай посредством электронной системы «Мой Арбитр» и 20.03.2019 посредством почтовой связи от ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» поступило ходатайство о запросе дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы.

01.04.2019 суд возобновил производство по делу с целью истребования запрошенных экспертом доказательств, у лиц, участвующих в деле и АО «Российский сельскохозяйственный банк»: информации о задолженности заемщика ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс» по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017 в соответствии с договором об открытии кредитной линии №137000/0023, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 10000000 рублей в АО «Российский сельскохозяйственный банк», залогодателем по которому выступило общество с ограниченной ответственностью «Высота+».

В связи с поступлением в суд необходимых доказательств суд определением от 08.05.2019 продлил срок проведения экспертизы, производство по делу вновь приостановил.

05.06.2019 в суд от ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» поступило заключение эксперта №4-Э-19 от 30.05.2019 с приложениями (том 5, л.д. 19-61). Производство по делу было возобновлено определением от 06.06.2019.

В судебном заседании 15.07.2019 судом были заслушаны пояснения эксперта, ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО8 по экспертному заключению №4-Э-19 от 30.05.2019.

Истец, указывая на недостаточную ясность и полноту заключения 15.07.2019 заявил ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерской оценочной экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «Высота+» по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, с учетом установленной рыночной стоимости недвижимого имущества (по рыночным ценам на запрашиваемый период), проведение которой просил поручить экспертной организации ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». В письменных и устных пояснениях представитель истца указал на отсутствие в экспертном заключении вывода о рыночной стоимости недвижимого имущества на указанные судом даты, а также невозможность определить, производилась ли оценка стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО2, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель ответчика не возражал по данному ходатайству, согласился с отсутствием данной информации в экспертном заключении.

12.08.2019 суд приостановил производство, назначил по делу № А02-1684/2018 дополнительную бухгалтерскую оценочную экспертизу по определению стоимости чистых активов ООО «Высота +» по состоянию на 31.12.2015 года, 31.12.2016 года, а также по состоянию на 31.12.2017 года. Производство экспертизы было поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в лице эксперта ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость доли участника в размере 20% в уставном капитале общества исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31 декабря 2015 года с учетом установленной рыночной стоимости (по рыночным ценам на запрашиваемый период) имеющегося в собственности общества недвижимого имущества (здание склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, здание склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152) и иного имущества по состоянию на 31 декабря 2015 года, учитывая, что недвижимое имущество на указанную дату находилось в залоге у банка?

2. Какова рыночная стоимость доли участника в размере 20% в уставном капитале общества исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31 декабря 2016 года с учетом установленной рыночной стоимости имеющегося в собственности общества недвижимого имущества (здание склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, здание склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152) и иного имущества по состоянию на 31 декабря 2016 года, учитывая, что в отношении недвижимого имущества на указанную дату Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение, которым на указанное имущество обращено взыскание?

3. Какова рыночная стоимость доли участника в размере 20% в уставном капитале общества исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31 декабря 2017 года с учетом установленной рыночной стоимости имеющегося в собственности общества недвижимого имущества (здание склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, здание склада №7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152) и иного имущества по состоянию на 31 декабря 2017 года, учитывая, что в отношении недвижимого имущества начата процедура реализации указанного имущества?

23.09.2019 в суд от ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» поступило экспертное заключение № 4-Э-19 (дополнительное) от 17.09.2019 (том 6, л.д.2-133). Определением от 15.10.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебных заседаниях 07.11.2019 с перерывом до 11.11.2019 судом по ходатайству истца и по инициативе суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебном заседании с перерывом 11.11.2019 представитель истца, указав что выводы эксперта противоречат ряду документов в материалах дела, заявил ходатайство о проведении повторной бухгалтерской оценочной экспертизы по определению стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017. Проведение экспертизы просил поручить ЗАО «Бизнес-эксперт» в лице эксперта ФИО10, просил на разрешение эксперта вынести ранее поставленные вопросы.

Судом в порядке статьи 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве на иск.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд согласно статьям 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанный спор, суд, учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела ООО «Высота+» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Алтай в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2017 (том 1, л.д. 77-82) участниками общества являлись ФИО2 – 20% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 400000 рублей и ФИО5 - 80% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 1600000 рублей. Директором по состоянию на 13.04.2017 (дата выписки) является ФИО11

В рамках настоящего дела истцом, владеющим на момент подачи заявления о выходе долей в размере 20% уставного капитала общества, заявлено требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из состава общества, сумма, подлежащая выплате определена им равной номинальной стоимости доли - в сумме 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Аналогичное право предусмотрено в пункте 6.2.9 устава ООО «Высота+», утвержденного решением общего собрания участников общества от 26.09.2015 (протокол №2 общего собрания акционеров ЗАО «Высота+»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Постановление Пленума №90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Истец полагает, что днем вручения обществу уведомления о выходе является дата 17.09.2016.

Судом в указанной части исследовано заявление о выходе участника из общества, удостоверенное нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО12 09.08.2016, почтовая квитанция № 6490000140695 от 12.08.2018 с описью вложения (том 1, л.д. 21, 40), кроме того, обстоятельства подачи заявления о выходе ФИО2 из состава общества были предметом рассмотрения по делу №А02-472/2017.

Суд, учитывая позиции представителей сторон, принимает указанную дату в качестве момента обращения участника к обществу с заявлением о выходе из состава его участников.

Прочие доводы о наличии иных дат обращения ФИО2 к обществу - момента ознакомления уполномоченного представителя общества с материалами дела (13.04.2017), а также направление заявления о выходе 07.08.2018 судом не принимаются, поскольку представители на них не настаивают.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Аналогично указанный вопрос урегулирован в пункте 7.2. устава общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано ФИО2 А.17.09.2016, действительная стоимость его доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.12.2015.

Судом установлено, что по истечении установленного законом и уставом общества срока, ответчиком истцу не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4 - 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Приказ № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на балансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 (далее – Закон №402-ФЗ), если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Закона №402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Частью 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (часть 8 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Определением от 19.02.2019 и суд назначил по делу №А02-1684/2018 бухгалтерскую экспертизу по определению действительной стоимости доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО «Высота+» на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, а также определением от 12.08.2019 назначил дополнительную бухгалтерскую оценочную экспертизу по определению стоимости доли участника с учетом стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества на указанные выше даты. Производство экспертизы было поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в лице эксперта ФИО8

Экспертное заключение №4-Э-19 от 17.09.2019 по итогам проведения дополнительной экспертизы поступило в суд 23.10.2019 (том 6 л.д.2-40).

Экспертом при производстве экспертизы были исследованы бухгалтерские документы ООО «Высота+»: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015, 2016 гг (корректировка 3), упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017, иные документы, имеющиеся в материалах дела (том 1-5).

В разделе 2.2.1 экспертного заключения при анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод: финансовые активы организации увеличиваются, оборотные активы увеличиваются (сформированы за счет дебиторской задолженности), внеоборотные активы уменьшаются, в целом, ситуация свидетельствует о снижении производственного потенциала организации; финансовые активы увеличиваются, что говорит об увеличении финансовой устойчивости предприятия. Обязательства сформированы в краткосрочных обязательствах, главным образом, из заемных средств, обязательства должника в анализируемом периоде имеют тенденцию к увеличению, что является отрицательным фактором; выручка нетто в исследуемом периоде имеет тенденцию к незначительному увеличению, организация работала с убытками в 2015-2017 гг, что в целом свидетельствует об отрицательной динамике развития организации. В разделе 2.2.2. экспертного заключения при анализе коэффициентов платежеспособности общества экспертом установлена финансовая неустойчивость организации, показатели обеспеченности должника его активами свидетельствует о недостаточности собственных активов для покрытия долговых обязательств, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам должника свидетельствует о неспособности организации погасить обязательства за счет выручки и денежных средств на балансе предприятия.

При оценке стоимости чистых активов (раздел 2.2.9 заключения) экспертом указано следующее. Показатель стоимости чистых активов характеризует степень защищенности интересов кредиторов организации. Кроме того, он является исходной базой при определении доли выходящего из общества участника. Порядок определения стоимость чистых активов общества определяется Приказом № 84н, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Чистые активы - это величина, которая определяется путем вычета из суммы активов предприятия, принимаемых к расчету, суммы его долговых обязательств, принимаемых к расчету; активы, участвующие в расчете - это денежное и неденежное имущество фирмы, в состав которого включаются по балансовой стоимости следующие статьи: внеборотные активы, отражаемые в первом разделе баланса, кроме балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров; запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.

Пассивы, участвующие в расчете - это обязательства организации. В их состав включаются следующие статьи: статья четвертого раздела бухгалтерского баланса - целевые финансирования и поступления, статья пятого раздела баланса - долгосрочные и краткосрочные обязательства банкам и иным юридическим и физическим лицам, расчеты и прочие пассивы, кроме сумм, отраженных по статьям «доходы будущих периодов» и «фонды потребления». Расчет стоимости чистых активов производится следующим образом:

ЧА=Ар-Пр, где:

Ар - активы, принимаемые к расчету,

Пр - пассивы, принимаемые к расчету,

Ча -стоимость чистых активов.

Стоимость чистых активов может принимать как положительное, так и отрицательное значение, тогда это означает, что часть полученных от кредиторов коммерческой организации средств используется для покрытия собственных затрат организации. Последнее свидетельствует не только о неэффективной работе организации, но и одновременно о необеспеченности исполнения требований ее кредиторов.

Расчеты стоимости чистых активов ООО «Высота+» приведены в таблицах №№ 9-11, на листах 24-26 заключения (том 6, л.д. 30-32), при этом они составляют отрицательную величину на любую из дат, на которые проводилась оценка. Так, стоимость чистых активов на 31.12.2015 составляет по балансу на указанную дату – минус 844000 рублей, с корректировкой – минус 1091000 рублей; на 31.12.2016 – минус 674000 рублей, с корректировкой - минус 963000 рублей, на 31.12.2017 - минус 935000 рублей, с корректировкой - минус 1283000 рублей.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Рыночная стоимость доли (20%) ФИО2 в уставном капитале ООО «Высота+» по состоянию на 31.12.2015 года составляет минус 218000 рублей с учетом того, что недвижимое имущество на указанную дату находилось в залоге у банка, и по информации предоставленной банком у заемщика была просроченная задолженность по данному кредиту, без учета НДС.

2. Рыночная стоимость доли (20%) ФИО2 в уставном капитале ООО «Высота+» по состоянию на 31.12.2016 года составляет минус 193000 рублей с учетом того, что в отношении недвижимого имущества на указанную дату Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение, которым на указанное имущество обращено взыскание, без учета НДС.

3. Рыночная стоимость доли (20%) ФИО2 в уставном капитале ООО «Высота+» по состоянию на 31.12.2017 года составляет минус 257000 рублей с учетом того, что в отношении недвижимого имущества начата процедура реализации указанного имущества с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на дату 31.12.2015 года составляет отрицательное значение, принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» экспертное заключение, суд учитывает также то, что в рамках дела А02-472/2017 по иску ФИО2 к обществу о взыскании номинальной стоимости доли, при проведении экспертизы размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 года также было установлено их отрицательное значение.

При этом суд, отказывая в иске, в том числе, оценил действия ФИО2 по истребованию номинальной стоимости вклада после вступления в силу решения суда об обращении взыскания на основные средства в условиях отрицательного значения чистых активов общество, как злоупотребление правом, направленное на удовлетворение личных интересов в ущерб второго участника общества.

Исследовав дополнительное заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающим признакам ясности и полноты, при отсутствии противоречий. Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, истцом не представлены, в связи с чем, суд, установив, что чистые активы общества на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости имущества составляют отрицательный результат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства от 11.11.2019 о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ФИО2 (с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 29, пом. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Е.Ф. Кириченко