Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А33-23499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2023 года


Дело № А33-23499/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к закрытому акционерному обществу «Контакт-108» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Рубцовск

о взыскании штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Контакт-108» (далее – ответчик) о взыскании 4 191 155,26 руб. штрафной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2023 возбуждено производство по делу.

Истец представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Контакт-108» (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: «Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция) г. Новосибирск, назначение: нежилое здание. Площадь общая 708,9 кв.м. Инвентарный номер: л-3689, Литер:А» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора либо указать механизм согласования сторонами объемов выполнения работ по договору.

В пункте 2.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало: с момента заключения договора; окончание: 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена подлежащих выполнению работ составляет: 37 236 304,80 руб., в том числе НДС 20% - 6 206 050,80 руб. Цена работ является приблизительной (пункт 3.2 договора).

Моментом исполнения обязательств подрядчика по договору являются даты подписания заказчиком вышеуказанных актов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств подрядчиком более чем на 10 дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты заказчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета заказчика до момента возврата (зачисления).

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения, и действует до исполнения обязательств.

Судом установлено, что в рамках дела №А33-23499/2023 акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Контакт-108» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257 в размере 8 122 393,92 руб.

Решением от 13.10.2022 по делу №А33-23499/2023 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Контакт-108» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 8 122 393,92 руб. неосновательного обогащения, 63 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении от 13.10.2022 по делу №А33-23499/2023 судом установлено следующее:

- во исполнение пункта 3.3 договора заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 11 170 891,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 21380,

- подрядчиком сданы работы на сумму 4 517 827,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2020 № 1 на сумму 2 418 784,80 руб., от 13.03.2020 № 2 на сумму 2 099 042,40 руб.,

- заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 469 329,68 руб. по платежному поручению от 28.04.2020 № 8329,

- письмом от 23.11.2021 № 6-5/23-126328/21 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257,

- оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 122 393,92 руб.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что в результате принудительного исполнения посредством ФССП России подрядчик заказчику осуществил возврат предоплаты в размере 8 122 393,92 руб. в период с 14.06.2023 по 10.07.2023 по платежным поручениям №8584 от 13.06.2023, №303496 от 19.06.2023, №7188 от 07.07.2023, №8603 от 07.07.2023.

В рамках настоящего делу, истец, ссылаясь на п. 6.2 договора просит суд взыскать с ответчика 4 191 155,26 руб. штрафной неустойки за период с 15.08.2019 по 29.04.2020, рассчитанную по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму 8 122 393,92 руб.

В обосновании заявленных требований истец также ссылается на то, что договор расторгнут с 29.04.2020, период пользования деньгами начат с 15.08.2019 и окончен моментом расторжения договора 29.04.2020, при этом длительность периода пользования суммой неосвоенной предоплаты за который начисляется штрафная неустойка составляет 258 дней и сумма штрафной неустойки составляет 4 1914 155,26 руб.

31.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию от 28.07.2023 №6-5/23-76137 с требованием произвести оплату начисленной штрафной неустойки.

В ответе от 07.08.2023 №98 на претензию ответчик указал на невозможность удовлетворения претензии и оплаты неустойки ввиду истечения срока исковой давности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Контакт-108» (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный между сторонами договор от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 4 191 155,26 руб. штрафной неустойки, начисленной за период с 15.08.2019 по 29.04.2020.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате принудительного исполнения посредством ФССП России подрядчик осуществил заказчику возврат предоплаты в размере 8 122 393,92 руб. в период с 14.06.2023 по 10.07.2023 по платежным поручениям №8584 от 13.06.2023, №303496 от 19.06.2023, №7188 от 07.07.2023, №8603 от 07.07.2023.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения договорных обязательств подрядчиком более чем на 10 дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты заказчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета заказчика до момента возврата (зачисления).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании неустойки 14.08.2023 (иск сдан нарочно в канцелярию суда), что подтверждается штемпелем суда.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате повременной меры ответственности как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной меры ответственности, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате меры ответственности за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 по делу № А63-26522/2018.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании неустойки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

При этом суд учитывает, что ранее в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А33-567/2021 требования о взыскании неустойки (процентов) не заявлялись истцом.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются самостоятельными, истец не представил также доказательств реализации своего права на предъявление отдельного иска с указанными требованиями с момента 31.12.2019 (срок окончания выполнения работ по договору подряда), о чем указано истцом в претензии, иске. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. по август 2020 г. с указанием сальдо конечное 8 122 393,92 руб., что указывает на осведомленность истца о нарушениях со стороны ответчика обязательств по договору и возможности заявить требования о взыскании неустойки (процентов).

31.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию от 28.07.2023 №6-5/23-76137 с требованием произвести оплату начисленной штрафной неустойки.

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 20 дней с момента получения претензии (п.6.13 договора).

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, срок исковой давности в данном случае не подлежит приостановлению, поскольку вышеперечисленная претензия от 28.07.2023 №6-5/23-76137 направлена ответчику 31.07.2023, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истекает по последнему дню просрочки 29.04.2023 (29.04.2020 + 3 года), соответственно все предшествующие периоды (28.04.2020 и каждый предшествующий день вплоть до 15.08.2019) также находятся за пределами срока исковой давности, поскольку предшествуют последнем дню просрочки. Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 14.08.2023 (иск сдан нарочно в канцелярию суда), что подтверждается штемпелем суда.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец о взыскании с ответчика 4 191 155,26 руб. штрафной неустойки за период с 15.08.2019 по 29.04.2020 истец обратился в арбитражный суд 14.08.2023 (иск представлен нарочно в канцелярию суда), что подтверждается штемпелем суда, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании 4 191 155,26 руб. неустойки, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку исковые требования истца признаны судом необоснованными, в удовлетворении иска отказано, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 43 956 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 956 руб. платежным поручением от 10.08.2023 №38047.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 956 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова