Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А57-14862/2022

230/2022-300067(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14862/2022
город Саратов
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос-Газ»,

заинтересованные лица: 1. УФССП России по Саратовской области 2. Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова ФИО2, 3. Волжский РОСП г.Саратова 4. ООО "Три-Л"

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 незаконным,

при участии: СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 – лично, служебное удостоверение

обозревалось,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос-Газ» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОО «Собос-Газ») с вышеуказанным заявлением.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу № А57-5147/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Три-Л» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос-Газ» взыскана задолженность за оказанные охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2019 за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 360 000 руб., пени за период с 06.12.2019 по 20.05.2020 в размере 48 840 руб. с последующим начислением пени, начиная с


21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 360 000 руб., оставшейся к моменту начисления пени, исходя из суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442 руб.; почтовые расходы в размере 262,50 руб.

24.06.2020 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031840881.

На основании заявления ООО ЧОО «Собос-Газ», судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 15.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15453/20/64040-ИП.

Заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 выражается в непредставлении в адрес заявителя, а также а адрес Арбитражного суда Саратовской области постановления по ходатайству взыскателя о внесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и о составлении протокола по ст. 17.15 КоАП РФ, полученного службой 16.05.2022.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).


В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 15.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15453/20/64040-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности причин не исполнения судебному приставу не предоставлены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения имущественного положения должника о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности на имя должника.


Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника- организации открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ИКБ «Совкомбанк», АО «Экономбанк»

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные учреждения для исполнения.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником-организацией автотранспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В адрес должника-организации ООО «Три-Л» направлено требование об исполнении решения суда.

Выходом по адресу регистрации должника-организации ООО «Три-Л», судебным приставом-исполнителем установлено, что указанная организация по адресу регистрации не располагается.

В адрес налогового органа направлен запрос о предоставлении сведений о руководителе организации ООО «Три-Л».

Согласно ответу налогового органа, директором организации ООО «Три-Л» является ФИО3. По адресу регистрации директора организации направлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

В адрес налогового органа направлен запрос о предоставлении сведений о бухгалтерском балансе организации, о наличии дебиторской задолженности, о наличии контрольно-кассовой техники, на который был получен отрицательный ответ.

В адрес руководителя должника-организации ООО «Три-Л» повторно направлено требование об исполнении решения суда, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, руководитель организации ООО «Три-Л» был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Неоднократно был осуществлен выход по адресу регистрации организации-должника, а также по адресу регистрации руководителя ООО «Три-Л» ФИО3

Кроме того, судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в рамках исполнительного производства, с целью определения имущественного положения должника, о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности на имя должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, как следствие доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2022 в адрес Волжского РОСП г. Саратова от директора ООО ЧОО «Собос-Газ» поступили ходатайства о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении.


23.05.2022 судебным приставом-исполнителем данные ходатайства были рассмотрены и вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, которые направлены в адрес взыскателя, а также в адрес Арбитражного суда Саратовской области 23.05.2022, о чем в материалы дела представлен список почтовых отправлений с печатью органа почтовой связи.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что постановления по ходатайствам взыскателя судебным приставом фактически были вынесены и направлены в адрес Общества, а также в адрес Арбитражного суда Саратовской области, в установленные законом сроки.

Исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259,

273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи

жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 10:01:49

Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна