Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А39-5592/2016

г. Владимир

«22» июня 2017 года Дело № А39-5592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу № А39-5592/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285 842 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 13109);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СУ-9» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 13111),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СУ-9» (далее – ООО «СУ-9», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», ответчик) о взыскании 285 842 руб. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора строительного подряда от 19.03.2012 № 06-12 по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мечта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что денежные средства в спорной сумме 285 842 руб. перечислены ООО «Ардент», в связи с чем обязанным перед истцом является указанное лицо.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «СУ-9» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО «Мечта» (заказчик) и ООО «СУ-9» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 06-12 на выполнение работ на объекте с рабочим названием «Склад готовой продукции ООО «Мечта» на сумму 9 331 470 руб.; «Цех асептической упаковки продукта» - 4 296 438 руб.; «Переходная галерея ООО «Мечта» - 1 654 380 руб. собственными силами в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией (т.1, л.д. 45-48).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – 01.04.2012, окончания работ – 01.07.2013 (пункт 3.1 договора).

По окончании выполнения истцом работ стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013 № 1 на сумму 285 842 руб. (т.1, л.д. 118, 120-121).

19.12.2013 между ООО «СУ-9» (цедентом) в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ардент» (цессионарием) в лице директора ФИО2 заключен договор цессии (уступки требования долга), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «Мечта» (должника) в сумме 285 842 руб. в счет дебиторской задолженности должника за выполненные работы по договору строительного подряда № 06-12 (т.1, л.д. 84).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования долга было уступлено в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности цедента за поставленные строительные материалы по договору поставки от 11.01.2011 № 11.01/11.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2015 договор цессии (уступки права требования долга) от 19.12.2013, признан недействительным, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «СУ-9» ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мечта» в пользу ООО «СУ-9» денежных средств в размере 285 842 руб. отказано.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 по делу №А39-5952/2013 отменено определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в части отказа конкурсному управляющему ООО «СУ-9» ФИО3 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора цессии (уступки требования долга) от 19.12.2013, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «СУ-9» к ООО «Мечта» в сумме 285 842 руб.; восстановлено право требования ООО «Ардент» к ООО «СУ-9» долга в сумме 285 842 руб. (т.1, л.д. 12-16)

22.07.2016 ООО «СУ-9» направило ООО «Мечта» требование об оплате образовавшейся задолженности в сумме 285 842 руб. Требование получено ответчиком 27.07.2016, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления, оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора строительного подряда №06-12, оплата за выполненные работы производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненной работы и справкой о стоимости выполненных работ.

Право требования ООО «СУ-9» к ООО «Мечта» в сумме 285 842 руб. подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 по делу №А39-5952/2013.

Материалы дела не содержат доказательств перечисления ООО «Мечта» в пользу ООО «СУ-9» денежных средств в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ООО «Мечта» о перечислении им денежных средств в сумме 285 842 руб. ООО «Ардент» не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 установлен порядок применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Мечта» перед ООО «СУ-9». Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу № А39-5592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова