Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-18864/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18864/2023
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ворона Б.И.


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38698/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-18864/2023/з.1, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении очередности требования, а рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» банкротом.

Определением суда от 03.08.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование ООО «Интерком» в размере 14 585 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ».

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 определение суда от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Кредитор ИП ФИО1 заявил об изменении очередности погашения требования ООО «Интерком» и признании данного требования подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 23.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «Интерком» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Интерком» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Интерком», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-82784/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 с должника в пользу ООО «Интерком» взыскано 14 585 000 руб. задолженности по договорам займа и 28 777,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда положено в основание заявления ООО «Интерком» о признании ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» банкротом, с которым кредитор обратился в суд в рамках данного дела.

По мнению заявителя, заявленные ООО «Интерком» требования не обоснованы ввиду аффилированности данного кредитора с должником. ООО «Интерком» и ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» намеренно наращивали кредиторскую задолженность в противоправных целях.

Судами трех инстанций установлено, что согласно составу включенной в реестр требований кредиторов задолженности к моменту предоставления ООО «Интерком» займов ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» не имело неисполненных обязательств перед кредиторами. Обязательства должника перед ФИО1 возникли с 2021 года, в то время как договоры займа между должником и ООО «Интерком» заключались в период с 2015 по 2018 годы. К моменту предоставления ООО «Интерком» займов ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» (2015-2018 годы) и до 2021 должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3).

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование). Вопрос субординирования требования кредитора зависит от установления совокупности перечисленных обстоятельств.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором подконтрольности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Доводы относительно изменения очередности исследованы судами трех инстанций при проверке обоснованности требования по существу и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционных жалоб по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024), согласно которому государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Поскольку ИП ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 30 000 руб., заявителю подлежит возврату 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2024 по делу № А56-18864/2023/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва