Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А33-27496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 августа 2024 года


Дело № А33-27496/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 26.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью « Фундамент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Минусинск Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью « Фундамент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Минусинск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

о признании действий незаконными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО « Фундамент»:

- общества с ограниченной ответственностью «СтальМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, ЗАТО город Железногорск г.о., г. Железногорск),

а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью « Фундамент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Минусинск Красноярского края) о наложении на общество обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) судебного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Красэко-Электро» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2024 №Д-22/2024,

от ООО « Фундамент» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до перерыва – после перерыва подключение представителя обеспечено лишь на стадии объявления резолютивной части судебного акта): ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2023,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 23.01.2023 №2022Т-814 в размере 139 625,17 руб.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтальМК» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Фундамент», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтальМК».

19.03.2024 в арбитражный суд поступило встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» о признании незаконными действия ООО «Красэко-Электро», выразившиеся в предъявлении к ООО «Фундамент» требований о передаче в собственность ООО «Красэко-Электро» финансовых (денежных) средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Фундамент» в размере 139 625,17 руб.

Определением от 18.04.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения) встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2024 в 17 час. 00 мин., арбитражный суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного помещения на предмет его ресурсоснабжения объекта (а также здания в остальных частях, осмотр которых необходимых применительно к предмету рассматриваемого спора), с составлением фиксирующих актов и иных документов, с фото- и/или видеофиксацией (последнее предпочтительно), в срок до 06.06.2024.

15.05.2024 и 03.06.2024 (дважды) от общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» поступили ходатайства о наложении на ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» судебного штрафа ввиду ненадлежащего исполнения требований суда в части надлежащего извещения иных лиц о проведении осмотра, а также непосредственно его проведения. ООО «Фундамент» усматривает в последовательности действий ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» признаки злоупотребления процессуальным правом.

Определением от 17.06.2024 судебное заседание по делу отложено на 08.08.2024 в 15 час. 00 мин., с одновременным назначением судебного заседания по рассмотрению ходатайств о наложении на ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» судебного штрафа.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвуют представители сторон. Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» поступили дополнительные пояснения к отзыву на встречное заявление, а также возражения относительно удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа, с приложением документов, согласно описи приложений.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо пояснения и документы в материалы дела не поступили.

В ходе судебного заседания арбитражным судом актуализированы правовые позиции по существу спора, в том числе, с учётом поступившего от истца по первоначальному иску заявления об отказе от первоначальным исковых требований.

Так, представитель ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» пояснила, что поддерживает ходатайство об отказе от исковых требований по первоначальному иску; против удовлетворения встречного иска возражает (поскольку, ввиду фактических обстоятельств дела, незаконными действия ресурсоснабжающей организации не являлись), как и против удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

При этом, применительно к вопросу проведения предписанного судом совместного осмотра, представитель ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» пояснила, что доказательствами надлежащего и заблаговременного (своевременного) уведомления ООО «Фундамент» не располагает – по электронной почте уведомление было направлено исключительно третьему лицу, а почтовой связью на бумажных носителях уведомление в адрес ООО «Фундамент» направлено в день фактического проведения осмотра (в связи с чем, оно объективно не могло быть получено до его проведения).

Вместе с тем, представитель пояснила, что обстоятельства, установленные в рамках проведённого одностороннего осмотра и зафиксированные в акте (подписанном, со слов представителя ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», в том числе, двумя незаинтересованными лицами, но не содержащим подписи от лица ООО «Фундамент» и третьего лица, ввиду отсутствия, со слов представителя ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», доказательств наличия полномочий у обеспечивших доступ лиц на участие в осмотре и подписание документов).

Представитель ООО «Фундамент» пояснил, что не знаком с частью документов, поступивших по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр»; возражает против принятия заявления об отказе от исковых требований ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований по существу); поддерживает ходатайства о наложении судебного штрафа; настаивает на рассмотрении встречных исковых требований по существу и удовлетворении встречного иска исходя из формулировки указанной в нём просительной части; намерений заявить отказ от встречных исковых требований не имеет.

Кроме того представитель ООО «Фундамент» пояснил, что выбранный способ защиты надлежащим и возможным признание действий лица, не являющегося государственным органом – незаконными, в силу его специального статуса и того обстоятельства, что оно является монополистом. Препятствие для отказа от иска ООО «Фундамент» усматривает, в том числе, применительно к вопросу распределения судебных расходов по делу, а также указывает, что имеет интерес в вынесении судебного акта по существу при констатации необоснованности действий ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (в том числе, с учётом наличия параллельно рассматриваемых споров, в которых исследуются аналогичные обстоятельства).

Кроме того представителем ООО «Фундамент» выражено намерение заявить о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, однако арбитражным судом разъяснено, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано только в письменной форме и в нём должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

В судебном заседании, состоявшемся 08 августа 2024 года по делу № А33-27496/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 13.08.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя ООО «Красэко-Электро» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции, при проведении онлайн-заседания). Не смотря на то, что технических неполадок не имелось (что подтверждается тем обстоятельством, что онлайн-заседание фактически проводилось и велась его видеозапись), представитель ООО «Фундамент» обеспечил подключение к онлайн-заседанию лишь на стадии объявления резолютивной части судебного акта, что относится к процессуальным рискам самой стороны.

За время перерыва, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Фундамент» поступили дополнительные письменные документы, с приложением доказательств, согласно перечню приложений.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Объявляя перерыв в судебном заседании, арбитражный суд разъяснил ООО «Фундамент», в том числе, положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, вместе с тем, в представленных дополнительно пояснениях (поименованных как «ходатайство о приобщении к материалам дела № A33-27496/2023 настоящих возражений на отзыв и дополнения к нему, поданных на встречный иск первоначальным истцом» использовано слово «фальсификация», а также аналогичные выражения (например - «ложь», «якобы осуществляет»), в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, у суда отсутствуют основания рассматривать представленное ходатайство в качестве надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Представленные пояснения не содержат явно выраженного заявления о фальсификации доказательств, с указанием, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Вопреки позиции ООО « Фундамент», совокупность его доводов свидетельствует именно о недостоверности доказательств (о несоответствии действительности фактов, изложенных в документах), в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также заявления ООО «Красэко-Электро» об отказе от первоначально заявленных исковых требований, арбитражный суд также приходит к выводу о том, что последующая проверка заявления о фальсификации (даже на случай его заявления без вышеуказанных пороков) не повлияет на исход дела.

Представитель ООО «Красэко-Электро» поддержала заявление об отказе от первоначальных исковых требований; возражала против удовлетворения встречного иска и против удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа; пояснила, что не возражает против разрешения всех поставленных вопросов путём вынесения единого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Определением от 07.05.2024 арбитражный суд обязал лиц, участвующих в деле (включая ООО «Красэко-Электро», ООО «Фундамент» и ООО «СтальМК», провести совместный осмотр спорного помещения на предмет его ресурсоснабжения объекта (а также здания в остальных частях, осмотр которых необходимых применительно к предмету рассматриваемого спора), с составлением фиксирующих актов и иных документов, с фото- и/или видеофиксацией (последнее предпочтительно), в срок до 06.06.2024. В случае наличия разногласий по устанавливаемым обстоятельствам – отразить разногласия каждого из лиц, заявляющих разногласия. Инициатива по проведению осмотра возложена на ООО «Красэко-Электро» как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. ООО «Красэко-Электро» направить в адрес ООО «Фундамент» и ООО «СтальМК» надлежащим образом оформленные приглашения для проведения совместного осмотра (копии приглашений представить в материалы дела) – в том числе, для оперативности, с использованием средств дистанционного взаимодействия. Кроме того обеспечить участие со стороны ООО «Красэко-Электро» уполномоченных лиц (документы в подтверждение полномочий представить при осмотре, а также направить в суд). ООО «Фундамент» и ООО «СтальМК» также обеспечить участие уполномоченных лиц.

Заявив ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО «Красэко-Электро», вторая сторона ссылалась на ненадлежащее исполнение требований суда, без надлежащего извещения иных лиц и наличие нарушений при проведении осмотра. По мнению ООО «Фундамент», со стороны ООО «Красэко-Электро» усматривается злоупотребление своим процессуальным правом.

Рассмотрев ходатайства ООО «Фундамент» о наложении судебного штрафа, арбитражный суд не находит основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Красэко-Электро» пояснила, что не может представить доказательства надлежащего (заблаговременного) приглашения на осмотр представителя ООО «Фундамент», при этом акт осмотра, фактически, составлен в одностороннем порядке (в отношении довода о том, что он подписан незаинтересованными лицами, имеются разногласия).

Формально ООО «Красэко-Электро» нарушены требования суда в части приглашения иных лиц, участвующих в деле, для проведения осмотра.

Вместе с тем, из представленных ООО «Красэко-Электро» документов следует, что осмотр проведён и акт составлен 14.05.2024, и, не смотря на то, что обязанность проведения осмотра озвучена судом в ходе судебного заседания 07.05.2024, полный текст судебного акта размещён в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.05.2024 (после проведения осмотра), в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для привлечения ООО «Красэко-Электро» к дополнительной судебной ответственности за нарушение процедуры исполнения требований суда в части мероприятий, предшествующих осмотру.

Изложенный в доктрине подход (статья «К вопросу о наложении судебного штрафа на сторону в арбитражном процессе с учетом принципа состязательности») был основан на анализе судебных актов по делу № А33-18105/2014 (в рамках рассмотрения которого одной из сторон допущено бездействие по вопросу представления доказательств, которые могли быть получены исключительно у привлечённой к ответственности в виде судебного штрафа стороны, при невозможности полного исследования обстоятельств дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта в отсутствие доказательств).

По общему же правилу, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Последствия для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего свои процессуальные обязанности, предусмотрены частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать у суда защиты.

Поскольку вопрос о наложении судебного штрафа относится к сфере дискреционных полномочий суда и не зависит от позиции участников процесса, а даже на случай подтверждения злоупотребления процессуальным правом (в том числе, при ненадлежащем исполнении требований суда) последствиями для допустившего злоупотребление правом лица является отнесение на него всех судебных расходов (вне зависимости от итога рассмотрения спора), арбитражный суд не находит оснований для применения к ООО «Красэко-Электро» дополнительных мер ответственности в виде наложения судебного штрафа, ходатайства ООО « Фундамент» о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежат.

От ООО «Красэко-Электро» в ходе судебного разбирательство, поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика ООО « Фундамент» 139 625,17 руб. задолженности за расчётный период – май 2023 года. Заявление подписано представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 25.01.2024 № Д-22/2024.

Вопреки позиции ООО « Фундамент», исходя из предмета исковых и встречных исковых требований, применительно к положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований не принимать указанное заявление (о чём будет указано ниже).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Красэко-Электро» на основании постановлений Администрации ЗАТО г. Железногорск от 09.08.2019 №1618, от 22.08.2019 №1704 наделено статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> (далее по тексту – спорный объект), осуществлялось по тепловой сети 2Ду150 от Котельной № 1 до спорного объекта. Зона эксплуатационной ответственности ООО «Красэко-Электро» - наружная стена котельной. Данная тепловая сеть как основное средство отсутствует на балансе ООО «Красэко-Электро».

12.11.2019 между ООО «Красэко-Электро» и ООО «Сибирский металл» заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды №2019Т-268 на спорный объект. Факт наличия поставки тепловой энергии подтверждается наличием заявок в отопительные периоды на подачу теплоносителя на спорный объект, от ООО «Сибирский металл», актов о подключении спорного объекта, акт разграничения с ООО «Сибирский металл». Подача теплоносителя на нужды отопления спорного объекта, в отопительный период с 2022 года по 2023 год, осуществлялась с 24 10.2022, на основании заявки, от ООО «Сибирский металл» от 20.10.2022 №44.

Впоследствии, в соответствии с соглашением о расторжении договора на теплоснабжение от 12.11.2019 №2019Т268 договор был расторгнут с 01.11.2022, однако заявления об отключении отопления не поступало в адрес ООО «Красэко-Электро», в связи с чем, исходя из позиции ООО «Красэко-Электро», отключения отопления не производилось для указанного объекта.

14.12.2022 вх. 22/12987 в адрес ООО «Красэко-Электро» поступило заявление на заключение договора теплоснабжения с приложением пакета документов, в том числе договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2022, после чего, 21.12.2022 поступило еще одно заявление о возвращении заявления от 14.12.2022 вх. № 22/12987 в связи с изменением договора аренды.

14.02.2023 исх. № 01/556 истец направил в адрес ООО «СтальМК» для подписания договор теплоснабжения от 23.01.2023 №2022Т-814. Указанный договор получен 14.02.2023 лично директором ООО «СтальМК» ФИО3, о чем имеется соответствующая рукописная запись на сопроводительном письме. Подписанный договор в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Договор на предоставление коммунальных услуг между ООО «Красэко-Электро» и ООО «СтальМК» не заключен.

Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что здание по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> с кадастровым номером № 24:58:0308001:899 с 24.03.2014 находится в собственности ООО « Фундамент», о чём внесена запись от 24.03.2014 за государственным регистрационным номером № 24-24-12/020/2013-429.

Заменив ненадлежащего ответчика, в рамках первоначальных исковых требований, со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ресурсоснбжающая организация ООО «Красэко-Электро» обратилось к ООО « Фундамент» с требованием о взыскании 139 625,17 руб. задолженности за потреблённую в мае 2023 года тепловую энергию.

Объёмы потреблённого ресурса определены в количестве 35,568 Гкал расчётным способом, с применением Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен акт проведения диагностических работ от 13.02.2023, в котором отражено, в частности, что выполнен монтаж оборудования, однако в связи с аварией в отопительной системе температура в цехе упала до – 12 градусов.

В материалы дела также представлен акт обследования тепловой сети к нежилому зданию по адресу: ул. Южная, 53 «В» от 16.02.2024, в котором отражено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> имеет технологическое подключение к централизованной системе теплоснабжения посредством тепловой сети 2Ду150 от котельной № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногосрк, <...> до объекта. Граница эксплуатационной ответственности между ООО «Красэко-Электро» и потребителем, эксплуатирующим объект – наружная стена здания котельной № 1. Подача теплоносителя на объект прекращена 19.03.2023, до настоящего времени в связи с образованием порыва на тепловой сети от котельной № 1 до объекта.

Акт содержит замечания ООО « Фундамент», которое указывает, что ни в собственности, ни на балансе у ООО « Фундамент» нет и не было никаких тепловых сетей, договоры с теплоснабжающими организациями ООО « Фундамент» никогда не подписывались, а зафиксированные на текущий момент обстоятельства не могут быть распространены на предшествующие периоды времени.

После предписания судом провести осмотр, сотрудниками ООО «Красэко-Электро» составлен акт от 14.05.2024 № 3587, на основании которого ресурсоснабжающая организация установила, что отопление на объекте отсутствует. ООО «Красэко-Электро» указывает, что исходя из устных пояснений инспектора, им был проведен визуальный осмотр и подтверждено наличие следов порыва на сетях, а также наличие собственной котельной в помещении и подключение к ней внутренних тепловых сетей здания, внешние сети, которые подведены к зданию, закрыты запорной арматурой, пломбы отсутствуют.

С учётом изложенного, ресурсоснабжающая организация отказалась от исковых требований по первоначальному иску, проведя корректировку и выставив корректировочный счёт-фактуру от 14.06.2024 № 13 226 (к счёту-фактуре от 31.05.2024 № 12 602), предполагающий уменьшения предъявленных к оплате сумм на 139 625,17 руб.

Истец по встречному иску просил о признании незаконными действия ООО «Красэко-Электро», выразившиеся в предъявлении к ООО «Фундамент» требований о передаче в собственность ООО «Красэко-Электро» финансовых (денежных) средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Фундамент» в размере 139 625,17 руб.

Во встречном иске и дополнительно представленных пояснениях ООО « Фундамент» заявлял доводы об отсутствии договорных правоотношений и отсутствии фактически поставленного ресурса (как ввиду неучтённого ресурсоснабжающей организацией порыва, так и ввиду наличия собственных котельных). Ссылаясь на злоупотребление со стороны ресурсоснабжающей организации правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец по встречному иску указал, также, следующее:

- первоначальный истец, требуя многомиллионную оплату за якобы поставленную в здание (цех), принадлежащий ООО «Фундамент» тепловую энергию, монопольно презюмирует обязанность ООО «Фундамент» изначально согласовывать с первоначальным истцом ни только и ни столько сам договор (это лишь предлог под видом законного основания), а то, каким образом ООО «Фундамент» немерено владеть, пользоваться и распоряжаться своим зданием;

- навязывание ООО «Фундаменту» договора (всех его условий) теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи), невыгодного для ООО «Фундамент» (экономически или технологически не обоснованный) и навязывание заключения такого договора в обязательном порядке, а также необоснованные требования о передаче финансовых (денежных) средств принадлежащих на праве собственности ООО «Фундамент» в размере 139625,17 руб., первоначальному истцу;

- ООО «Фундамент» полагает, что первоначальный истец допускает манипулирование ценами на розничных рынках тепловой энергии;

- ООО «Фундамент» (собственник здания) как арендодатель никогда не нуждался и не нуждается сегодня в услугах от ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО». У ООО «Фундамент» отсутствуют какие-либо теплосети, их нет ни в собственности, ни в ведении, ни на балансе ООО «Фундамент». Здание встречного истца имеет собственную котельную (котел) в связи с чем вопросы целесообразности расходования тепла или его не расходовании и в каком количестве, разрешаются исключительно лицами – арендаторами в зависимости от вида той предпринимательской деятельности, которую они ведут;

- как следует из Акта от 16.02.2024 г. обследования тепловой сети к нежилому зданию по ул. Южная, д.53В - граница эксплуатационной ответственности между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» и Потребителем, эксплуатирующим Объект, наружная стена здания котельной №1. Текст акта предполагает возложение ответственности на ООО «Фундамент» за не принадлежащую последнему, пролегающую между зданиями Котельной №1 и зд. по ул. Южная 53В тепловую сеть;

- ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» используя фактически отсутствующую по документам и в муниципальной схеме подключения к зданию тепловую сеть, т.е. незаконно возведенное, бесхозное сооружение, при наличии в здании по ул. Южная 53В автономного отопления, пытаются используя судебную систему и свое исключительное (монопольное) положение вмешаться в законную коммерческую (арендную) деятельность встречного истца путем не только причинения прямого финансового ущерба, убытков, но и путем умаления права собственности как такового, а именно – права ООО «Фундамент» по своему усмотрению распоряжаться, пользоваться и владеть указанным зданием, в той форме и способами, которые соответствуют понятию – законной предпринимательской деятельности;

- Ни арендатор – ООО «СтальМК», ни ООО «Фундамент» никакой тепловой энергии не принимали. Соответственно, прежде чем отправлять договор на теплоснабжение в адрес ООО «Фундамент» (<...>) ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» обязано было, во-первых, выяснить нуждается ли само ООО «Фундамент» тепловой энергии, а во-вторых, нужна ли внешняя тепловая энергия арендатору. Однако, ни того, ни другого ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» не исполнило, равно как и не произвело согласования с собственником здания присоединения к зданию тепловых внешних сетей, и, как следствие этой «серой» схемы деятельности ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» – не произвело приемку и ввод в эксплуатацию тепловой сети, равно как и поверку и ввод в эксплуатацию измерительного оборудования. Как следствие, деятельность ООО «КРСАЭКО-ЭЛЕКТРО» в отношении здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Фундамент» (г. Минусинск) носит явно незаконный (противоправный) характер;

- Встречный истец не имел и не имеет ни в собственности, ни на балансе никаких сетей или труб. Здание (цех) встречного истца имеет собственную отопительную систему, отопительный котел, которая задействуется исключительно исходя из нужд и желаний арендаторов. Само по себе здание используется либо под холодный склад или автостоянку, либо под сварочные работы по металлу (когда тепло может быть необходимо). Граница балансовой принадлежности, т.е. ответственность встречного истца, равно как и граница прав собственности встречного истца на здание в г. Железногорске, по адресу: ул. Южная, д.53В очерчена границей указанного здания, соответственно заявляя свои исковые требования первоначальный истец обязан доказать, что его тепловые сети были подведены им непосредственно к стене здания встречного ответчика. А также указать – какая организация, когда и в каком виде вводила в эксплуатацию трубопровод и приборы учета тепла (которые фактически отсутствуют);

- новый арендатор – ООО «СтальМК» и вовсе отказался от договора на теплоснабжение в пользу эксплуатации автономной котельной внутри цеха, принадлежащего ООО «Фундамент». И первоначальному истцу об этом достоверно известно, а именно о том, что есть арендаторы, и о том, что такой арендатор как ООО «СтальМК» отказался от заключения договора с первоначальным истцом.

В материалы дела представлен также составленный ООО «СтальМК» и ООО « Фундамент» акт освидетельствования (обследования), в котором отражено, что здание имеет внутренний тепловой контур, состоящий из труб высокого давления, расположенных (закреплённых) на стенах по внутреннему периметру здания, являющихся неотъемлемой частью котлового хозяйства (внутренней котельной). Котельная обновлена и включает в себя два промышленных котла VULKAN (21913176.003 ПРЭ) 2021 года производства.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается, в том числе, на статьи 10, 12, 15, 404, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности на выставленного счета на оплату тепловой энергии, с учётом замены ненадлежащего ответчика – предъявленное к собственнику здания.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Последовательно оспаривая первоначальные исковые требования, собственник здания (а также поддерживающий его позицию арендатор – третье лицо) ссылались на отсутствие теплоснабжения в спорный период.

В свою очередь, в адрес ООО «Красэко-Электро» поступало заявление от 20.10.2022 № 44 от ООО «Сибирский Металл» о подключении системы отопления спорного здания с 24.10.2022.

Кроме того в адрес ООО «Красэко-Электро» поступило заявление ООО «СтальМК» на заключение договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Расчёт первоначальных исковых требований произведён за расчётный период май 2023 года, с определением объёма тепловой энергии в количестве 35,568 Гкал расчётным способом, с применением Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (исходя из сведений, которыми располагало ООО «Красэко-Электро».

ООО « Фундамент» заявлял доводы об отсутствии договорных правоотношений и отсутствии фактически поставленного ресурса (как ввиду неучтённого ресурсоснабжающей организацией порыва, так и ввиду наличия собственных котельных).

Указанные обстоятельства исследовались в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен акт проведения диагностических работ от 13.02.2023, в котором отражено, в частности, что выполнен монтаж оборудования, однако в связи с аварией в отопительной системе температура в цехе упала до – 12 градусов.

В материалы дела также представлен акт обследования тепловой сети к нежилому зданию по адресу: ул. Южная, 53 «В» от 16.02.2024, в котором отражено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> имеет технологическое подключение к централизованной системе теплоснабжения посредством тепловой сети 2Ду150 от котельной № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногосрк, <...> до объекта. Граница эксплуатационной ответственности между ООО «Красэко-Электро» и потребителем, эксплуатирующим объект – наружная стена здания котельной № 1. Подача теплоносителя на объект прекращена 19.03.2023, до настоящего времени в связи с образованием порыва на тепловой сети от котельной № 1 до объекта.

Акт содержит замечания ООО « Фундамент», которое указывает, что ни в собственности, ни на балансе у ООО « Фундамент» нет и не было никаких тепловых сетей, договоры с теплоснабжающими организациями ООО « Фундамент» никогда не подписывались, а зафиксированные на текущий момент обстоятельства не могут быть распространены на предшествующие периоды времени.

После предписания судом провести осмотр, сотрудниками ООО «Красэко-Электро» составлен акт от 14.05.2024 № 3587, на основании которого ресурсоснабжающая организация установила, что отопление на объекте отсутствует. ООО «Красэко-Электро» указывает, что исходя из устных пояснений инспектора, им был проведен визуальный осмотр и подтверждено наличие следов порыва на сетях, а также наличие собственной котельной в помещении и подключение к ней внутренних тепловых сетей здания, внешние сети, которые подведены к зданию, закрыты запорной арматурой, пломбы отсутствуют.

В материалы от ООО «Красэко-Электро» поступило заявление от 06.05.2024 № 01/27496/2023 об отказе от первоначальных исковых требований, при этом ресурсоснабжающая организация произвела корректировку и выставив корректировочный счёт-фактуру от 14.06.2024 № 13 226 (к счёту-фактуре от 31.05.2024 № 12 602), предполагающий уменьшения предъявленных к оплате сумм на 139 625,17 руб.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление подписано представителем ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 25.01.2024 № Д-22/2024.

Вопреки позиции ООО « Фундамент», у арбитражного суда не имеется оснований не принимать вышеуказанное заявление об отказе от иска, поскольку, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, принятие заявления об отказе от иска прав и законных интересов ответчика и иных лиц не нарушает.

Не смотря на использованную истцом по встречному иску формулировку, фактически он просил о признании необоснованным предъявления к нему требований (признания задолженности отсутствующей) и проведения перерасчёта (предполагающее уменьшение предъявленных ко взысканию сумм до нуля).

В ходе рассмотрения спора указанный правовой интерес ООО « Фундамент» удовлетворён со стороны ООО «Красэко-Электро» в добровольном порядке, а заявив об отказе от иска, ресурсоснабжающая организация признала, что в спорный период, а также – минимум с марта 2023 года (за пределами спорного периода) и вплоть до настоящего времени, теплоснабжение спорного здания не осуществлялось.

Кроме того, арбитражный суд усматривает правовой интерес ООО « Фундамент» в констатации действий ресурсоснабжающей организации не соответствующим положениям действующего законодательства, а также фиксации определённых обстоятельств (которые, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы в качестве преюдициальных в рамках многочисленных параллельно рассматриваемых дел, а также послужить основанием для подачи жалоб на действия ресурсоснабжающей организации в специально уполномоченные органы).

Указанный правовой интерес истца по встречному иску удовлетворяется путём отражения в тексте настоящего судебного акта соответствующих обстоятельств, чему не препятствует принятие отказа от первоначальных исковых требований.

Факультативно представитель ООО « Фундамент» выразил опасения в отношении невозможности распределения судебных расходов путём их взыскания с ответчика по встречному иску, при принятии отказа от первоначального иска. Вместе с тем, исходя из положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, позиция ООО « Фундамент» по указанному вопросу является ошибочной.

Принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска ООО « Фундамент» просит о признании незаконными действия ООО «Красэко-Электро», выразившиеся в предъявлении к ООО «Фундамент» требований о передаче в собственность ООО «Красэко-Электро» финансовых (денежных) средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Фундамент» в размере 139 625,17 руб.

Разрешение соответствующих споров, применительно к выбранному истцом по встречному иску способу защиты, регламентировано положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По общему правилу, в случае, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемых правоотношений, ООО «Красэко-Электро» является организацией, обладающей специальным статусом – гарантирующего поставщика тепловой энергии, по отношению к которой ООО « Фундамент» является слабой стороной, однако в рамках гражданско-правовых отношений по ресурсоснабжению, ООО «Красэко-Электро» не реализует публичные правомочия, в понятиях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд обращает внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего спора (с учётом предметов первоначального и встречного иска) исследовались вопросы применительно к конкретному расчётному периоду – май 2023 года, в части (не)обоснованности осуществлённого расчёта и предъявления требований, а также оснований для проведения перерасчёта.

Как отражено выше, действительный материально-правовой интерес истца по встречному иску фактически заключался в осуществлении перерасчёта (предполагающего освобождение его от обязательств перед ресурсоснабжающей организацией), и, в ходе судебного разбирательства, указанный правовой интерес добровольно удовлетворён со стороны ООО «Красэко-Электро», перерасчёт произведён, а также констатировано отсутствие ресурсоснабжения минимум с 19.03.2023.

В свою очередь, в адрес ООО «Красэко-Электро» поступало заявление от 20.10.2022 № 44 от ООО «Сибирский Металл» о подключении системы отопления спорного здания с 24.10.2022.

Кроме того в адрес ООО «Красэко-Электро» поступило заявление ООО «СтальМК» на заключение договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Вместе с тем, как отражено выше, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе предъявления исковых требований к собственнику здания (исходя из определения объёма потреблённого ресурса расчётными методами, на основании информации, которой располагала ресурсоснабжающая организация) о наличии злоупотребления правом не свидетельствуют, правовым последствием для ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае, является вынесение судебного акта по имущественному требованию, согласно которому ресурсоснабжающая организация является проигравшей стороной по имущественному требованию.

Достоверно сведения об отсутствии ресурсоснабжения зафиксированы трёхсторонним актом от 16.02.2024 (составленным после подачи иска), однако настаивая на заявленных требований, представитель ООО «Красэко-Электро» ссылалась на организационную ошибку при фиксации указанных обстоятельств и передачи акта на исполнение в профильный отдел (что относится исключительно к внутренним организационным рискам ООО «Красэко-Электро»). В ходе судебного разбирательства составлен акт от 14.05.2024 № 3587, а также зафиксировано, что отопление на объекте отсутствует, подтверждено наличие следов порыва на сетях, а также наличие собственной котельной в помещении и подключение к ней внутренних тепловых сетей здания, внешние сети, которые подведены к зданию, закрыты запорной арматурой, пломбы отсутствуют.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в связи с чем действия ресурсоснабжающей организации, предъявившей ко взысканию задолженность при отсутствии фактического ресурсоснабжения, не соответствуют положениям вышеуказанной статьи.

Дезорганизация внутренного документооборота и несвоевременная фиксация обстоятельств, связанных с отсутствием теплоснабжения, в рассматриваемом случае, в качестве процессуальных рисков для ресурсоснабжающей организации влекут признание её проигравшей стороной по настоящему спору, с соответствующем отнесением на неё судебных расходов (в том числе, связанных с оплатой услуг представителя ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия ресурсоснабжающей организации, надлежащим образом не осуществившей проверку факта теплоснабжения (а также обстоятельств порыва на тепловой сети и обстоятельств его устранения), как и обследования на предмет автономного теплоснабжения объектом ответчика (без использования централизованной системы теплоснабжения) может явиться основанием для обращения истца по встречному иску в специально уполномоченные органы, например, Федеральную антимонопольную службы (с учётом регламентирвованных процедур и возможности применения специальных мер ответственности), однако арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий ООО «Красэко-Электро» незаконными, исходя из приведённой истцом по встречному иску формулировки.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Красэко-Электро» оплачена государственная пошлина в сумме 5 189 руб. на основании платёжного поручения от 20.09.2023 № 13680.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая отказ от фактически необоснованного на дату предъявления иска первоначального требований, не обусловленный какими-либо действиями второй стороны по добровольному удовлетворению требований, государственная пошлина в сумме 3 632 руб. (70 % от суммы 5 189 руб.) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро». В остальной части расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Красэко-Электро» и удовлетворению не подлежат.

С учётом заявленных встречных исковых требований (нематериального требования), государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб.

При подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. на основании платёжного поручения от 18.03.2024 № 48.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как отражено выше, действительный материально-правовой интерес в рамках гражданско-правового спора ООО « Фундамент» по проведению перерасчёта (корректировки) на полную заявленную ко взысканию сумму 139 625, 17 руб. удовлетворён со стороны ООО «Красэко-Электро» в ходе рассмотрения спора, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Красэко-Электро» в пользу ООО « Фундамент» (при этом все иные судебные расходы по делу, включая представительские, подлежат распределению таким же образом).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частью 9 статьи 66, частью 1 статьи 119, статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью « Фундамент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Минусинск Красноярского края) о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) судебного штрафа.


Разъяснить, что в указанной части судебный акт обжалованию не подлежит.


Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) от 06.05.2024 № 01/27496/2023 об отказе от исковых требований (рассматриваемых в рамках настоящего спора как первоначальные исковые требования) к обществу с ограниченной ответственностью « Фундамент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Минусинск Красноярского края) о взыскании 139 625, 17 руб. задолженности за расчётный период май 2023 года.


Производство по первоначальному иску прекратить.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) из федерального бюджета 3 632 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.09.2023 № 13680. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Фундамент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Минусинск Красноярского края) отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Фундамент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Минусинск Красноярского края) 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко