Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А11-14496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14496/2023
г. Владимир
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (600022, <...>, помещ. 2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 600 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Хаус» (600001, <...>, этаж 1, кв. 4,5 (помещение №9), ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично (паспорт);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2023 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Владимир, (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис», г. Владимир, (далее – ООО «Домжилсервис», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 600 000 руб. за период с июня по ноябрь 2023 года (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 28.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити-Хаус», г. Владимир.

Ответчик в отзывах на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что договор аренды от 01.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия договора. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что им после 30.06.2023 предпринимались какие-либо действия, направленные на сдачу помещений в аренду, так же как и не представлено доказательств того, что неполучение истцом арендной платы после 30.06.2023 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества. У истца была возможность сдать помещения в аренду с условием их ремонта арендатором в счет освобождения от оплаты аренды, как это было предусмотрено договором аренды от 01.07.2022, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Ответчик также не согласился с требованием о взыскании упущенной выгоды за ноябрь 2023 года, поскольку из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 227865/23/33001-ИП следует, что с ответчика в пользу истца 31.10.2024 была взыскана денежная сумма в размере 269 976 руб. 17 коп., которой было достаточно для производства восстановительного ремонта в размере 127 042 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, истец в ходе судебного заседания 27.06.2024 в своих объяснениях пояснил, что, несмотря на произведенные ответчиком выплаты во исполнение решения суда, истец ремонт помещения не произвел.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец имел достаточный доход для производства ремонта и последующей сдачи в аренду иного помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в частности, помещения площадью 290,4 кв.м, находящегося по адресу: <...> (патент на право применения патентной системы налогообложения от 11.01.2022). Согласно справке о средней рыночной стоимости от 17.06.2024 № С-2024/06-03 величина средней рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилым помещением, общей площадью 290,4 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:996, расположенным на первом этаже жилого дома с переменной этажностью по адресу: <...> по состоянию на июль 2023 года округленно составляет 165 000 руб. Факт сдачи в аренду указанных помещений истец не отрицал и в ходе судебного разбирательства подтвердил данные обстоятельства (аудиозапись судебного заседания от 27.06.2024, время 29:15). Также, как пояснила сама ИП ФИО1, ею была приобретена в собственность квартира в г. Москве, что также свидетельствует о наличии у нее достаточных средств для осуществления ремонта.

Ответчик также обратил внимание на то, что согласно представленному истцом в материалы дела скриншоту со страницы в интернете по адресу: https://crm.topnlab.ru/objects/rent/realty, следует, что объявление о сдаче в аренду спорного объекта недвижимости было создано 06.07.2020 и было размещено 544 дней, при этом количество обращений – 0. Следовательно, срок размещения объявления истек 01.01.2022, при этом никто из потенциальных арендаторов не обращался в целях аренды.

Третье лицо – ООО «Сити-Хаус» в отзывах на исковое заявление от 13.01.2025, от 07.04.2025 поддержало исковые требования истца, пояснило, что ФИО1 обратилась в ООО «Сити-Хаус» с целью оказания обществом услуг по сдаче в аренду ее нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г, площадью 147,2 кв.м. Был составлен договор от 01.02.2023 сроком действия 11 месяцев, копия которого представлена в материалы дела (оригинал договора не сохранился). Помещение, расположенное по адресу: <...> г, площадью 147,2 кв.м, принадлежащее ФИО1 было предложено нескольким клиентам в 2023 году, однако сдано не было ввиду необходимости вложения денежных средств на ремонт и присутствия запаха канализации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № III (встроенное офисное помещение в жилом доме 12 ЮЗ-22 по генплану), назначение: нежилое, общей площадью 147,2 кв.м, этаж п/подвал с кадастровым номером 33-33-01/047/2007-377, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва д. 36г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 33 АЛ № 537037.

В рамках дела № А11-13437/2022 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Домжилсервис» о взыскании ущерба в размере 133 029 руб. 25 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., а также расходов на услуги оценщика в размере 11 800 руб. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09.08.2022 произошло затопление нежилого помещения № III по адресу: <...> цокольный этаж, законным владельцем которого на праве собственности является ИП ФИО1 Затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО «Домжилсервис» своих обязательств по содержанию инженерных систем многоквартирного дома. Материальный ущерб, причиненный ИП ФИО1 в результате затопления помещения, составил: 133 029 руб. 25 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 1 000 000 руб. - неполученный доход (упущенная выгода) в связи с досрочным расторжением арендатором с истцом договора аренды. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату оценки стоимости ремонтных работ и материалов в сумме 11 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022 с ООО «Домжилсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 127 042 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 800 руб.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю – ИП ФИО1 27.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043494375.

ИП ФИО1, указывая на то, что ООО «Домжилсервис» не исполнило решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022, в связи с чем предприниматель несет убытки, поскольку не может отремонтировать помещение и сдать его в аренду, обратилось к ООО «Домжилсервис» с претензией от 28.10.2023 об оплате денежных средств согласно решению суда, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и о взыскании пеней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022 убытки в виде упущенной выгоды были взысканы с ответчика с августа по май 2023 года из расчета 100 000 руб. в месяц, ответчик оплатил денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022, только в рамках исполнительного производства 08.12.2023, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период с июня по ноябрь 2023 года, поскольку не имел финансовой возможности отремонтировать помещение и сдавать его в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Как следует из материалов дела № А11-13437/2022 и установлено судом, 01.07.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 147,2 кв.м для магазина детской одежды. Арендатор обязуется принять, уплачивать арендодателю плату, предусмотренную настоящим договором, и исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев до 30.06.2023 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании срока действия договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора аренды на новый срок на условиях, предлагаемых арендодателем третьим лицам.

При заключении договора аренды на новый срок условия такого договора аренды (в частности условие об арендной плате по договору) могут быть изменены по соглашению сторон. При этом при заключении нового договора аренды стороны не связаны условиями настоящего договора (пункт 2.6 договора).

В силу пунктов 2.7, 2.8 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за 1 (один) месяц до окончания (истечения) срока действия настоящего договора. По получении уведомления арендатора арендодателем стороны составляют и подписывают новый договор аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не начисляется на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.03.2007 № 3166 (приложение № 4). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится предварительно ежемесячно до 26-го числа месяца, предшествующего аренде. Моментом оплаты является дата поступления средств на корреспондентский счет банка получателя средств.

На время ремонта с 01.07.2022 по 01.08.2022 аренда арендатором арендодателю не оплачивается (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора в сумму арендной платы не включены коммунальные услуги, а именно: оплата за электрическую энергию, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание. Оплата предоставляемых в связи с арендой нежилого имущества коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно при выставлении арендодателем счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец по передаточному акту от 01.07.2022 передал ИП ФИО3 нежилое помещение.

05.08.2022 управляющая компания проводила работы по прочистке и ремонту участка канализации в подвале данного многоквартирного дома.

09.08.2022 в указанном помещении произошел пролив, в результате которого было повреждено имущество ИП ФИО1 В связи с фактом затопления нежилого помещения, сторонами составлен акт осмотра имущества от 09.08.2022 № 09-08/22-1, согласно которому нежилое помещение истца залито сточными водами, на стенах имеются следы намокания. Засор канализации произошел в результате смыва третьими лицами предмета, не предназначенного для утилизации через систему водоотведения.

В связи с произошедшим пролитием, ИП ФИО3 направил в адрес истца уведомление от 09.08.2022 о расторжении договора аренды, поскольку нежилое помещение невозможно использовать по его назначению. Согласно акту от 09.08.2022 ИП ФИО3 передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В целях определения ущерба причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, предприниматель обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от 19.10.2022 № 148/09-22 размер ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного офисного помещения № 3 в жилом доме <...>, в результате пролития сточными водами канализации, определен в размере 133 029 руб. 25 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Домжилсервис» ущерба в размере 133 029 руб. 25 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., а также расходов на услуги оценщика в размере 11 800 руб. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела № А11-13437/2022 суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.03.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 № 255/16.1-3-23 причинами затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 09.08.2022, являются несколько факторов: смыв третьими лицами предмета, не предназначенного для утилизации через систему водоотведения; недавняя замена врезки канализации на участке 1м.п. в помещениях ФИО1 ООО «Домжилсервис»; некачественный монтаж узловых соединений вновь установленной врезки канализации; неожиданное возникновение аварии; нахождение помещений ФИО1 в полуподвале, где расположены входы канализации на весь стояк десятиэтажного многоквартирного дома (требуется постоянный контроль за техническим состоянием). При анализе совокупности факторов, оказавших влияние на возникновение аварийной ситуации на общедомовом стояке канализации, ответственность за исправное функционирование системы, в том числе, безопасное устранение засоров, находится в сфере обслуживания управляющей компании. Управляющей организацией предприняты все меры, обеспечивающие полноценную работу системы водоотведения. Так как установить лицо, которое способствовало засору стояка канализации, не представляется возможным, устранение засоров должно обеспечиваться управляющей организацией. В результате устранения засора на общедомовых стояках канализации пострадала внутренняя отделка помещений ФИО1 Возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений лежит на управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 3 квартал 2022 составляет 127 042 руб.

Заключение эксперта от 02.05.2023 № 255/16.1-3-23 признано судом надлежащим доказательством по делу № А11-13437/2022.

Суд первой инстанции признал совокупность условий для возложения на ООО «Домжилсервис» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной. Суд также пришел к выводу, что пролитие, виновником которого явилось ООО «Домжилсервис», привело к залитию помещения ИП ФИО1 сточными водами и невозможности дальнейшего использования помещения арендатором – ФИО3, в связи с чем, договор аренды им был расторгнут. В связи с этим истцом не получен доход от аренды помещения за 10 месяцев (с августа по май 2023 года) в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022 с ООО «Домжилсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 127 042 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 800 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домжилсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А11-13437/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Домжилсервис» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 301-ЭС24-8560 ООО «Домжилсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и доказательства по делу, оценены, проверены и обоснованы.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб. за период с июня по ноябрь 2023 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для их получения им были сделаны.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, как арендодатель, при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Вина ответчика в произошедшем пролитии, а также факт причинения ущерба помещению истца подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022 с ООО «Домжилсервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. за период с августа по май 2023 года (окончание срока действия договора аренды, заключенного между истцом и ФИО3).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 600 000 руб. за период с июня по ноябрь 2023 года истец ссылается на то, что договор аренды от 01.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 содержит условие о пролонгации срока действия договора, ответчик произвел оплату по исполнительному листу от 27.10.2023 серии ФС № 043494375, выданному судом для принудительного исполнения решения суда от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022, только 08.12.2023 в рамках исполнительного производства № 227865/23/33001-ИП, следовательно, истец понес дополнительно убытки в виде упущенной выгоды за шесть месяцев – с июня по ноябрь 2023 года в сумме 600 000 руб., поскольку не имел финансовой возможности отремонтировать помещение и сдавать его в аренду.

Неиспользование помещения в спорный период истец подтверждает письмом истца в ТСЖ «Дуброва-36» от 14.09.2024, ответом ТСЖ «Дуброва-36» от 16.09.2024 на письмо истца, ответом УК «Наш дом-3» от 18.09.2024 № 721, письмом собственников помещений домов 36г и 36ж по ул. В Дуброва г. Владимира, письмами риэлторов (ООО «Сити-Хаус», ООО «Континент-риэлти») о размещении объявления по сдаче в аренду, договором аренды нежилого помещения от 20.01.2024 № 1, заключенного с ФИО5, свидетельскими покаяниями ФИО6

Так согласно ответу ТСЖ «Дуброва-36» от 16.09.2024 на письмо истца от 14.09.2024, в декабре 2023 года в связи с запахами канализации в 3 подъезде <...> был осуществлен выход собственников помещений с участием членов правления ТСЖ «Дуброва-36» в подвал МКЖД и в помещение истца. В результате осмотра установлено, что в подвале и в помещении истца стоял запах канализации, в цокольном этаже ремонт не сделан после пролития канализационными стоками в августе 2022 года, помещение не использовалось в предпринимательской деятельности. В августе 2024 года УК «Наш дом-3» в помещении истца была заменена часть канализационной общедомовой трубы и вся система канализации, проходящая по подвалу МКЖД 36г.

В письме от 18.09.2024 исх. № 721 УК «Наш дом-3» сообщило истцу о том, что в феврале 2024 года был выполнен по заявке истца осмотр помещения. При осмотре было обнаружено неудовлетворительное состояние стока канализации, а именно негерметичные соединения в месте стыка разных материалов: чугуна и пластика, были выявлены следы предыдущей протечки из стояка. В июле 2024 года в рамках проведения текущего ремонта общего имущества управляющей организацией выполнены работы по замене участка стояка, относящегося к общедомовым инженерным сетям канализации и проходящего в нежилом помещении истца.

В письме без даты и номера, адресованном ФИО1, собственники помещений домов 36г и 36ж по ул. В. Дуброва г. Владимира указали на неиспользование ФИО1 помещения в течение всего 2023 года. Указали на нахождение в январе 2024 года в помещении на втором этаже вещей домашнего обихода и коробок, на первом этаже покрышек от машин и строительных материалов. В августе 2024 года при осмотре помещения установили, что канализационный стояк в туалете был заменен, в помещении вещи домашнего обихода и коробки отсутствовали.

Истцом также представлено письмо без даты и номера агента по недвижимости ООО «Континент-риэлти» ФИО7, согласно которому разъяснено, что ФИО1 обращалась за помощью в сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 147,2 кв.м. Объявление было размещено и опубликовано, в подтверждение чего представлен скриншот. На момент осмотра потенциальными арендаторами в 2023 году помещение требовало ремонта в связи с пролитием (затоплением на цокольном этаже), что повлекло получение отказов в заключении договора аренды. В январе 2024 года в связи со сдачей помещения в аренду самим собственником объявление было снято с публикации.

В письме без даты и номера ООО «Сити-Хаус» сообщило, что в ноябре 2022 года ФИО1 обратилась к менеджеру ООО «Сити-Хаус» с вопросом о сдаче спорного помещения, объявление было размещено и опубликовано. На момент осмотра в 2023 году помещение требовало ремонта в связи с пролитием (затоплением на цокольном этаже) в 2022 году. В 2023 году сотрудниками ООО «Сити-Хаус» были предложены несколько вариантов просмотра арендаторами, после просмотра поступили отказы в связи с необходимостью дополнительных затрат на ремонт. В январе 2024 года в связи со сдачей помещения в аренду самим собственником объявление было снято с публикации.

ИП ФИО1 в материалы дела была представлена копия договора о предоставлении услуг по аренде недвижимости от 01.02.2023, заключенного между ООО «Сити-Хаус» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался совершать действия, направленные на поиск арендаторов на объект недвижимости заказчика – нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 147,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора о предоставлении услуг по аренде недвижимости от 01.02.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Сити-Хаус».

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, а также в связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора о предоставлении услуг по аренде недвижимости от 01.02.2023, заключенного между ООО «Сити-Хаус» и ИП ФИО1, не нашел оснований для его удовлетворения и оснований для проверки указанного доказательства экспертным путем.

ИП ФИО1 также в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания пояснила, что смогла сдать спорное помещение в аренду только 20.01.2024 ФИО5 с которой истец заключил договор аренды нежилого помещения № 1.

Пунктами 1.5, 1.6 договора аренды предусмотрено, что передаваемое арендодателем арендатору нежилое имущество находится в нормальном техническом (исправном) состоянии и полной комплектности, позволяющим использовать нежилое имущество в соответствии с целевым назначением. Цокольный этаж требует ремонта в связи с залитием канализацией.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата по договору составляет 70 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае ремонта цокольного этажа арендатором, арендная плата может увеличиться на 30 000 руб.

По передаточному акту от 20.01.2024 ИП ФИО1 передала, а ФИО5 приняла нежилое помещение.

По передаточному акту от 01.07.2024 нежилое помещение возвращено от ФИО5 ИП ФИО1

Также по ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая в ходе допроса сообщила, что является менеджером по продажам в ООО «Сити-Хаус», занимается продажами земельных участков, коттеджей и коммерческой недвижимости, а также сдачей их в аренду. С истцом свидетель знаком продолжительное время. Истец в конце 2022 года обратился к свидетелю с целью сдачи в аренду спорного нежилого помещения, договор о предоставлении услуг по аренде недвижимости заключили 01.02.2023 на 11 месяцев. В помещении был запах, у помещения был непродажный вид, в помещении требовался ремонт. Всего было три показа помещения, но в аренду помещение так и не было сдано. Клиенты обращались по рекомендациям, объявления по аренде спорного помещения не размещались. Каких-либо документов, подтверждающих показ помещения клиентам, не имеется. Свидетель также подтвердил, что ремонт в спорном помещении не производился.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные позиции лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 130 970 руб. за период с июня 2023 года по день рассмотрения спора по делу № А11-13437/2022 по существу (день оглашения арбитражным судом резолютивной части решения), то есть по 27.07.2023 включительно, поскольку в данный период до рассмотрения дела по существу истец не имел возможности предпринять мер для оптимального использования помещения в целях извлечения прибыли в силу невозможности такого использования ввиду нахождения спора на рассмотрении суда, проведения судебной экспертизы и установления виновности ответчика в произошедшем пролитии.

При этом размер упущенной выгоды судом определен в сумме 70 000 руб. в месяц.

Поскольку договор аренды от 01.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия договора, письменных доказательств о намерении ФИО3 продолжить арендные отношения по спорному помещению истцом в материалы дела также не представлено, оснований для установления размера упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. не имеется. Размер упущенной выгоды в сумме 70 000 руб. установлен судом исходя из размера арендной платы, определенной сторонами в договоре аренды от 20.01.2024, представленном истцом в материалы дела и заключенном между истцом и ФИО5, с учетом сдачи в аренду помещения без соответствующего ремонта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает, поскольку истцом В нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года, после вынесения судом решения суда, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, а все остальные необходимые приготовления для их получения им были сделаны.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для улучшения состояния помещения после пролития или проведения ремонта в нем. При этом факт того, что в спорном помещении не проводился ремонт подтвержден самим истцом в судебном заседании и допрошенным по его ходатайству свидетелем. При этом как следует из материалов дела № А11-13437/2022 и заключения экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, спорное помещение не было признано полностью негодным для его использования после его затопления.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств невозможности сдачи помещения в аренду с условием их ремонта арендатором в счет освобождения от оплаты аренды, как это было предусмотрено договором аренды от 01.07.2022, заключенным между ИП Киселевой И.В. и ИП Арефьевым А.А., либо сдачи помещения с уменьшением арендной платы. Напротив, как следует из представленного самим истцом в материалы дела договора аренды, заключенного 20.01.2024 между ИП Киселевой И.В. и Дунаевой И.В., помещение было сдано в аренду без проведенного после пролива ремонта с уменьшением арендной платы. При этом в договоре указано, что нежилое помещение находится в нормальном техническом (исправном) состоянии и полной комплектности, позволяющим использовать нежилое имущество в соответствии с целевым назначением.

Также истцом документально не подтверждены доводы об отказе потенциальных арендаторов от аренды помещения в спорный период.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежат удовлетворению в сумме 130 970 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются в пользу истца в сумме 1274 руб., а также с увеличенной суммы исковых требований в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, убытки в размере 130 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1274 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья О.Э. Райтер-Рожкова