Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А21-5785/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5785/2017
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-44988/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу №А21-5785/2017, принятое по заявлению ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором ООО КБ «Транснациональный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 21.07.017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.03.2018 требования ООО «КБ «Транснациональный банк» (далее - Банк) в сумме 10 467 046,27 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, из которых 8 383 865,92 рублей, учтены как обеспеченные залогом.

Решением от 28.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 24.08.2023 поступило заявление ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором - Банком в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 06.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт:

- об утверждении локального плана реструктуризации долга перед Банком,

- признать торги по лоту №1 (земельный участок с кадастровым номером 39:15:131014:1 и расположенное на нем здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 39:15:131014:22 площадью 315,6 кв.м) недействительными;

- признать недействительным заключенный между финансовым управляющим и ФИО6 (победитель торгов) договор купли-продажи от 09.10.2023.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Банк в ответ на предложение об утверждении локального плана реструктуризации долга потребовал признать за ним погашение всей суммы задолженности с процентами. Должник не согласен с подобным требованием Банка, поскольку кредитом не пользовался, кредит предоставлялся ООО «Абсолют». В этой связи ФИО2 полагает, что не обязан оплачивать проценты по кредиту. Должник также ссылается на то, что после судебного взыскания долга по кредитным договорам проценты начисляться не могут, а отношения сторон окончательно установлены в судебном акте. По мнению апеллянта, кредитор вправе требовать только 70% своего долга с учетом статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), потому может законно претендовать только на 3 957 479 рублей. Суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов. Торги были проведены и имущество выкуплено аффилированным с финансовым управляющим лицом, как указывает должник. ФИО2 получил требование о выселении. За время проведения процедуры банкротства (7 лет) кардинально изменились жизненные условия должника – его сын создал семью и в доме, который реализован, в настоящее время зарегистрированы и проживают шесть человек и два малолетник внука ФИО2 Должник полагает недопустимой реализацию его единственного жилья. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, в котором также указано и на то, что согласия иных кредиторов для утверждения локального плана реструктуризации долгов не требуется. Новый владелец дома выставил его на продажу в настоящий момент за 18 млн рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подтвердил, что дело о банкротстве завершено, долг перед Банком погашен за счет стоимости предмета залога, право собственности перешло новому покупателю. Все указанные действия ФИО2 полагает незаконными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, должник просил утвердить локальный план реструктуризации долга с Банком, в залог которому передан земельный участок и дом, в котором проживал ФИО2 и члены его семьи.

Согласно представленному плану, третье лицо – ФИО2 (сын должника) согласился ежеквартально в течение 2024 года погашать задолженность перед Банком в следующем порядке – 3 платежа по 1 000 000 рублей и последний платеж в размере 957 479 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 150 АПК РФ, статьи 213.2 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что правовых оснований для утверждения плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором в ходе процедуры реализации имущества, при наличии иных кредиторов должника, включенных в реестр, не имеется. В материалы дела доказательств принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве не представлено.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не согласен с мотивами отклонения ходатайства должника, решение суда первой инстанции по существу является верным и отмене не подлежит.

Вопреки выводам суда первой инстанции, введение процедуры реализации имущества гражданина не является препятствием для утверждения локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597).

Вместе с тем, объем задолженности перед Банком установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением от 05.03.2018 по обособленному спору №А21-5785/2017-5 и составляет в совокупности 10 467 046,27 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что последний не обязан оплачивать проценты по кредиту, поскольку основным заемщиком не являлся и кредитом не пользовался, противоречат вступившему в законную силу судебному акту и являются субъективным отношением должника к вынесенному решению.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 4.07.2017 по делу №2-1330/2017 обращено взыскание за задолженное имущество, принадлежащее ФИО2 (залогодатель). Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи возможность уменьшения объема задолженности перед Банком до того уровня, который предлагает погасить ФИО2 в локальном плане реструктуризации возможно лишь с одобрения самого кредитора, согласившегося на прощение части долга.

Доказательств согласия Банка с таким условием должника не представлено, потому принудительно утвердить предложенный ФИО2 план погашения долга не представляется возможным.

Апелляционный суд также отмечает и то, что сын должника, согласившийся исполнить обязательства перед Банком, не представил доказательств наличия у него такой финансовой возможности – его имущественное положение, источники доходов не раскрыты.

Иные доводы апеллянта правового значения не имеют.

Единственное жилье не обладает исполнительским иммунитетом перед кредитором, в залог которому оно предоставлено.

Из материалов дела, в том числе размещенных в системе https://kad.arbitr.ru следует, что торги по продаже земельного участка и жилого дома, а также заключенный 09.10.2023 по итогам их проведения договор купли-продажи, не оспорены, не признаны недействительными. Переход права собственности на реализованное на торгах имущество зарегистрирован в пользу ФИО6, денежные средства внесены в конкурсную массу и распределены между кредиторами. При этом, производство по обособленному спору №А21-5785/2017-24 по заявлению ФИО7 (супруги должника) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, прекращено определением от 11.12.2023 в связи с отказом от заявленных требований.

Доказательств оспаривания торгов и заключенного по их итогам договора со стороны иных участников дела о банкротстве материалы дела не содержат. Поскольку подобное требование не являлось предметом суда первой инстанции (ФИО2 в настоящем споре при подаче заявления об утверждении плана каких-либо иных требований не заявлял), то оно не может быть разрешено апелляционным судом. Апелляционное обжалование предусматривает только пересмотр судебных актов, проверку их законности и обоснованности, а не разрешение ранее не заявленных требований участников спора в качестве суда первой инстанции.

В настоящий момент определением от 07.02.2024 дело о банкротстве ФИО2 завершено. Доказательств обжалования названного судебного акта должник не представил, несмотря на то, что в судебном заседании апелляционного суда заявлял о его незаконности.

При этом суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 31 155 272,89 рублей.

Таким образом, требования Банка погашено, право собственности перешло покупателю на законных основаниях. Разрешение вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долгов утратило в настоящее время актуальность, поскольку фактически обязательства ФИО2 перед Банком прекращены.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по существу спора (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу №А21-5785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова