Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-22957/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22957/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39105/2019) ООО "Парус +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-22957/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Парус +"

к ООО «Торговая компания «Велес»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус+", место нахождения: 307170, г Железногорск, Курская область, ул. Рокоссовского, дом 45а, ОГРН: 1174632019792, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Велес", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корп. 1, лит В, пом 12-Н, ОГРН: 1177847288002, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 168 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 руб. 21 коп., расходов по проведению испытаний товара в размере 5 249 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 01/11/2018 от 01.11.2018 на поставку товара (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя и свежемороженую рыбу (далее – Товар), наименование, количество и ассортимент которой указывается в Спецификациях, являющейся приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

23.11.2018 на основании п. 1.1 договора и согласно спецификации № 2 от 07.11.2018 к договору ответчик по товарной накладной № 93 от 21.11.2018, товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 через грузоотправителя ООО «МодульХолод» поставило истцу – свежемороженую рыбу Хек тушка 300-500 Аргентина в количестве 1 113 кг по цене 168,5 за 1 кг, общей стоимостью 187 540, 50 руб. в том числе НДС.

Обязанность по оплате товара было исполнено покупателем 08.11.2018 в соответствии с разделом 3 договора, п.п. 1, 2 приложения и на основании счета поставщика № 112 от 07.11.2018 в размере 168 500 руб. по платежному поручению № 636 от 08.11.2018.

Согласно п. 2.1.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ, предъявляемым к данному виду товара подтверждается соответствующими сертификатами качества.

07.12.2018 покупатель в присутствии ветеринарного врача ОВСБ ОБУ «СББЖ Железногорского района и г. Железногорска» Коргчагиной О.В. произвел прием товара по качеству. По результатам приемки установлено, что товар имеет недостатки – посторонних запах затхлости, данный недостаток является неустранимым, товар подлежит возврату поставщику, о чем составлен акт от 07.12.2018.

Об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в адрес поставщика 10.12.2018 покупателем было направлено соответствующее уведомление.

Согласно протоколу испытаний № 5288-Ч от 17.12.2018 ОБУ «Курская облветлаборатория» на соответствие товара требования ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ГОСТ Р 51493-99 «Рыба разделанная и неразделанная мороженая. Технические условия» в товаре выявлены следующие недостатки; повышенное количество мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмом, запах – после размораживания имеет не свойственный данному виду рыбы посторонний запах тухлого мяса, консистенция – после размораживания ослабевшая против присущей плотной, цвет – потускневший против присущего естественного.

Указанные в протоколе недостатки товара являются неустранимыми.

Согласно счета ОБУ «СББЖ Железногорского района и г. Железногорска» № 0000-006545 от 07.12.2018 за проведение испытаний товара покупатель оплатил платежным поручением № 776 от 20.12.2018 5 249 руб. в том числе НДС 800, 70 руб.

26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и стоимости лабораторных испытаний.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Г ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт заключения спорного договора, поставки ответчиком истцу согласно товарной накладной № 93 от 21.11.2018, товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 через грузоотправителя ООО «МодульХолод» товара – свежемороженой рыбы Хек тушка 300-500 Аргентина в количестве 1 113 кг по цене 168,5 за 1 кг, общей стоимостью 187 540, 50 руб. в том числе НДС, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, в обоснование исковых требований и ненадлежащего качества переданного ответчиком товара, ссылается на протокол испытаний № 5288-Ч от 17.12.2018 ОБУ «Курская облветлаборатория».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанный протокол испытаний в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку часть выявленных специалистом недостатков носят явный характер (не скрытый) и могли быть обнаружены при приемке товара от поставщика.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя поставщика для проведения совместного осмотра поставленного товара, а также для проведения экспертизы, соответственно, вывод о некачественности поставленного товара сделан без участия представителя ответчика.

Пунктом п. 2.2.1 договора после подписания товарной накладной представителями обеих сторон претензии по качестве и ассортименты не принимаются

Факт поставки товара надлежащего качества подтверждается материалами дела и подписанным между сторонами без замечаний и возражений товарной накладной № 93 от 21.11.2018, товарно-транспортной накладной от 21.11.2018.

Следовательно, ввиду недоказанности существенных нарушений ответчиком условий, касающихся качества поставленного товара, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о принятии искового заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Парус+" к ООО "Торговая Компания Велес" о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 168 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 3 А56-22957/2019 размере 1 252 руб. 21 коп., расходов по проведению испытаний товара в размере 5 249 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа, направлено по юридическому адресу истца: 307170, г. Железногорск, Курская область, ул. Рокоссовского дом 45а; почтовое отправление получено адресатом 17.05.2019. 10.06.2019 судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. 02.09.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам. Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Определения суда от 04.03.2019, от 01.04.2019 и решение от 10.06.2019 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем, у истца имелась реальная возможность отслеживать информацию о движении дела и подать в установленный срок заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Парус+" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора, а также располагало информацией, относительно кода для доступа к материалам дела в электронном виде.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-22957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева