Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А29-7499/2019

224/2023-1444(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-7499/2019 26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А29-7499/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении стимулирующего вознаграждения

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 2 189 418 рублей солидарно с учредителя должника ФИО1,


бывшего руководителя Общества ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – Компания).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.07.2022 удовлетворил заявление частично: взыскал с Компании, ФИО1 и ФИО3 в пользу конкурсного управляющего стимулирующее вознаграждение в размере 130 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2022 изменил определение от 13.07.2022, увеличив сумму стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу конкурсного управляющего, до 510 864 рублей 20 копеек.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части увеличения суммы вознаграждения, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 13.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о занижении судом первой инстанции размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего является необоснованным, сделан без ссылок на нормы права.

По мнению ФИО1, положительный эффект в виде частичного погашения требований кредиторов не обусловлен исключительно фактом подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО3, ФИО3 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кредиторы Общества – ФИО4 и ФИО5 также занимали активную позицию в ходе рассмотрения указанного спора.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по настоящему делу, в котором приведена оценка роли каждого участника в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.12.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции вступившим в законную силу определением от 07.12.2020 привлек ФИО3, ФИО3 и Компанию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Компания и ФИО1 обращались в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов Общества в полном объеме, однако впоследствии отказались от них, что послужило основанием для прекращения производства по обособленным спорам.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО1 погасила требования кредиторов второй очереди на общую сумму 7 298 060 рублей 01 копейку.


Конкурсный управляющий, посчитав, что удовлетворение ФИО1 требований кредиторов обусловлено вынесением судом определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление, исходил из того, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составляет не более 7 процентов от суммы удовлетворенных требований, а итоговая сумма подлежит уменьшению с учетом доли участия ФИО2 в процессе доказывания наличия оснований для привлечения ФИО3 и Компании к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение, указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, в соответствии с которыми размер стимулирующего вознаграждения составляет 30 процентов от сумм, поступивших от активных и действенных мер конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности. В то же время, суд счел необходимым уменьшить стимулирующее вознаграждение до 7 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 65 Постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации


имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что удовлетворение учредителем должника ФИО1 требований кредиторов второй очереди в рассматриваемом случае непосредственно связано с принятием судебного акта о привлечении ФИО3 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражений относительно данного вывода судебных инстанций и наличия оснований для выплаты ФИО2 вознаграждения кассационная жалоба не содержит.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неверно определил размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, немотивированно увеличив его в сравнении с суммой, определенной судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что основанием для изменения определения суда первой инстанции и увеличения размера стимулирующего вознаграждения ФИО2 послужил тот факт, что Арбитражный суд Республики Коми без приведения каких-либо мотивов и расчета установил размер стимулирующего вознаграждения в размере 1,78 процента из нормативных 30.

Обоснованно указав на то, что судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны включать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости увеличения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего до 7 процентов от суммы фактически погашенных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности помимо конкурсного управляющего активное участие принимали также кредиторы Общества – уполномоченный орган, ФИО5 и ФИО4, 7 процентов – стандартный размер вознаграждения управляющего от суммы погашенных требований, который чуть


меньше четверти от 30 процентов, установленных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и в целом (с учетом количества активных участников спора) соответствует вкладу конкурсного управляющего в достижение общей цели.

Таким образом, довод о немотивированном увеличении вознаграждения, изложенный ФИО1 в кассационной жалобе, является ошибочным. Напротив, суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции, который не привел в определении основания и расчета присужденной суммы.

Аргумент заявителя о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что конкретная оценка роли каждого кредитора и конкурсного управляющего в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в указанном определении не производилась.

Суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в указанном ФИО1 судебном акте содержатся выводы о том, что результат в виде привлечения контролирующих должника лиц достигнут совместными действиями, как конкурного управляющего, так и указанных лиц. Аналогичные заключения содержатся и в определении от 13.07.2022 по настоящему обособленному спору, законность которого заявителем не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А29-7499/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева