Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А75-21021/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21021/2018
01 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 17А, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й, д. 2) о взыскании 55 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (далее – ответчик) о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору юридического обслуживания от 09.01.2017.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве представил возражения в отношении дела в порядке упрощенного производства, в котором просит перейти к рассмотрению в общем порядке. Полагает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению ответчика к истцу о признании договора купли-продажи недействительным дело № А75-16033/2018.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчиком обстоятельства для такого перехода не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, а также представлены письменные пояснения ФИО1

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения ФИО1, данные ею 13.12.2018 в ОМВД России по г. Нефтеюганску по тем же обстоятельствам, что указывает истец в своем ходатайстве о вызове ФИО1 в качестве свидетеля, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Также, по мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела № А75-16033/2018 о признании договора от 09.01.2017 недействительным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, к которым относится иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору по существу в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела № А75-16033/2018 им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления спорного договора, судом во внимание не принимается, поскольку определением суда от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Учитывая, что требования истца в рамках настоящего дела связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств, заявленный иск может быть рассмотрен до вынесения решения по делу № А75-16033/2018, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания от 09.01.2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги юридического обслуживания в соответствии с перечнем согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях раздела № 3 договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору, истцом ответчику оказываются следующие услуги: устные консультации, письменные юридические заключения по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, разработка и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений, выезды к заказчику, подготовка претензий, отзывов на претензии, подготовка исковых заявлений, отзывов на исковое заявления, подготовка писем, ответов на письма.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 45 000 рублей в месяц за каждый календарный месяц в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2. договора оплата абонентской платы услуг производится заказчиком в срок до 1 числа следующего месяца.

В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2017, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приема услуг от 30.11.2017, подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Факт наличия задолженности в пользу истца в размере 495 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2017 года, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Истцом взыскивается задолженность в сумме 55 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что услуги истцом не оказывалась.

Между тем доводы ответчика не подтверждены документально. Доказательств того, что в спорный период юридические услуги оказывались иным лицом, ответчик не нуждался в юридическом обслуживании в материалы дела не представлено.

О фальсификации договора, акта сдачи-приема услуг от 30.11.2017, акта сверки ответчиком не заявлено.

При этом следует отметить, что ФИО1 в период действия спорного договора являлась работником ответчика (осуществляла бухгалтерский учет), соответственно, к ее показаниям суд относится критически.

Также ответчик ссылается на то, что договор юридического обслуживания от 09.01.2017 является мнимой сделкой.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Правовыми последствиями заключения спорного договора, исходя из его условий, является оказание услуг по консультированию ответчика, представления его интересов в суде, а также иных услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приема услуг от 30.11.2017, подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг. Указанный акт ответчиком не оспорен.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты услуг по договору со стороны ответчика достаточным доказательством, свидетельствующими о мнимости сделки, не является.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на злонамеренный характер поведения истца и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» при заключении оспариваемого договора с целью возникновения фиктивной задолженности ответчика перед истцом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 385 руб. суд в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о вызове в качестве свидетеля ФИО1 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» 55 000 руб. задолженности по договору юридического обслуживания от 09.01.2017, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Бухарова