Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А11-9607/2016

Дело № А11-9607/2016
город Владимир
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗБЕРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2024 по делу № А11-9607/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЮЗБЕРГ» в размере 90 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее –ФИО1, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮЗБЕРГ» (далее - ООО «ЮЗБЕРГ») судебных расходов в размере 90 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской обрасти определением от 29.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворил частично; взыскал с ООО «ЮЗБЕРГ» в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 83 798 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЗБЕРГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт и расписка не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт несения ФИО1 судебных расходов. Заявитель указал на несоблюдение порядка ведения кассовых операций, отсутствие на спорных документах необходимых реквизитов: даты, места составления и номера, что, по его мнению, влечет за собой недействительность расписки, как сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «ЮЗБЕРГ».

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – ООО «Суздальская пивоваренная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЮЗБЕРГ» судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Суздальская пивоваренная компания» по обособленному спору по жалобе ООО «ЮЗБЕРГ» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Суздальская пивоваренная компания» ФИО1 и взыскании убытков в размере 2 375 000 руб., причиненных конкурсным кредиторам должника незаконными действиями ФИО1, в размере вознаграждения, перечисленного им в пользу ООО АЮП «Стратегия» за период с 21.07.2020 по 13.07.2022.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов при рассмотрении указанного обособленного спора послужило основанием для обращения последним с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1, акт на сумму 80 000 руб., расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору, железнодорожные билеты (от 18.09.2023 № 76 530 313 185 084, от 18.09.2023 № 76 530 313 829 736) на сумму 3798 руб. 80 коп. непосредственно связанные с осуществлением поездок в город Владимир представителя ФИО1 – ФИО3 (листы дела 6-8, 26-27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, расценки адвокатской палаты, отсутствие в материалах дела доказательств несения ФИО1 транспортных расходов на сумму 6201 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и транспортных расходов в размере 3798 руб. 80 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ЮЗБЕРГ» о том, что представленные в материалы дела акт и расписка не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, так как оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты стороной расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ФИО1, не лишает последнего права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает проигравшую сторону от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия в расписки реквизитов по оформленной сделки, что влечет ее недействительность, несостоятельная. Из представленной в материалы дела в качестве доказательств произведенной оплаты расписки (лист дела 8) следует, что рассматриваемое доказательство содержит наименование и паспортные данные сторон, ее подписавшую, ссылка на договор от 01.02.2023 и переданную сумму в счет исполнения договора. Оформление расписки на передачу наличных денежных средств между физическими лицами, допускается действующим законодательством. Следовательно, указанная расписка согласуется с условиями договора (пунктом 3) от 01.02.2023 и актом на оказание юридических услуг и обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которая оценена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы рассмотрены и не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2024 по делу № А11-9607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗБЕРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис